L’émotion se dilue, les manifestations se dispersent. Chacun y va de son analyse, de son diagnostic et de ses remèdes. Dans la précipitation, le gouvernement fait monter ce qui lui reste d’armée en première ligne pour protéger l’espace public et les cibles privilégiées du terrorisme islamiste que sont les synagogues et les écoles de confession juive. Certains politiciens proposent sans la moindre réflexion un « Patriot Act » à la française. D’autres s’empressent de répondre aux provocations de Dieudonné, par ailleurs poursuivi par le Parquet pour apologie du terrorisme. L’avocat de « Charlie » affirme que le journal continuera à se moquer des religions. Il faut pourtant éviter qu’après la semaine tragique, la France ne retourne à la confusion mentale qu’elle subit depuis des années, et dont le gouvernement, si responsable de la situation qu’il soit, pourrait bien être le seul à tirer un bénéfice pour le moins immérité.
Le grand mouvement d’union nationale vécu dimanche ne doit pas seulement être un hommage aux victimes, ni une célébration platonique de la liberté d’expression. Une société mesure les intérêts des groupes et des individus qui la composent. Les mécanismes économiques, politiques, juridiques qui la règlent tendent, tant bien que mal, à atteindre un intérêt général qui ne soit pas pas bâti par trop au détriment de certains de ses membres. Mais, il est bon que ce train-train souvent chaotique soit transcendé par de grands moments où la société redevient une communauté portée par une ferveur collective, par un élan vers le Bien Commun. Ainsi en est-il de la réaction affective puissante qui rassemble le peuple contre le crime. Les Belges avaient connu cela lors de l’affaire Dutroux et de l’horreur provoquée par la mort des petites Julie et Mélissa. Une gigantesque « marche blanche » s’était déroulée à Bruxelles le 20 Octobre 1996, pendant laquelle, ce pays artificiel qu’est la Belgique, cette union provisoire d’intérêts prête à toutes les évolutions sociétales les plus dissolvantes, était redevenue une communauté nationale. La France ne doit pas laisser retomber la vague. Elle ne doit surtout pas accepter de la voir se réduire à un clapotis favorable à un gouvernement, à une oligarchie lourdement responsables de la situation du pays.
Les Français doivent prendre conscience que leur pays est en guerre, comme les Américains l’avaient compris au lendemain du 11 Septembre. La priorité consiste à désigner clairement l’ennemi. Lors des attentats de Madrid, le 11 Mars 2004, le gouvernement de droite espagnol avait d’abord accusé l’ETA, afin de masquer le lien entre la présence militaire en Afghanistan et en Irak et les 200 victimes de l’action terroriste. Cette manoeuvre lui avait perdre les élections, et le gouvernement socialiste, avec une grande lâcheté, s’était empressé de retirer ses troupes d’Irak, encourageant ainsi le terrorisme. L’attaque américaine contre l’Irak était, d’ailleurs aussi, une erreur de cible, un amalgame volontaire entre l’islamisme responsable de l’attentat de New-York et le nationalisme arabe des baasistes de Bagdad. De la même façon, les gouvernements socialistes français ont entretenu sciemment la confusion. Lors des attentats des années 1980, rue Copernic puis rue Marbeuf, le présumé coupable était, selon lui, l’extrême-droite. Il s’agissait en fait de groupes liés au nationalisme arabe, soutenus par l’URSS, et farouchement antisionistes. Carlos était mêlé au second. La France a obtenu l’extradition du Canada d’Hassan Diab, l’un des auteurs présumés du premier. Aujourd’hui, il est clair que l’ennemi n’est pas l’extrémisme ou le fondamentalisme en général. C’est l’islamisme radical et les réseaux qui le répandent : Al Qaïda, l’Etat islamique, Boko Haram etc… La guerre civile déclenchée et soutenue contre Bachar Al Assad en Syrie, et le régime baasiste de Damas, se trompe de cible avec 20 ans de retard.
Dans une guerre, il faut aussi savoir choisir ses alliés et définir clairement les conditions de l’alliance. La Turquie et certains pays du Golfe, le Qatar en particulier, concourent de manière au moins indirecte à la propagation du djihadisme. La frontière syro-turque est une passoire en faveur des opposants au régime syrien. La coopération entre la France et la Turquie en matière policière laisse à désirer, comme on l’a vu récemment avec la compagne et complice de Coulibaly qui a pu rejoindre les rebelles syriens sans difficulté. Les Etats-Unis ont une politique confuse et timorée qui cache un machiavélisme égoïste sous le manteau de l’humanisme. Il est temps de le dire. Quant aux Européens, leur présence et leur détermination dans cette lutte sont pour le moins insuffisantes. On préférerait aux embrassades de Mme Merkel, une action de la puissante Allemagne à nos côtés.
Dans une guerre, il faut encore définir et rassembler des moyens. Entre Carlos et les frères Kouachi, entre le terrorisme des années 1980 et celui d’aujourd’hui, il n’y a pas qu’un changement idéologique, mais une mutation radicale. Au lieu d’une utilisation du nationalisme arabe et du conflit entre Israéliens et Palestiniens dans le cadre de la guerre froide, on fait face à une multiplication des sources et des réseaux qui font la guerre à l’Occident, en recrutant dans le vivier de l’immigration musulmane et des convertis. Plus nombreux, plus disséminés, plus imprévisibles ces nouveaux terroristes posent deux énormes problèmes à nos démocraties : d’abord, celui, quantitatif, des moyens, en hommes, notamment pour protéger le territoire et la population ; ensuite, celui, qualitatif, de l’équilibre entre la sécurité et la liberté, pour la circulation des personnes, pour leurs communications et pour l’expression de leurs idées. On voit dans la profusion des propositions récentes combien ce chantier est considérable et entièrement miné. Le rassemblement du 11 Janvier après les opérations réussies de la gendarmerie et de la police était une mobilisation au sens fort du terme pour une guerre qui ne fait que commencer.
29 Comments
Comments are closed.