L’Église contre les êtres vivants

Pour saisir le déconcertant mouvement de repli de l’Église sur le privé, la réduction du catholicisme à une simple affaire privée, il suffit de penser que l’on est passé entre 1950 et 1990 de l’aventure de l’Action catholique (missions en milieu rural, missions ouvrières, prêtres ouvriers) à l’obsession des embryons et des cellules embryonnaires. On pourrait brocarder et dire qu’on est passé de la conquête des cellules communistes à l’adulation des cellules embryonnaires. En effet, derrière ces préoccupations, il n’y a pas de considérations d’ordre moral ou politique (problématiques démographiques, bien commun) mais un sentimentalisme irrationnel et insensé : on s’acharnera par exemple à montrer la « souffrance » de l’embryon aux stades où il est dépourvu de système nerveux, on bricolera des théories cellulaires absurdes. L’Église développe ainsi des bizarreries morales fondées sur un scientisme délirant et ne semble pas avoir conscience de ce processus étrange. Elle arbore fièrement une notion de « la vie » plus étriquée et plus matérialiste que celle des pires jacobins !

L’Église a ici quitté la réalité de la vie véritable pour se réfugier sur un étroit territoire scientifique qu’elle ne cherche nullement à situer d’une manière cohérente. C’est un lobby de pseudo-scientifiques malveillants jouant sur l’émotionnel et le sensationnel qui l’informe sur ces choses et exploite sa crédulité en ces matières. Il s’agit de pénétrer l’Église, et surtout de lui interdire tout rapport avec le monde scientifique vrai, et ainsi de se l’approprier symboliquement et matériellement. Effectivement, les répliques des « Comités d’éthique » aux élucubrations « catholiques » autour de l’embryon et des cellules embryonnaires sont plus que cinglantes : l’Église est discréditée, ridiculisée, coupée du monde scientifique vrai.

Mais le lobby pseudo-scientifique travaillait en parfaite collusion avec sa caste : la conception de la « vie » introduite dans l’Église depuis trente ans se trouvait en écho avec les intérêts d’une certaine bourgeoisie déchristianisée mais « catholique de façade », ravie d’avoir trouvé enfin la panacée pour tromper, culpabiliser, intimider et enfin chasser les braves gens de l’Église. Une certaine coterie mondaine a inventé là le moyen de dégoûter et d’éloigner le peuple de L’Église et d’en finir définitivement avec le catholicisme populaire et ses dévotions « naïves ».

On est passé de la réalité de la vie vécue (on pourrait l’évoquer avec les missions en milieu ouvrier ou en milieu rural) à une conception malade, idéologique de la vie (l’obsession autour de l’embryon et des cellules embryonnaires, la vie biologique atone). Il faudrait ici traiter très longuement de l’immense et difficile problème historique et épistémologique du réductionnisme scientiste de la vie au laboratoire initié au XVIIe siècle : c’est bien sûr impossible dans le cadre d’une courte note. Je ne peux que nommer le processus, évoquer la manière dont l’Église a été bernée par des bonimenteurs scientistes, et les conséquences.

L’Église a cessé de parler aux êtres vivants pour se centrer d’une manière obsessionnelle sur des « stades » dépourvus de système nerveux et donc insensibles et évidemment sans conscience. Depuis quarante ans, l’Église conciliaire n’a plus rien à dire aux vivants qui sont nés. Aux vivants nés et doués d’un système nerveux développé. Elle ne parle que pour les êtres dépourvus de système nerveux. Bien pire : elle ressasse d’une manière si lassante, si machinale et si vaine qu’elle ne peut que cabrer et dresser les populations contre elle-même. Comme si cette obsession déprimante était calculée et volontaire. Si ceci n’est pas une catastrophe organisée et téléguidée par une caste voulant en finir avec la religion, qu’est-ce que cela peut bien être ?

On m’accordera en tous cas qu’on est loin du modèle intransigeant et du rétablissement de la chrétienté. Faute de sauver les âmes, on se pâme entre scientistes compassés et excitées maniérées devant les cellules embryonnaires, faisant fuir tous les gens normaux et sains d’esprit, heurtés de front dans leur bon sens moral. Aux yeux du peuple, les adulateurs des cellules embryonnaires ne peuvent être que des fous ou des provocateurs. Et effectivement, on est très proche de la provocation de type artistique consistant à occulter les souffrances et les malheurs vrais.

L’adulation des embryons et des cellules embryonnaires, c’est une odieuse parodie du projet d’ordre social chrétien, mise en œuvre après qu’on ait consciemment et méthodiquement conduit celui-ci à l’échec. La limitation machiavélique de la doctrine catholique aux questions de l’embryon et des cellules embryonnaires a été la manœuvre ultime pour susciter la fuite complète des classes populaires (et des fractions espiègles et rétives des classes moyennes) hors de l’Église. Manque de logique, de stratégie, d’intelligence, et de cœur, trop prononcées dans tout cela pour ne pas participer d’un puissant complot crapuleux organisé pour en finir avec l’Église. On ne peut tromper le bon peuple sur ces sujets. Il y a encore un bon sens populaire qui repère très vite les menteurs et les pédants. Moqués, assommés de fausses données et de moralisme bancal et boursouflé, les braves gens ont quitté l’Église sans rien dire et les hystériques fanatiques de la soi-disant « vie » ont pillé son patrimoine moral et matériel. C’était le but : opération « cellules et embryons » réussie.

Related Articles

86 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • Aimegeaielle , 14 décembre 2013 @ 15 h 54 min

    Ma réponse au point 2 (pas pont !!) de Dutrueil n’est pas très claire. Ce fut certes une erreur pour l’Eglise catholique de trop simplifier la liturgie, dont la beauté subsiste à présent dans les Eglises orthodoxes et orientales.
    Les tradis diront qu’elle subsiste dans l’Eglise lefebvriste, mais mon opinion est qu’on ne peut être catholique sans le pape, et qu’il faut rester dans l’Eglise pour essayer de l’améliorer de l’intérieur, pas de l’extérieur ; et que le combat des lefebvristes est perdu d’avance, même s’ils n’ont pas tort sur tout.
    Pour répondre à l’article lui-même, il est délirant et je ne pense pas que l’auteur soit sincère quand il dit que l’Eglise ne parle que d’avortement, d’embryons etc. C’est ce que rabachent jusqu’à la nausée les médias aux ordres du politiquement correct, depuis Jean Paul II : que l’Eglise ne parle que du divorce, du préservatif, de la morale etc. C’est curieux, je n’entends jamais parler de ça dans les homélies qui essaient surtout d’élever spirituellement. Ou alors l’auteur ne met jamais les pieds dans une église.

  • Yves , 14 décembre 2013 @ 15 h 55 min

    Traditionaliste certainement pas!!
    L’Eglise est traditionnelle par définition déjà.Donc sur la même ligne que les “traditionalistes” sur ce point.
    Interrogez les et vous verrez!
    On reproche à l’Eglise de ne pas suivre la science.Pourtant celle-ci nous prouve que l’être humain commence à la conception puisque tout est déjà programmé à ce moment.
    Et si l’on veut organiser la vie sociale et humaine il faut commencer par respecter la vie dans son origine.Soyons cohérents. Il n’y a rien de nouveau sous le soleil. Tout a été dit en matière de morale et éthique par les sages et les grandes religions. Il reste juste a mettre en pratique cette morale. Si on regarde bien, toutes “innovation contemporaine” en matière de morale a comme moteur l’égoïsme.
    Je me demande ce que fait cet article sur ce site!
    C’est l’auteur de cet article qui est fier et matérialiste puisqu’il nie le côté divin de la nature humaine.Et il veut nous donner la leçon à nous chrétiens!
    Le peuple naïf, comme vous semblez vouloir qu’il soit, a toujours eu l’intuition saine du respect de la vie.Et c’est le progressisme “diaboliquement intelligent” qui l’a séduit et fait perdre non pas sa naïveté méprisante que vous lui donnez mais son innocence.Pour ensuite lui faire avaler toutes les théories fumeuses du siècle de l’avortement à la dénaturation du mariage.
    Dire que l’Eglise ne s’adresse plus à des êtres vivants tient de l’absurde et du mépris.
    Limiter l’action de l’Eglise à sa seule doctrine sur l’embryon relève d’une christianophobie primaire.
    Pour finir on n’attire pas les gens à l’Eglise du Christ sans que ce ne soit Lui qui les attire. On attire pas les gens à l’Eglise avec “du pain et des jeux” mais par le témoignage de la Vérité. Nous ne craignons rien.Le Christ était seul sur la croix.Nous sommes des milliards maintenant. Et les Eglises sont pleines hors Europe franc-maçonne et machiavélique, où l’on a gardé justement le sens du bien et l’innocence.

  • judith_libre , 14 décembre 2013 @ 17 h 10 min

    Le journaliste s’est-il vraiment documenté sur la position de l’Eglise sur le sujet ainsi que le pourquoi de cette position? Cet article en fait douter en tout cas. De plus le style littéraire est assez prétentieux et rend confus le raisonnement.

  • Jean Dutrueil , 14 décembre 2013 @ 17 h 34 min

    @ Aimegeaille,

    Tiens donc voilà la fameuse “spécialiste historique” qui ne dit que des inepties afin de se rassurer de la pseudo véracité de sa Vérité unique chrétienne.

    1) Orthodoxie et les mœurs

    Tout d’abord étant moi-même d’origine russe, orthodoxe et extrêmement pratiquant dans ma jeunesse, j’ai fait bien plus que d’assister 2 ou 3 fois en Europe de l’est dans des liturgies orthodoxes…Le clergé Orthodoxe est bien plus laxiste sur les questions de mœurs avec ses fidèles que ne le sont les cathos.

    Est ce qu’un prêtre catho peut vous dire pendant la confession que vous pouvez avoir des rapports sexuels avec votre petite amie alors que vous n’êtes pas marié? Est ce que des prêtres catho peuvent dire qu’il est nécessaire de vivre en concubinage avant le mariage pour s’assurer que cela fonctionne comme c’est le cas chez beaucoup de prêtres ortho que ce soit en France, en Grèce ou en Russie?

    Évidemment beaucoup sont rigoristes mais un plus grand nombre encore sont bien plus ouvert sur ces questions là, ne vous en déplaise.

    D’ailleurs dans l’orthodoxie, à ceux qui veulent rentrer en prêtrise il est permis de se marier avant l’ordination. Résultat 95% sont mariés ce qui permet d’éviter autant la crise des vocations que les scandales pédophiles à la différence du clergé catholique…

    De plus la contraception sous toutes ses formes n’est absolument pas proscrite, et les prêtres, chère madame, sautent quand ils veulent et ou ils veulent leur “matouchka” (femme de prêtre en russe) et absolument pas uniquement pour la procréation mais aussi pour le pur plaisir avec capote ou pilule…

    Donc oui l’Orthodoxie est beaucoup moins puritaine que le catholicisme, et cela ne l’empêche pas d’être extrêmement ferme sur le mariage homo, comme les hindous, les tao chinois et shinto japonnais!

    2) l’apport païen du christianisme,

    a) Et oui ma chère spécialiste, selon l’historien et l’académicien catholique Lucien Jerphagnon, 80% du rite catholique est issu des pratiques païennes. L’encens, le cycle liturgique et ses douze grandes fêtes, le principe des images, statues et icônes, le principe de la cène, la symbolique de la Croix, etc. sont calqués sur des caractéristiques pré-chrétiennes.

    b) de plus même la vie du Christ reprend énormément de caractères de dieux païens tels que Krishna, Dionysos, Horus et Mithra: tous nés d’une vierge (d’une pierre pour Mithra), dans une grotte, ayant vécus 33 ans, morts et ressuscités bien avant le Christ, navré de vous décevoir mais c’est la vérité.

    c) Pour finir le principe des processions, de l’eau bénite sont aussi d’origine païenne. Et les saints locaux thaumaturges (faisant des miracles) sont très souvent des substitutions pures et simples d’attributs de dieux païens locaux.

    Donc j’invite notre chère spécialiste Aimegeaille, qui croyant qu’il n’y a rien en dehors de la Vérité Unique catholique fait non plus de l’Histoire mais de la Mémoire, travestissant les faits historiques afin qu’ils correspondent à ses vues étriquées de tout simplement ouvrir un livre d’histoire…

    Je vous conseille les livres du spécialiste antique Lucien Jerphagnon, pour le pagano-christianisme moyenâgeux ceux de Phillipe Walter pour l’apport théologique païen de la vie du Christ, l’égyptologue Guy Rachet ou l’indianiste Alain Daniélou., ainsi que le très bon commentaire de vicbas13 citant des études de l’égyptologue G Massey dans mon dernier article.

    Pour finir mon dernier article bien qu’imparfait ouvre aussi des perspectives intéressantes: http://www.ndf.fr/poing-de-vue/04-12-2013/dieu-les-races#comments

  • Yves , 14 décembre 2013 @ 19 h 19 min

    Jodoe

    Vous confondez l’idéologie basée sur le rationnel et la foi basée sur irrationnel !

  • Yves , 14 décembre 2013 @ 19 h 20 min

    Jodoe

    Vous confondez l’idéologie basée sur le rationnel et la foi basée sur l’irrationnel !

  • Jodoe , 14 décembre 2013 @ 19 h 21 min

    Ce n’est pas au nom de l’athéisme que ces horreurs ont eu lieu, mais au nom de la Révolution, ce n’est pas pour les empêcher de croire en Dieu alors que votre Eglise a massacrer au nom de son dogme tout comme elle a détruit la culture inca en pratiquant des auto-da-fe de tout ce qui y faisait allusion, tout comme elle a passée au fil de la lame les païens qui refusaient la conversion au cours des croisades baltes.

    Mais ce n’est pas le débat, ici c’est la question de l’athéisme comme d’une idéologie alors qu’il est évident que la croyance relève plus de l’idéologie puisqu’elle rejette la preuve contraire, un athée attends qu’on lui apporte des faits desquels il déduira l’existence de Dieu, alors que le croyant y croit sans autre raison que sa propre conviction.

Comments are closed.