Gaz de schisme

C’est une histoire de fracture, de triple fracture, et ça fait mal. Il y a d’abord la fracturation hydraulique de la roche et la pollution de la nappe phréatique qu’elle entraînerait. Cette hypothèse est l’une de ces peurs dont les »pastèques » se servent pour bloquer toute initiative dans notre pays depuis des années et que Chirac, avec sa clairvoyance habituelle, a cru devoir constitutionnaliser à travers le principe de précaution. On remarquera une fois de plus en passant que ces faux verts et vrais rouges, apparemment défenseurs de la nature,  sont les plus enragés partisans du mariage entre personnes du même sexe, qui n’a rien de très naturel, et de l’idéologie du genre, qui nie la réalité de la différence naturelle entre les sexes. Il est clair sauf pour les idiots que le but des « pastèques » n’est pas la défense de la nature mais l’abaissement du pays. Donc, si nous devons obéir à un principe de précaution, c’est celui qui nous recommanderait la circonspection sur les propositions des imposteurs, et des prétendus écologistes en particulier.

La nouvelle qu’un ministre habitué des dérapages contrôlés caresse l’idée d’une exploitation publique et écologique du gaz de schiste fait d’une pierre deux coups : d’une part, elle brise un tabou et libère une réflexion emprisonnée dans sa gangue de préjugés ; d’autre part, elle ne pollue pas le discours présidentiel, puisqu’elle rappelle avec une ostentation, dont on devine la totale mauvaise foi chez un ambitieux manipulateur, que l’exploitation serait publique, c’est-à-dire purifiée par l’intervention salvatrice de l’État, plus thaumaturge que jamais, qui assurerait la virginité de la nappe phréatique. Malgré tout, si Montebourg a aussitôt mis de l’eau dans son Bourgogne, il a aussi mis de l’eau dans le gaz, risqué un schisme de la majorité : comme d’habitude, les ministres « pastèques » se sont arrimés à leur siège tandis que les autres lançaient une bordée à blanc sur le nuisible… si utile à la multiplicité des fers au feu présidentiel. Quel bonheur pour Hollande de retrouver la seule chose qu’il sache faire depuis l’Eden de Solférino : jouer avec les courants du PS et de ses alliés. Ah ! Ce parfum de boutique d’apothicaire : une pincée d’aubrystes, une cuillerée de fabiusiens et une bonne dose de montebourgeois qu’on ne peut ignorer après leur score aus primaires du PS.

“La France va-t-elle se contenter de brouter son herbe verte en regardant passer le train. Elle ne le peut pas !”

La fracture la plus douloureuse est celle qu’a subie Delphine Batho. Plutôt bonne élève, appliquée et plus besogneuse que brillante, elle n’avait guère fait parler d’elle, si ce n’est dans l’entourage présidentiel et ses ramifications qu’elle agaçait, paraît-il. Il a suffi qu’elle dise « mauvais budget » pour que la jurisprudence « Chevénement » soit appliquée : elle n’a pas fermé sa gueule, on la démissionne. Cet acte d’autorité s’est exercé non en raison de l’importance du dérapage, mais en fonction de la faiblesse de la ci-devant ministre. Pas élégant ni courageux mais suffisant pour fracturer les illusions de la militante et faire jaillir dans son esprit la lumière de la vérité toute nue : le pouvoir appartient à une caste économico-politico-médiatique. Si vous en êtes, vous comptez. Sinon, vous n’êtes que le sac de sable qu’on jette pour reprendre de l’altitude. Inviter le Président à sortir de l’ambiguïté sur le gaz de schiste est naïf. En bon disciple du Cardinal de Retz, Hollande la cultive et sait qu’on n’en sort qu’à ses dépens. Que Retz, contrairement à Richelieu n’ait rien fait de bon pour la France est une autre histoire.

Il fut un temps où la France osait, un temps où elle ne s’enterrait pas dans la médiocrité, le jour où elle a choisi le nucléaire , par exemple. Il faut être lucide. Les États-Unis sont aujourd’hui en train de réaliser un rétablissement de leur économie, en partie en raison de l’exploitation du gaz de schiste : 700 000 emplois directs ont été créés ; une diminution par trois du coût de l’énergie qui augmente la compétitivité des industries gazo et électro-intensives, notamment dans la chimie, va faire gagner aux entreprises américaines des parts de marché, leur permettre de relocaliser et donc de créer des emplois ; l’année dernière, le pétrole de schiste représentait 29%  de l’or noir américain, et le gaz de schiste, 40%  du gaz, ouvrant la perspective d’un pays à nouveau exportateur en 2030 ; économiquement et politiquement, l’Opep et les pays arabes, Gazprom et la Russie vont avoir moins de poids ; enfin, de nombreux petits propriétaires américains ont sous leurs pieds une source de richesses inattendues et importantes. La France va-t-elle se contenter de brouter son herbe verte en regardant passer le train. Elle ne le peut pas ! D’abord, en raison de sa situation économique et sociale, et ensuite parce qu’elle est dotée d’un potentiel considérable : le deuxième après la Pologne pour le gaz avec 3,9 milliards de m3 et le premier en Europe pour le pétrole avec 4,7 milliards de barils. En 2011, Christian Jacob avait fait voter un texte interdisant l’extraction par fracturation hydraulique afin de tarir l’angoisse de ses chers électeurs de Seine et Marne. A l’initiative d’une société qui avait alors perdu son permis d’exploitation, une QPC a été transmise par le Conseil d’État au Conseil Constitutionnel. Si sa décision est positive et donne raison au plaignant, alors la France pourra remettre les gaz : ceux du courage et du développement et elle pourra retrouver l’esprit qui a, parfois, été le sien, celui d’un pays de liberté, où la propriété et la libre entreprise constituent davantage l’État de droit que la peur liberticide qui se réfugie en permanence sous le bras protecteur et écrasant de l’État. Que celui-ci assure un contrôle, que l’on évite la multiplication des forages aux méthodes incertaines qui ont révélé leurs risques aux États-Unis, mais qu’on ne renonce pas aux armes que nous possédons dans la guerre économique actuelle.

Lire aussi :
> Réindustrialisation : États-Unis VS France, merci le gaz de schiste !
> Gaz de schiste : « La France est bénie des dieux »
> Nicolas Doze : « Le principe de précaution est un obstacle au progrès technique »

Related Articles

81 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • Tintin , 14 juillet 2013 @ 1 h 02 min

    Citer contrepoints.org ?

    Ce repère de fils de putains ?

    Soyez sérieux voulez vous.

  • Tintin , 14 juillet 2013 @ 1 h 17 min

    Je demande publiquement aux extra-terrestres UMMO de prendre le contrôle de la terre le plus urgemment possible et conformément au plan déjà pré-établi, car cet article de Eric Martin démontre qu’un choc de compréhension contre l’obscurantisme n’est pas possible.

  • PARITEPEREMEREdepuis2000 , 14 juillet 2013 @ 1 h 50 min

    Les USA ont été pionniers en matière de défense réelle de l’environnement sans préemption politicienne.
    En témoigne la puissance de leur agence fédérale EPA (environment protection agency).
    D’innombrables normes, méthodologies, recommandations proviennent de leurs administrations et jurisprudences.
    Toutefois un doute important provient des habiletés redoutables de certains industriels à contourner les critères de précaution, comme on le voit au travers des OGM. Dans ce cas d’espèce, le spectre d’une monopolisation des semences (une sorte de privatisation du Vivant) tel que dénoncé par les pastèques européennes n’est pas déraisonnable.
    C’est également aux USA que les labos mercantilistes piaffent d’impatience devant la juteuse perspective du techno-utérus.
    La question est bien difficile à trancher en l’absence d’une Autorité mondiale purement scientifique … il faudrait de nouveaux Incorruptibles étanches à toute forme de conflit d’intérêts…
    On observe avec inquiétude la dissémination de l’effet NIMBY (not in my back yard) dans la génération des baby-boomers pleins aux as mais qui oublient que leur patrimoine immobilier ne vaut que si des acheteurs plus jeunes existent encore …
    Pendant 20 ans de 45 à 65 la mentalité française fut de parier sur les enfants, sur la jeunesse et l’avenir … mais hélas un autre consensus se fait jour au travers de ces questions ,comme dans l’entre deux guerres : le cocon funéraire et “après moi le déluge” …
    Le pire n’est jamais tout à fait certain, heureusement…

  • Tintin , 14 juillet 2013 @ 2 h 00 min

    Eric Martin : je ne saurais vous exprimer toute la haine que j’éprouve contre votre obscurantisme, votre propagande et votre médiocrité.

    Dans la ligné de l’institut des libertés vous censurez, vous manipulez.

    Reconnaissez votre erreur, reconnaissez que vous n’avez aucune compétence ni aucune connaissance dans le domaine pour évoquer ces questions.

    Vous prétendez qu’il y aurait des soupçons de dangers, de risques.

    CECI EST FAUX.

    Les destructions sont avérées.

    Il ne s’agit aucunement du principe de précaution, mais de l’interdiction d’un crime.

    Vous n’avez pas le droit, ni vous ni personne, d’imposer un risque, un préjudice, une maladie ou la mort, à un individu sans son consentement.

    Les schistes sont inexploitables en Europe, quelque en soit les pertes induites, car la densité de population est trop importante et l’agriculture trop développée.

    Alors même que nous n’avons pas besoin des schistes.

    L’université du Texas affirme parmi des milliers d’autres études, que les schistes engendrent un accroissement de 78% des cancers dans une zone de 800 mètres et une perte de 20% du prix de l’immobilier.

    On ne fait là que gratter la surface.

    En Pologne, les séismes détruisent des villages entiers depuis que les schistes sont exploités :

    http://french.ruvr.ru/2013_07_10/Le-gaz-de-schiste-a-lorigine-dun-nouveau-scandale-en-Pologne-3634/

    Les nappes phréatiques sont complètement détruites dans des Etats centraux des USA, depuis les schistes…

    Sans même évoquer la bilan carbone, pire qu’avec le pétrole conventionnel, alors même que nous ne manquons pas de pétrole conventionnel et que nous avons encore 60 ans de réserves de pétrole conventionnel !

    Lorsque vous faites les schistes au détriment des vies humaines et des générations futures qui hériteront d’une terre dévastée (dans les Yvelines, dans le Vexin, en Seine et Marne etc.) non seulement vous légitimez un crime au nom du profit et de votre mode de vie hédoniste que l’église libérale vous permet de justifier, mais de surcroit, vous interdisez au libre marché de développer des alternatives viables !

    Se sont les peuplades primitives qui transpercent le sol pour extraire de la boue à mettre dans les moteurs.

    La physique du 21ème siècle développera bien mieux et vous n’en avez pas idée, mais rien ne verra le jour si le libre marché est concurrencé par les énergies criminelles (nucléaire et schistes), qui se nourrissent du sang des Hommes.

    D’autres PREUVES relatives à des études QUI PROUVES les ravages AVERES engendrés par les schistes :

    http://www.romandie.com/news/n/_Gaz_de_schiste_une_nouvelle_etude_revele_la_contamination_de_l_eau_potable_RP_240620132303-25-374163.asp

    http://lesbrindherbes.org/2013/06/24/dans-le-jura-lexploration-du-gaz-de-schiste-avance-masquee/

    http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/06/24/en-pennsylvanie-des-nappes-phreatiques-polluees-par-le-gaz-de-schiste-jusqu-a-un-kilometre-autour-des-puits_3435325_3244.html

    http://french.ruvr.ru/2013_07_10/Le-gaz-de-schiste-a-lorigine-dun-nouveau-scandale-en-Pologne-3634/

    http://www.youtube.com/watch?v=FkQbMwMykMA
    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=h1UtegDQ4AE

    Etc.

    Une simple recherche un peu plus poussée vous permettrait de poursuivre cette collection.

    Et pour conclure vous parlez du nucléaire.

    Vous ne savez pas ce qu’est un atome, vous ne savez pas ce qu’est un corium, vous ne savez pas ce qu’est un micro sievert, vous n’avez jamais tenu un compteur geiger dans la main, vous ne savez pas ce qu’est une bombe atomique, vous ne savez pas comment cela fonctionne, vous ne savez pas comment on produit du plutonium, vous ne savez pas ce qu’est le MOX, vous ne savez pas ce qu’est la radioactivité, vous ne savez pas ce qu’est le syndrome chinois, vous ne savez pas qui était le physicien Andreï Sakharov ou Albert Einstein (qui contrairement aux allégations de la propagande, a toujours condamné le nucléaire, alors que certains membres de son équipe se sont suicidés en angleterre après que les USA soient parvenus à développer le nucléaire en volant les travaux de Einstein), mais vous sortez votre grosse verge et vous parlez du nucléaire pour le soutenir !

    Pire, vous ne savez pas et n’avez aucune idée de ce qu’est une bombe au plasma !

    Pour qui vous prenez-vous ?

    Tchernobyl, 985 000 morts pour BILAN PROVISOIRE.

    Les preuves sont dans cet ouvrage, rédigé par l’Académie des sciences de New York City :

    http://www.nyas.org/publications/annals/Detail.aspx?cid=f3f3bd16-51ba-4d7b-a086-753f44b3bfc1

    Vous avez quelque chose à répondre pour infirmer l’étude de cette académie ?

    Vous soutenez que 985 000 morts en bilan provisoire (Selon l’Institut Belrad il n’y a pas de rémission des courbes de mortalité dans les zones contaminées de Biélorussie) rend le nucléaire acceptable, comme les soviétiques l’affirmaient ?

    La folie est votre seule logique.

    Vous êtes libéral lorsque cela vous arrange, mais le nucléaire, technologie militaire de production du plutonium (arme atomique), technologie COLLECTIVISME, ne vous dérange pas !

    Le libéral est l’allié objectif du collectiviste lorsque ses intérêts contre le faible et contre la vie pour son plaisir se rencontrent.

    Continuons.

    Qu’avez vous à répondre à ces deux vidéos ?

    http://www.youtube.com/watch?v=VUbWz9ydm0I&NR=1&feature=endscreen

    Dans cette vidéo, le physicien atomiste Hiroaki Koide, de l’institut du réacteur atomique de l’université de Kyoto, évoque sur la piscine du réacteur n°4, le risque que soit rejeté 10 000 fois les quantités de Césium 137 de Hiroshima.

    Que répondez-vous à cela ?

    Vous vous croyez plus intelligent que la science et la physique ?

    Vous vous prenez pour dieu ou vous êtes le dévot du diable ?

    Vous savez ce qu’est le Césium 137 ?

    Puisque vous soutenez le nucléaire, dites à vos lecteurs combien de millions ou de dizaines de millions de morts impliquerait 10 000 fois les rejets de Césium 137 de Hiroshima ?

    Poursuivons.

    Voici les analyse du Premier Ministre Japonais :

    http://www.dailymotion.com/video/xy7jue_mon-experience-de-premier-ministre-durant-la-catastrophe-nucleaire-de-fukushima-naoto-kan-10-03-13_news?start=958

    Il rapporte dans cette interview les analyses des physiciens atomistes.

    Il nous explique que la moitié du Japon risquait de devenir inhabitable.

    Lui même était favorable au nucléaire avant cette catastrophe, preuve qu’il n’y connaissait rien…

    Qu’avez-vous à répondre ?

    Quel est le prix pour un libéral de la perte de la moitié de son pays ?

    A minima.

    Car nous n’avons toujours pas évoqué les Coriums… là c’est tellement sensible, que l’information vous l’aurez en privé, en consultation privée avec les physiciens sus mentionnés, pas en public et lorsque vous écoutez, c’est à se tirer une balle.

    En cas de catastrophe sur les corium, il y a un risque d’hiver nucléaire, ce qu’avait démontré le physicien Aleksandrov (à qui nous devons la preuve irréfutable de l’hiver nucléaire) et ce pourquoi il fut assassiné à Madrid.

    Qu’avez vous à répondre aux travaux rendus public (accessibles dans toutes les revues scientifiques) du physicien atomiste Aleksandrov ?

    En cas d’hiver nucléaire (déclenché par l’explosion des coriums de Fukushima ou de Tchernobyl par exemple), il ferait nuit sur terre pendant 18 mois (ce qui est détaillé techniquement dans les travaux de Aleksandrov), non seulement toutes les plantes mourraient et les animaux avec, mais la terre deviendrait un véritable bouillon de culture, elle serait remplit de virus mortels, partout, car le soleil ne pourrait plus jouer son rôle de stérilisateur de la terre par effet d’évaporation…

    Pouvez-vous infirmer les travaux de Aleksandrov relatifs aux coriums, aux bombes atomiques et aux conséquences d’un hiver nucléaire sur terre ?

  • Monique Neveu , 14 juillet 2013 @ 4 h 52 min

    Merci d’avoir elucide Monsieur Martin. Sans gaz de schiste francais. Il y aura dorenavant, en plus des prix controles du Moyen Orient, les prix d’amis de Gazprom. Et la France sera, comme certains pays de l’Europe, sommee de “fais comme je dis ou bien je ferme le robinet a gaz, ou bien je triple la note.”

  • Francois Desvignes , 14 juillet 2013 @ 5 h 14 min

    Sur le fond, le monde a besoin d’une énergie de remplacement à la trinité énergétique Pétrole-Gaz- Atome. : nous avons besoin d’une énergie abondante et bon marché qui, grâce à ces caractéristiques, pourra seule nous sortir durablement de la crise.

    Donc, en amont des polémiques sur l’exploitation du gaz de schiste, ses dangers et ses promesses, réels ou supposés, il y a la question de la recherche scientifique que spécialement la France délaisse trop pour pouvoir sérieusement prétendre préparer son avenir.

    Nous n’investissons pas assez dans la recherche.

    Alors qu’il ne s’agit pas d’un manque de moyens humains, le nombre et la qualité de nos scientifiques étant indéniables, mais bien d’une absence de volonté politique, ” la république des mandats” n’entrevoyant jamais de politique au delà de leurs durées de quatre ou cinq ans, jamais plus, alors qu’un chantier scientifique est une course de fond sur dix et trente ans, parfois plus.

    La république des mandats ayant prospéré depuis que la république a renoncé à avoir du courage et donc des idées, c’est tout dire du retard que nous accusons déjà dans ces matières et quelques autres.

    Mais pourquoi donc la république a-t-elle délibéremment choisi de se suicider en se shootant à coups d’overdoses de “la politique politicienne des mandatures” si talentueusement dénoncée par Péguy ?

    Parce que la recherche du Bien Commun, pierre angulaire de la réussite de toute politique, repose sur une exigence de Charité inaccessible à ceux qui n’ont ni la Foi et donc ni l’Espérance.

    Depuis Saint Augustin Il faut choisir en amont de toute politique si “nous décidons de nous aimer nous-même jusquau mépris de Dieu ou d’aimer Dieu jusqu’à l’oubli de nous-mêmes”

    Ce n’est pas une formule :

    Tous les régimes qui posent comme postulat que l’Homme est Dieu à l’égal ou à la place de Dieu, voire contre Dieu, pour baigner dans un négatif structurel de toute Foi, autre que leur auto idôlatrie narcissique, ne cultivent ni l’Espérance ni la Charité mais ses inverses : la suspicion et la haine.

    Alors que tous les régimes qui posent comme condition et axiome de leur conduite en politique qu’ils n’existent que parce qu’ils sont Fils de Dieu, pour ne baigner que dans la Certitude de l’Existence de leur Créateur ont authentiquement la Foi et donc l’Espérance et la Charité. Ils sont en ce sens authentiquement faits à l’ Image de leur Dieu” : créateur.

    Les premiers n’ayant d’autre loi que l’amour d’eux-mêmes jusqu’à leur haine de Dieu prêtent leurs serments sur leur loi, à elle seule, une apostrophe faite à Dieu : le Code civil.(Comme en République Française)

    Les seconds n’ayant d’autre loi que l’adoration de Dieu jusqu’à l’oubli d’eux-meêmes prêtent leurs serments sur Sa Loi, l’hymne de Sa gloire : la Bible (Comme aux Etats-unis).

    Les premiers même lorsqu’ils prétendent aimer leur prochain le détestent encore.
    Les seconds même lorsqu’ils jurent la mort de leurs ennemis, les aiment encore.

    Ce pourquoi les premiers détruisent sans cesse, surtout lorsqu’ils prétendent construire.
    Alors que les seconds construisent toujours même lorsqu’ils détruisent.

    Les premiers sont Fils du néant
    Les seconds sont Fils de Dieu.

    Les premiers finissent toujours par le suicide qui est la résultante ultime de leur politque : la jalousie de tous envers tous jusqu’au dégoût de soi-même et le meurtre caïnique d’autrui .
    Les seconds inventent et créent sans cesse pour mériter leur Filiation et ne pas faire honte à leur Dieu car la création est la résultante ultime de leur politique par amour de Dieu et de ses Fils., leurs frères.

    Les premiers s’appellent Marianne, fossoyeur et cauchemar du Monde
    Les seconds la France, Espoir et Lumière du monde.

    Que chacun choisisse son camp et que Dieu qui aime les Francs et vomit les républicains, garde notre gaz de schiste !

    On pourrait en avoir besoin.

    ,

  • Ronfleur , 14 juillet 2013 @ 7 h 52 min

    Le gaz de Lacq contenait du soufre, beaucoup de soufre tant et si bien que la production de soufre était aussi importante que celle du méthane.

    Il n’y a pas de pollution avec le gaz de roche mère. Je vous mets au défi de montrer un cas de pollution. Mais ne venez pas avec le robinet qui s’enflamme car ça ce n’est près du gaz de roche-mère mais du gaz biogénique.

    Les américains sont plus attentifs que nous à leur pollution atmosphérique et des eaux que nous. Nos lois européennes sont venues après les leurs. Il ne faut jamais avoir été là pour penser que c’est un pays pollué. (Le CO2 ce n’est pas de la pollution, nous en produisons aussi).
    Ce ne sont pas les pastèques qui ont interdit le gaz de roche-mère mais le gouvernement de Sarkozy. La raison est que GdF a un contrat take-or-pay avec Gazprom. Ça aussi c’est une autre gaffe de Chirac… Même si on produit du gaz en France il faudra quand même payer les russes. Alors tant qu’à faire autant se montrer écolo.

    Les pastèques sont contre car ils savent que ce qui se passe aux USA fait partie de la contre-révolution énergétique qui va tuer le développement de leur illusions des énergies douces, vertes, alternatives, appelez-les comme vous le voulez.

    Tant que les décisions en matière d’énergie seront prises par des politiques (cf biocarburants, éoliennes et solaire) on fera des gaffes. Si aux USA on a développé le gaz et surtout – bien plus important – le brut de roche-mère c’est parce que les décisions ont été prises par des entrepreneurs.

Comments are closed.