NON au « mariage » homosexuel

Tribune libre d’Alain Escada*

Dès que François Hollande a fait connaître son intention, s’il était élu à la tête de l’État français, de légaliser le “mariage” homosexuel et l’adoption d’enfants par les duos homosexuels, Civitas a annoncé qu’il mettrait tout en œuvre pour faire échec à ce projet contre-nature.

François Hollande élu, à peine Jean-Marc Ayrault était-il désigné comme premier ministre qu’il confirmait au lobby homosexuel son intention de faire respecter les promesses électorales en question. Faute d’être en mesure d’appliquer ses promesses économiques et sociales, le Parti socialiste va tenter de faire illusion en traitant de questions sociétales, toujours de façon antichrétienne, antifamiliale et antinaturelle.

Sans plus tarder, Civitas a donc fait imprimer en des dizaines de milliers d’exemplaires deux modèles d’autocollants. Il s’agit de la sorte de débuter la riposte. De Nice à Caen, de Lyon à Marseille en passant par Paris, dans chaque ville qui connaîtra prochainement l’indécence d’une gay pride, il est nécessaire de faire savoir que le bon sens n’a pas disparu, que les défenseurs de la famille n’ont pas capitulé.

Le premier de ces autocollants proclame : “Aujourd’hui le mariage homo, demain la polygamie… Stop ! Le mariage = 1 homme + 1 femme”.

Un tel slogan est loin d’être une caricature. Le mariage en France repose sur deux conditions essentielles. Qu’il s’agisse de l’union de deux personnes. Et que ces deux personnes soient un homme et une femme. Si l’on accepte de remettre en cause la seconde condition pour satisfaire une revendication communautariste homosexuelle, qu’est-ce qui empêcherait de remettre en cause la première condition pour satisfaire demain une revendication communautariste musulmane ou autre (des partisans de la polygamie existant par ailleurs au sein de la communauté homosexuelle) ?

Le second de ces autocollants est illustré d’une photographie de deux exhibitionnistes quasiment nus brandissant le drapeau arc-en-ciel des homosexuels. La photographie est barrée d’une question : “Confieriez-vous des enfants à ces gens-là ?”.

Il s’est immédiatement trouvé des homosexuels pour crier au scandale et rétorquer qu’il s’agit d’une photographie tirée de son contexte. L’imagerie que projette la gay pride dans le miroir de la communauté homosexuelle serait-elle difficile à assumer ? Il ne fait en tout cas nul doute que chaque gay pride offre ad nauseam de telles exhibitions à la vue du moindre passant, sans que les organisateurs aient jamais cherché à y mettre fin. Il ne fait non plus nul doute que la gay pride est bien un événement représentatif de la communauté homosexuelle. Sinon, François Hollande n’aurait pas jugé utile, l’année dernière, de participer à celle de Paris aux côtés de son ami Bertrand Delanoë.

Bien entendu, ces autocollants, ne sont que l’amorce d’une campagne qui ira crescendo. Fin juillet, au cours de la session d’été de Civitas, nous peaufinerons la stratégie qui sera mise en place dès le 1er septembre. Avec un souci pédagogique, nous chercherons à informer les Français des véritables enjeux. Que l’on parle d’anthropologie, que l’on se préoccupe de la conservation du modèle familial classique sur lequel repose l’équilibre de la société ou que l’on s’inquiète du bien-être de l’enfant, tout nous ramène à refuser ces revendications absurdes du lobby homosexuel.

Civitas fera connaître les résultats de différentes études menées à l’étranger au sujet des conséquences de “l’homoparentalité”. Civitas démontera la manipulation des chiffres avancés par le lobby homosexuel en matière d’homoparentalité.

Des réunions publiques seront organisées par Civitas à travers toute la France afin de contre-balancer la désinformation ambiante, de mettre fin à la pensée unique que l’on cherche à nous imposer en la matière. Nous entendons bien libérer les Français de la culpabilisation engendrée par un matraquage de propagande au nom d’une prétendue lutte contre “l’homophobie”, vaste supercherie destinée à empêcher tout véritable débat.

Des brochures, des tracts, des affiches et des spots vidéos viendront renforcer cette campagne. Les réseaux sociaux et tous les moyens les plus modernes de communication seront utilisés.

Parallèlement, nous entamerons un travail personnalisé auprès des élus. Même à gauche, nous savons que certains sont loin d’approuver un tel bouleversement de société. D’autre part, nous chercherons à obtenir des évêques de France qu’ils prennent leurs responsabilités et fassent savoir publiquement la doctrine de l’Église en la matière.

Et lorsque nous approcherons de certaines échéances, nous organiserons des manifestations publiques dans différentes villes de France ainsi que des veillées de prières.

Tout cela va demander énormément de moyens. Nous allons essayer de coaliser toutes les bonnes volontés et de rassembler le budget colossal nécessaire à une telle mobilisation de grande envergure. C’est un moment crucial. À la grâce de Dieu !

*Alain Escada est lobbyiste. Il préside l’Institut Civitas, un lobby chrétien qui promeut les valeurs traditionnelles et lutte contre la christianophobie.

Lire aussi :
> Le « mariage » homosexuel ou le règne de l’impuissance, par Éric Martin

Related Articles

51 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • Selvah , 13 juin 2012 @ 21 h 24 min

    1) Eh bien, il semblerait (quand bien même notre République nous interdit de prospecter ce genre de statistiques…) que les couples homosexuelles aient une forte tendance à être plus des unions libres de courte durée, que des unions durables (j’estime durable une relation de plus de 20-25 ans). En témoigne la culture gay, la Gay Pride, les valeurs prônées…
    J’avance la question, parce qu’elle me paraît importante pour les raisons que j’ai données dans mon précédent message. Et pour le coup, elle est exclue du débat à l’heure actuelle, et nous n’avons accès à aucun élément pour en juger, ce que je trouve très fâcheux. Je ne dis pas que les gays ne devraient pas pouvoir se marier, je dis qu’il n’est pas assuré que le mariage tel qu’il est proposé aux couples hétérosexuels soit adapté aux couples homosexuels du point de vue de la société.

    2) L’adoption est une pratique artificielle certes, qui vient se greffer sur un modèle naturel. L’adoption par les homosexuels, c’est une pratique artificielle greffée sur un modèle artificiel. Et les enfants adoptés semblent d’ailleurs déjà moins stables que les enfants biologiques… Mais là encore, 0 statistiques ni études officielles/sérieuses (j’ai juste trouvé ceci : “http://www.cairn.info/revue-informations-sociales-2006-3-page-42.htm”), je ne me base que sur un sentiment extrapolé à partir de ce que j’ai pu voir. Mais dans l’ensemble, j’accepte vos deux autres arguments, avec une restriction pour le premier : si les adoptions étaient plus simples pour les familles, le problème ne se poserait pas…

    Et enfin, je teins à préciser une chose, car c’est ce qui m’avait choqué dans votre premier message. Il n’est nullement question de leur interdire une quelconque orientation sexuelle ! La sphère privée n’appartient qu’au privé. Chacun fait ce qu’il veut de sa sexualité, chez lui. Hétéro, gay, avec un canard ou un paillasson : chacun est libre. Ce n’est pas le problème. Même le chrétien n’a pas à imposer quoi que ce soit ; en théorie toutefois, il ne peut pas estimer que l’homosexualité vaut l’hétérosexualité. Je crois que ce petit texte explique assez bien la vision chrétienne de l’homosexualité : http://www.gotquestions.org/Francais/peche-homosexualite.html

    Il ne faut pas voir une atteinte à sa liberté, là où il n’y a qu’expression d’avis divergents, et réflexion sur l’organisation de la société.

  • Riax , 13 juin 2012 @ 21 h 44 min

    @eric

    “L’ordre naturel s’oppose à la civilisation” dîtes-vous. C’est bien pourquoi sans doute la civilisation est issue d’un coup de “baguette magique”, pour reprendre une autre de vos expressions. Le problème numéro un, parfaitement incontournable, dans cette histoire abracadabrante de “mariage” homosexuel reste celui de l’enfant. L’enfant doit être éveillé à la différence sexuelle, inscrite dans la nature et, en l’occurrence, dans la nature humaine (si cette inscription n’était qu’une fiction et si la nature était abolie par la culture, aucun de nous ne serait là pour en discuter).

  • Riax , 13 juin 2012 @ 22 h 00 min

    Je reprends ma dernière phrase : Si cette inscription n’était qu’une fiction OU si la nature était abolie par la culture, aucun de nous ne serait là pour en discuter.

  • Zeph , 13 juin 2012 @ 23 h 51 min

    Ah oui, payer ses impôts en pièces de 1 centimes, c’est sur, ça va vraiment ennuyer le gouvernement, François Hollande va en perdre le sommeil! Ou sinon c’est le pauvre fonctionnaire du trésor public, qui était là du temps de Sarkozy et qui sera encore là après Hollande, qui n’a rien demandé à personne, qui va payer de son temps et de ses nerfs votre geste idiot de “désobéissance civile”. Apprenez donc à réfléchir plus loin que le bout de votre nez.

  • Zeph , 13 juin 2012 @ 23 h 58 min

    “pour avoir des enfants et perpétuer notre peuple…”

    L’humanité se résume donc à ça pour vous? Se reproduire, se multiplier? Et dire que les chrétiens traitent les homosexuels d’animaux…

  • Marek , 14 juin 2012 @ 9 h 06 min

    Tu ne tueras pas. Dieu le veult. Et vive Civitas qui a l’air d’embêter pas mal de monde : c’est bon signe.

  • Eric , 14 juin 2012 @ 9 h 14 min

    Mais comment interdire ou empêcher à un individu dont ce n’est même pas le choix l’accès à une institution civique au regard de sa seule orientation sexuelle ? Qui peut empêcher un homme d’avoir une relation avec une femme et un enfant ? Personne. Qui peut savoir si l’homme et la femme sont homos et si la conception s’est faite dans le cadre dans un rapport sexuel ou avec une seringue ? Personne. Dès lors je ne vois pas pourquoi l’enfant devrait devenir l’otage d’une société moraliste qui s’inscrit dans une République. La République protège ses enfants, quelque soit l’orientation sexuelle des parents. Sinon ce n’est plus une république, convenez-en.

    La nature ne fait pas que de bonnes choses, l’homme non plus. On trouve dans la nature tous les exemples de sexualité et même l’hermaphrodisme. A ce que je sache, ces espèces sont toujours vivantes et elles ne se sont pas exterminées naturellement ! On trouve dans la nature des exemples où les bébés ne sont pas élevés par les géniteurs, etc… etc… Le débat ne doit pas se situer sur ce terrain. Il fait partie de l’évolution humaine. Les anthropologues affirment aussi que les mouvements humains tels que l’homoparentalité sont irréversibles et qu’il convient donc de les accompagner plutôt que de les combattre. Après tout dans ces familles, les parents n’ont pas pu décider de leur orientation sexuelle, ils peuvent au moins décider d’être parents !!

    Enfin, vous parlez d’altérité sexuelle. Mais quid des adoptions par les célibataires parfaitement autorisées en France, Quid des familles monoparentales ? Quid des familles recomposées sans possibilité de revoir un parent ? Aujourd’hui, les études montrent que les enfants choisissent leur référents sexuels par forcément au sein de la famille (le parrain, la marraine, l’institutrice, etc…) et qu’ils construisent leur identité avec l’entourage. La famille n’est qu’un élément parmi d’autres.

    L’altérité n’est pas uniquement sexuelle. Elle peut être culturelle, cultuelle, sociale, familiale, ethnique. L’ouverture sur le monde d’un enfant ne se passe pas uniquement par l’orientation sexuelle des parents.

    Un couple marié drogué et SDF peut concevoir un enfant et personne ne sera là pour l’en empêcher.

    Aujourd’hui, un couple de femmes ou d’hommes qui s’aiment depuis longtemps et qui souhaite adopter ou concevoir dans le cadre d’un projet parental doit se soumettre à une vérification sociétale (enquête de police, examen psy, etc…). Il y a une rupture d’égalité devant la capacité à être parent. Cette capacité n’a rien à voir avec l’orientation sexuelle. On peut être bon ou mauvais parent qu’on soit hétéro ou homo.

    Notre Père aime tous ses enfants, et nous aimons notre Père…

Comments are closed.