« Mariage » gay : Nesme s’en prend à Libération. Exclusif : les 82 premiers signataires de l’entente parlementaire

21 Comments

• 

  kjbvkj , 18 janvier 2012 @ 18 h 02 min

  N’importe quel anthropologue digne de ce nom vous dira que la famille papa-maman-enfants(-pavillon-chien-jardin) n’est qu’une forme de famille parmi tant d’autre et est minoritaire donc rien de naturel dans tous cela; la famille occidentale est une construction sociale qui est déconstruite ou réaménagée au grès des époques et des coutumes.

  “Certains homosexuels sont en train de créer une situation de fait pour ensuite crier à l’hypocrisie bourgeoise.”

  Heuuu bah oui désolé, les gens procréent comme ils l’entendent, vous voulez quoi, une police des mœurs ? “Ha non désolé madame notre enquête montre une forte probabilité de lesbianisme chez vous, interdiction de tomber enceinte”. C’est quand même fou cette volonté de tout régir, même la vie la plus intime des gens!

  “Un jour, certains seront assignés par leurs enfants qui leur reprocheront de les avoir privés d’un père et d’une mère.”

  Outre le fait que je n’ai jamais entendu parlé de ce genre de chose, même si, des enfants d’homos, ça fait belle lurette qu’ils en existent (et pas juste 30 ans hein), si on suit votre raisonnement on devrait également interdire aux mères ou pères célibataires d’adopter ou d’élever un enfant ? C’est peut être à vous d'”assumer” votre logique jusqu’au bout…
• 

  Eric Martin , 18 janvier 2012 @ 19 h 07 min

  @ kjbvkj : il semblerait que les civilisations qui ont un minimum réussi (critères objectifs : littérature, espérance de vie, art, etc) sont celles qui ont choisi le modèle que vous et vos petit(e)s ami(e)s souhaitez déconstruire. Souffrez par conséquent que certains arriérés dans mon genre ne voient pas cela d’un très bon oeil…

  Une lesbienne tombe enceinte avec qui elle veut. Elle est juste priée de ne pas faire croire à son fils/sa fille qu’il/elle n’a pas de père. Bref, de ne pas le/la faire adopter par quelqu’un d’autre. C’est pas trop compliqué à comprendre ?

  En effet, par cohérence et parce que je crois qu’un enfant a besoin d’un père et d’une mère pour se construire (je n’ai pas écrit “pour être aimé”), je suis opposé à l’adoption par les célibataires.
• 

  kjbvkj , 18 janvier 2012 @ 20 h 28 min

  Dire qu’une civilisation à “réussie” est forcément subjectif puisque vous vous appuyez sur des critères économiques et moraux occidentaux qui n’ont absolument rien de scientifique (par exemple, en quoi une civilisation vivant en harmonie totale avec la nature aurait-elle moins “réussie” que notre société occidentale, qui ne semble n’avoir ni limites, ni respect pour tout ce qui ne va pas dans son sens ?)

  De plus, notre époque n’est pas l’aboutissement de l’Histoire humaine et certaines civilisations (grecque, romaine, égyptienne) jadis surpuissantes, ayant donc “réussies” selon vos critères, se sont écroulées par la suite.
  Votre argument, en plus d’octroyer un statut de “supériorité” aux relents douteux à la société occidentale , n’est donc absolument pas valable. Sans parler du fait que le lien éventuel entre “progrès technique” et “famille hétérosexuelle monogame” n’est scientifiquement pas établit, pour ne pas dire risible.

  Enfin vous vous dites opposé à l’adoption par les célibataires : faut-il également enlever à leur parent les 3 millions d’enfants français qui se construisent (sans problèmes majeurs aux dernières nouvelles) dans une famille monoparentale actuellement ? Et au nom de quoi ? D’une idéologie religieuse, ne reposant sur rien ou presque, et qui prétend régir la vie de tout un chacun, même (surtout) de ceux qui ni adhèrent pas ? Car la réalité c’est que les homosexuel(le)s, eux, ne viennent pas fourrer leur nez dans les familles des autres. L’inverse n’est malheureusement pas vrai…
• 

  kjbvkj , 18 janvier 2012 @ 20 h 38 min

  Petit oubli : au sujet du très élégant “Elle est juste priée de ne pas faire croire à son fils/sa fille qu’il/elle n’a pas de père. Bref, de ne pas le/la faire adopter par quelqu’un d’autre.”

  Heu vous prenez vraiment les gosses pour des imbéciles ou bien ? Un enfant sait très tôt comment fonctionne la reproduction humaine et que sa conception résulte de l’addition d’un spermatozoïde et d’une ovule, donc aucune famille homo ne fait “croire” à un enfant qu’il est l’immaculé conception (‘fin à part Marie, quelle mauvaise mère celle-là d’ailleurs!).

  En ce qui concerne l’adoption par “quelqu’un d’autre” bah désolé de vous le dire mais que ce quelqu’un d’autre soit une femme ou un homme ne change pas grand chose: un beau-père peu très bien adopter le fils de sa compagne, bien que ce ne soit pas son père biologique. Mais lorsqu’il s’agit d’un couple hétéro, cela vous choque moins bizarrement. Le problème ce trouverait-il ailleurs ?
• 

  Eric Martin , 18 janvier 2012 @ 22 h 07 min

  @ kjbvkj : c’est amusant comme avec vous, tout est relatif, comme tout se vaut (les comportements, les civilisations, etc…). Merci par conséquent de respecter ma pensée en ne cherchant ni à me convaincre ni à faire triompher la vôtre sur la mienne. Puisqu’il paraît que tout se vaut (ce que je ne crois personnellement pas)…

  Je ne suis pas certain que les esclaves d’Egypte d’avant Jésus-Christ ou les victimes des sacrifices incas soient tout à fait d’accord avec vous sur ce point, mais bon.

  “sans problèmes majeurs aux dernières nouvelles” : ouvrez un peu les yeux autour de vous. Ils vont bien, ces jeunes incultes qui ne rêvent que d’être traders, candidat de TV-réalité, acteur de film porno ou escort-girl à 15 000 euros/mois ?

  Restons-en là : chacun (vous, moi, le voisin, la voisine) a le droit de se marier, avec quelqu’un de majeur et de sexe opposé. L’égalité des droits prime déjà, merci beaucoup, bonne soirée !
• 

  kjbvkj , 18 janvier 2012 @ 22 h 42 min

  Non tout ne se vaut pas, je ne l’ai jamais écrit/dit/pensé et cela ne sera jamais le cas.
  Les sociétés évoluent ; la notre a été esclavagiste et colonialiste il y encore peu à l’échelle de l’histoire, sur base des mêmes arguments que vous avancez de “supériorité” de telle civilisation, de telle conception de la société.
  Si elle en est sortie c’est par le débat d’idées, chose que j’essaye d’engager ici. Le débat n’impose pas, je n’impose rien a personne. Les députés, qui font les lois, si. Ils imposent leur modèle étriqué à tous, sous prétexte qu’il est majoritaire, alors que la liberté c’est justement de pouvoir vivre ensemble tout en étant différent, tant que cette différence n’entrave pas la liberté du voisin. De quelle liberté les homos vous privent-ils lorsqu’il se marient ou fondent une famille ? Aucune.

  “Restons-en là : chacun (vous, moi, le voisin, la voisine) a le droit de se marier, avec quelqu’un de majeur et de sexe opposé. L’égalité des droits prime déjà, merci beaucoup, bonne soirée !”

  Le mariage résulte d’un consentement, et cela présuppose la majorité effectivement, et la capacité de raisonner (il en est donc exclut les enfants, les objets et les animaux) : le consentement de 2 personnes qui s’aiment et qui désirent fonder quelque chose ensemble devrait donc suffire. Personne ne devrait être définit uniquement par ce qu’il a entre les jambes, tout comme il ne devrait pas l’être par sa couleur de peau (les mariages mixtes aux USA avait entrainé la même réprobation dont vous faites état, avec la même base argumentative), sa religion, etc.

  “ouvrez un peu les yeux autour de vous. Ils vont bien, ces jeunes incultes qui ne rêvent que d’être traders, candidat de TV-réalité, acteur de film porno ou escort-girl à 15 000 euros/mois ?”

  Je suis d’accord avec vous sur le constat mais pas sur les causes. La société d’hyper-consommation engendrée par l’ultralibéralisme économique ainsi que la logique de n’orienter la formation intellectuelle que dans un objectif utilitaire et marchand (donc exit philosophie, histoire, sociologie et tout ce qui ne “rapporte” pas) me semble plus pertinent.

  Sur ce, puisque vous souhaitez clore ce débat, je vous souhaite également une bonne soirée.

Comments are closed.