DOCUMENT : la charte laïciste de la mairie des 9e et 10e arrondissements de Marseille

4 Comments

• 

  diego , 12 mars 2012 @ 19 h 24 min

  C’est clair que cela s’adresse aux musulmans… Je me suis moi même trouvé arrêté à un feu rouge dans une petite ville du 78, lors d’un de mes voyages en France. Le feu ayant passé au vert je m’apprêtais à passer lorsqu’un cortège de voitures avec klaxons, drapeau algériens,filles criant des “you you”” ,brula le feu rouge, m’empêchant de m’engager et je du attendre que tout le cortège passe avant de pouvoir repartir. J’avoue que c’était la 1ere fois que je voyais cela…C’est assez impressionnant !!!!!!!
• 

  Fikmonskov , 13 mars 2012 @ 11 h 59 min

  La seule chose qui me gène dans ces huit points, c’est que le déploiement des drapeaux soient interdits (si j’ai bien lu). On interdit les drapeaux français dans une mairie ?

  Ou alors, le problème est-il que les drapeaux… n’étaient le plus souvent pas français ?

  C’est un aveux qui fait très très mal : à Marseille, apparemment, les gens vont se marier à la mairie avec des drapeaux qui ne sont pas français.

  —

  Le reste ne m’inspire que la réflexion suivante : si on est obligé de rappeler de telles règles de courtoisie élémentaire, c’est qu’on est tombé vraiment bien bas. Mais est-ce une nouveauté ? Les autocollants dans le métro incitant à laisser descendre les gens avant de chercher à monter ne disent rien d’autres.

  Et dans ce cas, faire signer cette charte est plutôt une bonne chose : ça rappelle peut-être à certains qu’on est dans un pays où le savoir-vivre passe par le respect des autres.

  Seul le point du signe religieux est effectivement un peu gênant. Mais moi qui suis chrétien, ça ne me dérange pas du tout de ne pas avoir le droit de le montrer à la mairie : je me marierai plus tard devant Dieu, la mairie n’est finalement pour moi qu’une formalité. Et même si je le regrette (je préfèrerais que ça soit un autre grand moment), je me dis que ce n’est finalement que de leur faute à eux : ils n’avaient qu’à pas enlever toute grandeur au mariage civil.
• 

  ZISSU Sorel , 19 mars 2012 @ 12 h 22 min

  Il ne s’agit, dans ces règles, que des choses d’un élementaire savoir vivre en société, de respect pour la République et ses symboles, de repect pour les autres citoyens.
  Où voyez-vous du “laïcisme” dans tout celà ? Sommes nous déjà dans un pays post-laïque, ou, pour être plus précis dans un république islamique ?
  Je félicite de tout coeur les maires de ces deux arrondissement de Marseile pour leurs actes citpyens et courageux même et surtout qu’il ne sont pas payants electoralement.
  Sorel Zissu
• 

  Gomez Aguilar , 27 mars 2012 @ 1 h 15 min

  Il ne faut pas se cacher derrière son petit doigt. On sait très bien qui vise EXCLUSIVEMENT cette charte marseillaise. Aucun français ne s’amuse à venir dans un mariage à la mairie avec un quelconque drapeau, ni en portant une grande croix sur son dos.
  Il s’agit donc de mettre un terme à cette invasion de drapeaux algériens qui sont systématiquement déployés dans les mariages des Chances pour la France, ainsi que d’éviter le débarquement en mairie de fatmas emburkanées.
  Et c’est parfaitement louable.
  Il est bien évident qu’il est hélas difficile d’un point de vue légal, dans la France d’aujourd’hui, de cibler nommément les musulmans dans ce genre de documents.
  On est bien obligés de faire du jésuitisme en ayant l’air de formuler des règles très générales, en sachant parfaitement contre qui elles s’appliqueront.
  Les chrétiens n’ont à rien à redouter de ces dispositions “liberticides” (sic), d’une part parce qu’ils n’ont aucun drapeau à agiter, le leur est déjà au-dessus de la tête du maire qui les marie…
  D’autre part parce que les signes religieux ostensibles ne sont jamais requis pour les chrétiens, et qu’ils peuvent parfaitement s’en passer dans ces circonstances : le mariage civil est une formalité qui n’a aucun sens pour les chrétiens, pour qui seul compte le mariage religieux.
  Je me souviens de ce passage des mémoires de la comtesse de Pange née Broglie, qui racontait comment en 1900, dans la bonne société, on affectait de venir au mariage civil (mariés compris) dans une tenue volontairement très simple si ce n’est négligée, et que dans les mairies convenables, le maire ou l’officier d’état-civil affectait de continuer à nommer la mariée “mademoiselle”, même après la célébration du mariage, pour bien faire comprendre que ce mariage civil n’avait aucune valeur, ce qu’on considérait comme le comble du tact et du bon goût.
  Eh bien, voilà, c’est ça.
  Le mariage civil n’est rien, et les chrétiens se foutent de ce genre d’interdictions à cette occasion.
  En revanche (si toutefois on veille réellement à leur application), elles vont bien ennuyer les envahisseurs, et on ne peut que s’en féliciter…
  Plus généralement, on ne va pas reproclamer le catholicisme religion d’État de sitôt. Je le déplore, mais c’est ainsi. Bon. Autrement dit, si on veut pouvoir lutter contre l’Islam, on n’a pas le choix : il faut pour cela instrumentaliser le principe de laïcité. Ni les chrétiens ni même les juifs, qui ont parfaitement intégré le processus de longue date, n’ont grand-chose à y perdre. Seuls les musulmans auront à en souffrir, et personne n’est dupe, d’ailleurs. Et moi ça me va. Dans le contexte actuel, “le diable porte pierre”…

Comments are closed.