Ce samedi, je me marie devant la République…

Vivien Hoch
10 mai 2013
Latest Update: 17 octobre 2017 17 h 15 min
853
1 minute read
90

Ce samedi, je vais me « marier » avec ma fiancée devant la République. Mais il n’y aura pas de nuit de noces. Jusqu’à ce que le prêtre scelle cette alliance devant Dieu, je ne serai pas encore marié. Voici la lettre que je vais donner à l’officier d’état-civil.

“Le « mariage » républicain, avec sa liturgie républicaine, ses grands-prêtres fonctionnaires, son code civil désormais dénué de sens, ses portraits du « pépère » président, ses Mariannes, l’histoire terrible et sanglante qui s’y accroche, son idéologie de substitution au sacré et à la transcendance, n’a strictement plus aucun sens. Ce n’est malheureusement plus qu’une mascarade.

On ne fonde plus une famille sur le code civil et les subsides d’un État bienveillant. La destruction de l’autorité du chef de famille, l’héritage des « enfants légaux » bafoué (et taxé), le divorce, les perspectives sombres de l’éducation publique et l’état laborieux du marché du travail, tout cela n’attire plus personne dans cette vocation qu’est la vie de famille.

Le mariage civil – républicain n’a plus de sens pour personne. Abrogeons-le. Laissons le quidam se marier avec qui il veut, devant qui il veut, quand il veut, pour le temps qu’il veut, dans les conditions de son choix. Mariez-vous avec une huitre devant Elvis Presley, en embrassant un bouquin de Sade, nul n’aurait rien à dire. Nul ne doit jamais rien avoir à dire sur ce qui concerne les exigences intimes d’un individu. La filiation, la présomption de paternité, les avantages fiscaux, l’idée de « foyer », que voulez-vous, tout cela est déjà à terre, piétiné par le soit-disant « progrès ».

Le but étant de redonner du sens et des valeurs, du sacré et des repères, une vision du beau, du vrai et du bien à notre cher pays, et non d’ergoter sur ce qui n’est plus qu’un contrat privé faible et complètement factice. Ne nous imposez plus cette mythologie laïque et faussement neutre qui, par lâcheté ou idéologie, pèse sur notre existence. Rien ne doit s’incruster de force dans notre vie privée. Laissez-nous avec ce qui, pour nous, fait sens.

Laissez-nous libre ! »

Tags:

90 Comments

Avarage Rating:

0 / 10

lamethodebronson , 10 mai 2013 @ 18 h 50 min
les athées iront parader devant le potrait de Mimolette 1er dans chaque mairie!!
Frédérique , 10 mai 2013 @ 18 h 57 min
Ma réponse vous était destinée, mais le contenu parlait des intervenants du genre à Claude.
La difficulté de se faire comprendre par clavier interposé. Désolée!
Manuel Atréide , 10 mai 2013 @ 19 h 42 min
M. Hoch, vous vous revendiquez de valeurs collectives traditionnelles que vous voulez voir appliquées à toute la société mais dans la même journée, vous revendiquez votre liberté personnelle pour refuser de dire à vos lecteurs si vous êtes capable d’appliquer lesdites valeurs à votre cas.

Je suis étonné par ce manque de cohérence. Et le mot est faible.
Jo , 10 mai 2013 @ 19 h 51 min
Autant pour moi, je pensai à la Veuve ! A force de parler révolution, ma pensée réactionnaire était pour louison !
ROBjp , 10 mai 2013 @ 21 h 51 min
J’apprécie votre réaction, que j’espère voir se multiplier pour le bien de la Vérité, mais je n’aime pas votre ton et surtout votre MOI qui n’est pas un NOUS. Je parle du couple que vous entendez former en vue d’une famille digne et engagée. Nul ne le sent dans votre propos. Or, c’est le fond de ce que vous devez faire passer. Je parle du NOUS aussi qui concerne d’autres croyants. Votre texte les représente-t-il suffisamment largement ? Je ne le crois pas non plus. Permettez-moi de tenter de vous dissuader d’envoyer votre formule à l’emporte pièce sans un peu plus de réflexion. Si je le reprends, le plus possible dans l’ordre. L’Histoire montre qu’en matière de mariage dans l’Occident chrétien, l’Eglise du bas et du haut moyen-âge mêlera ce qu’il ya de mieux du contrat juridique du Droit romain, de son propre droit (qui deviendra en son temps le droit Canon) et de certains apports bénéfiques des Droits coutumiers barbares. Il y aura à terme le mariage de la chrétienté. La naissance du mariage civil n’est qu’une mesure de politique révolutionnaire de lutte contre la Haute Eglise qui est souvent l’Eglise ultramontaine, pour s’approprier un pouvoir, des registres une légitimité. Avec déjà, une mesure dite de Liberté, le divorce. CVe n’est rien d’autre. L’Empire entérinera et solidifiera le tout dans le Code Civil auquel l’Eglise de France, bien tenue, et l’Eglise Universelle avec le couteau sous la gorge adhèrera. La Restauration ne reviendra sur rien car elle y trouve son intérêt mais jusqu’aux années 1830-1840 le climat restera sain. Puis naîtra ce que l’on va nous dérouler dans les 4 ans à venir comme la laïcité. Une lecture anticléricale et une affirmation d’Etat administratif, colonialiste… Tout ce résumé historique pour dire que s’il faut effectivement récuser le mariage civil, c’est seulement au sens, et j’ai bien compris que tel est votre propos et votre ressentiment, qu’il impose encore son Droit de primauté sur le mariage, disons religieux, car l’Eglise n’est pas la seule concernée –donc, évitons déjà sacramentel, bien que je sois du meêm avis que vous -. La rupture actuelle du pacte civil conclu avec des communautés de l’Etat au nom du Droit d’autres communautés est illégitime de sorte qu’il ne peut être continué d’imposer aux uns ce que l’on ne réclame pas des autres. En bref, le non communautarisme. Vous évoquez la famille. Hélas, regardez les textes du Code civil depuis deux siècles elle n’a pas été définie. Dans le Code Civil on présuppose une idée de la famille qui jamais ne fut définie. La notion de chef de famille ne tient donc pas davantage même si, quelqu’un qui se pencherait objectivement sur le texte du mariage civil l’y retrouverait explicitée. Ah, on a beaucoup glosé sur le mariage pour le défendre depuis 6 mois. Et ça cause et ça cause mais qui a ressorti le texte du mariage civil pour montrer à madame la Garde des Sots, pardon des Seaux, pardon des Sauts, oh et puis bon, des sceaux quel est le contenu du texte et que si on veut changer la Loi pour Une Nouvelle Civilisation, on ferait bien d’avoir la non-hypocrisie (je pense à la Non Demande en mariage de Brassens) de changer le texte). Les Sceaux, ce sont lesz choses scellées ; au passage pour certains. La famille, pour y revenir, n’est effectivement plus. Vous pouvez le montrer à toute personne en la faisant jouer aux jeu des 7 familles puis en la plantant là, dans son plaisir en lui disant que c’est fini, qu’il y a aujourd’hui neuf familles dont une seule peut maintenir les critères de ce jeu laïque du XIXe siècle, j’ajoute laïque et bourgeois au vu des commentaires que j’ai vu à votre article. Malgré tout, vous finissez bien, avec de vrais arguments exploitables dans les deux derniers paragraphes. Pour faire court, le mariage de la Nouvelle Civilisation imposeet insuffle à mon caractère privé catholique inaliénable au nom d’un TOUT POUVOIR DE L’ETAT qui se mêle désormais de ce qui ne le regarde plus vu qu’il l’a vidé de tout sens une « boursouflure du cortex », eût dit Desproges qui me défrisent surtout quand on sent à quel point je hais les capilliculteurs de tout poil. Dans ce cas effectivement ce qu’il faut réclamer, c’est que l’Etat nous laisse libre avec ce qui fait sens pour nous. Nous déclarerons nos unions religieuses s’il le faut, nos enfants (quand nous les assumons ; comme les autres) mais pourquoi nous forcer à cette mascarade à laquelle nous ne croyons pas ? Dans le même temps, si nous allons dans ce sens, l’Eglise doit clarifier ses positions, refuser les mariages vides de sens car Dieu sait combien l’Eglise marie de couples au nom d’un conformisme social tout en refusant le même conformisme à certaines catégories de personnes au nom de la morale. Les lignes ont bougé mais il faut aussi qu’elles bougent en Vérité. Je suis assez d’aaccord avec le commentaire de Surcouf sur l’ambiguité de votre argumentaire.
Tom Etjerry , 10 mai 2013 @ 22 h 05 min
Bon, tout cela est très passionnant. Il reste une question : votre position est-elle partagée par l’UMP, dont vous vous réclamez ? Est-elle même compatible avec l’idéologie de ce parti ?
ROBjp , 11 mai 2013 @ 0 h 04 min
Est-ce à moi que vous vous adressez ? Je ne me sens étrangement absolument pas concerné? Si oui, en quoi ai-je pu vous laisser penser cela ? J’ai presque honte mais surtout je suis intéressé et je hausse les sourcils, vraiment ? (là, je vois ceux de Fillon, et je vous jure que les miens ne sont pas aussi touffus, pardon, foutus !). Honnêtement je ne connais pas les positions de l’UMP dont je me sens bien désolidarisé depuis pas mal de temps. Je ne réagis pas en terme de partis que je trouve de plus en plus cons et de plus en plus flous et fortement besogneux pour attirer leur nombre de Congres auxquels ils font penser ce qu’ils veulent en cachant promptement leurs méthodologies toutes aussi veules les unes que les autres. Je ne vote pas pour des partis et si, vous, vous souhaitez encore jouer au Droite, Gauche, Droite, Gauche… vous ne me semblez pas en avoir bien mesuré le résultat. Et si vous voulez le faire en Extrême DROITE, Extrême GAUCHE, Extrême DROITE, Extrême GAUCHE, … voius n’irez pas plus loin. C’est des cerveaux qu’il faut, et des gens libres, ouverts, mais avec des valeurs qu’il FAUDRAIT; pas des godillots. Enfin, si c’était le cas, godillez, godillez…Chacun est libre de ses week-ends après tout.