Wikipédia francophone VS Nouvelles de France

Ainsi que vous le savez (nos articles ici et ), la page Wikipédia francophone de Nouvelles de France est menacée de suppression. Les raisons invoquées ? 1) Votre bimédia ne serait pas assez cité par les médias mainstream, ce qui est faux, nous l’avons montré dans nos articles précédents. 2) Aucun “grand” média n’a consacré d’articles spécifiques à Nouvelles de France. C’est malheureusement vrai et sans doute parti pour durer. Mais les critères de notoriété de Wikipédia francophone pour les sites internet n’incluent pas cette condition. Quand un contributeur le relève, un autre, plus ancien à contribuer, lui répond : “Ça ne vous gène pas de vous inscrire sur Wikipédia et de faire celui qui connaît mieux les règles que les 20 autres votants expérimentés ? Un peu de modestie je vous prie.” Bref, rien sur le fond.

Les raisons du débat sur la suppression de la page Wikipédia francophone consacrée à Nouvelles de France semblent être davantage idéologiques. Il a été initié par un certain ONaNcle, un faux né “bloqué indéfiniment” pour “usage clairement inapproprié de comptes multiples”. Derrière ce compte, on retrouve Briling, “bloqué pour une durée indéterminée”. Bref, une référence douteuse qui change d’ailleurs d’avis en cours de débat, finissant par juger “urgent d’enrayer ce buzz malsain autour de cette page à supprimer”.

Nouvelles de France dans la ligne de mire des pro-« mariage” gay, syndicalistes et autres anticapitalistes

La contributrice la plus motivée pour nous faire supprimer (29 interventions ce dimanche à 15h !), dame éliane alias chansonnette, de son vrai nom Eliane Daphy, est une ethnologue payée par le CNRS (donc par de l’argent public) qui passe le plus clair de son temps à modifier des articles sur Wikipédia francophone. Sur la toile, elle ne cache pas être “lesbienne et féministe radicale” mais aussi “syndicaliste au Syndicat national des chercheurs scientifiques-FSU”. Plus amusant : elle est (elle aussiobsédée par le sexe de l’homme et connue pour ses claquages de porte tonitruants, ce qui ne l’empêche pas de toujours revenir par la fenêtre.

Les autres contributeurs qui veulent notre suppression ne sont pas moins marqués à gauche : Sardur, qui nous reproche de ne pas disposer “de sources secondaires centrées” affirme sur son profil qu’il “[est] gay et fier de l’être”. Xavier Combelle, qui ferme les yeux sur toutes les citations de Nouvelles de France par ses confrères mainstream (“pas de source pas d’article”) ne cache pas qu’il est favorable au “mariage” gay. Le 25 janvier dernier, il ironisait sur Twitter : “Si j’ai 5 000 followers avant la fin du JT je me sacrifie et lis le dernier livre d’Henri Guaino ». Noelbabar parle sur son profil de ses “ami-e-s” (Un individu ne militant pas pour l’idéologie du genre écrirait “amis”) et l’illustre d’affiches et de photos libertaires. Schlum est un écologiste radical (antispéciste, anti-chasse, etc.), Jur@astro juge la bourse “immorale” et ne jure que par le réchauffisme tandis que Taguelmoust affirme être “libertarien” mais “adore l’Union européenne” (et pourquoi pas l’État-providence, la bureaucratie et les taxes pendant qu’on y est ?)… Etc.

Deux poids, deux mesures

Bien qu’il leur ait été mentionné il y a déjà 48 heures l’existence de pages Wikipédia francophone portant sur des publications (de gauche) autrement plus confidentielles que Nouvelles de France (Vacarme, Carré rouge et Lignes), aucun des contributeurs cités supra n’a entrepris de lancer un débat sur leur suppression…

Un internaute de gauche note lui-même qu’“il y a vraiment un deux poids deux mesures politique sur Wikipédia francophone spécifiquement, qui n’existe pas ailleurs”. Nous l’ignorions. Nos lecteurs aussi, sans doute. Puisse cette tentative de nous censurer ouvrir les yeux à un maximum d’internautes sur le biais idéologique de Wikipédia francophone et leur permettre d’en tirer les conclusions qui s’imposent.

Addendum 21h58 : Cette page permet de se faire une petite idée du positionnement politique (déclaré) des contributeurs de Wikipédia francophone.

Article édité à 21h58 et 22h09.

Related Articles

86 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • Le sexe des anges , 11 février 2013 @ 11 h 59 min

    La question Eliane Daphy sur Wikipédia est une longue histoire, et il convient de bien séparer cette contributrice du reste des Wikipédiens. En effet, la plupart n’en ont qu’une vague idée, et les discussions actuelles sur “le bistro” l’illustrent for bien. Elle est bien plus à droite qu’elle veut bien l’admettre, mais a compris qu’elle pouvait tirer profit de la masse de contributeurs aux discours gauchisants.

    Nous avons d’un coté une contributrice vue comme une victime de diffamation
    (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/11_f%C3%A9vrier_2013#Retour_sur_La_d.C3.A9lation_en_ligne_.21)
    Alors que cette même Eliane n’a pas hésité à ouvrir un blog sur Médiapart dans le seul but d’insulter une autre contributrice (de droite).
    (http://blogs.mediapart.fr/blog/eliane-daphy/071212/wikipedia-cope-et-takieddine)
    Bref, encore une personne qui se plain d’un comportement qu’elle a elle-même fait subir à d’autres avant.

    Sachant qu’en plus cette contributrice s’est faite interdite de contributions pour 6 mois en raison de propos racistes et homophobes (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=79377920), et qu’elle cause de sérieux problèmes aux modérateurs (http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/D%C3%A9cembre_2012#Risque_de_cycle_d.27agitation) il n’y a qu’un pas pour la qualifier assez justement d’hypocrite.

  • Nerval de Garde , 11 février 2013 @ 12 h 43 min

    Mon dernier commentaire a été censuré. Intéressant.

    Sans prononcer le mot “diffamation” (j’ai voté pour la suppression de votre page, allez-vous me jeter à la vindicte populaire en disant que je suis un connard gauchiste qui fait du militantisme politique planqué derrière le nom d’un poète ?), vos méthodes sont immondes et indignes d’un journaliste professionnel.

    Vous l’avez dit vous même, on ne sait jamais qui “se cache” derrière les pseudos de Wikipédia,Certains pourraient avoir le bras plus long que vous ne le pensez, et ne pas apprécier ce que vous venez de faire…

  • Deuxtroy , 11 février 2013 @ 12 h 51 min

    ! Pour votre culture, les libertariens (à ne pas confondre avec les libertaires) sont classés comme appartenant à la droite, http://libertarien.overblog.com/qu-est-ce-que-le-libertarianisme
    voire à la droite radicale. Je ne relèverais même pas votre affirmation que “gay=gauche”.

    Le principal problème, c’est bien que en tant que “journaliste”, vous vous livriez à la plus basse des diffamations en attribuant un blog poubelle à une personne qui n’en n’est pas l’auteur. Singulier manque de professionnalisme et d’étique. Objection à laquelle vous vous êtes bien gardé de répondre.~~~~

  • Wikibuster , 11 février 2013 @ 15 h 20 min

    Incroyable Nerval vous vous plaignez de la censure ??? Et j’ai bien lu une menace dans votre dernier post ?

  • Wikibuster , 11 février 2013 @ 15 h 52 min

    Wikipédia indépendant de Wikimedia France c’est un mensonge de plus, Wikimedia France dispose de 1 million d’euros (!) alloués par Wikimedia Incorporation, sachant que les lecteurs de Wikipédia ont donné 1,4 millions d’euros on conclut que Wikimedia France est financé directement par Wikipédia France, c’est une entourloupe de première catégorie, a-t-on indiqué aux lecteurs que leurs dons servaient à financer Wikimedia France ? Faudra-t-il interroger la DGCCRF pour faire vérifier la légalité de ce montage ?

  • Wikibuster , 11 février 2013 @ 15 h 58 min

    Je confirme qu’on empêche les contributeurs de donner leur avis sur Wikipédia. Les admins qui ont un pouvoir total sur les contributeurs ainsi que sur le contenu éditorial de Wikipédia sont élus par 80 personnes en général sur 5000 contributeurs ce qui représente moins de 2% de votants, la raison est que les admins qui se considèrent comme “élus à vie” hors faute grave interdisent qu’on fasse connaitre les scrutins. Wikipédia est une authentique dictature web 2.0.

  • NemesisIII , 11 février 2013 @ 16 h 08 min

    Mais depuis quand WIkipédia est-elle un pays démocratique ou une dictature? Quand-est-ce que les gens se mettront dans la tête que c’est un site internet indépendant qui fait ce qu’il veut, et qui a choisi d’être éditable par tout le monde sous certaines conditions?

Comments are closed.