Wikipédia francophone VS Nouvelles de France

Ainsi que vous le savez (nos articles ici et ), la page Wikipédia francophone de Nouvelles de France est menacée de suppression. Les raisons invoquées ? 1) Votre bimédia ne serait pas assez cité par les médias mainstream, ce qui est faux, nous l’avons montré dans nos articles précédents. 2) Aucun “grand” média n’a consacré d’articles spécifiques à Nouvelles de France. C’est malheureusement vrai et sans doute parti pour durer. Mais les critères de notoriété de Wikipédia francophone pour les sites internet n’incluent pas cette condition. Quand un contributeur le relève, un autre, plus ancien à contribuer, lui répond : “Ça ne vous gène pas de vous inscrire sur Wikipédia et de faire celui qui connaît mieux les règles que les 20 autres votants expérimentés ? Un peu de modestie je vous prie.” Bref, rien sur le fond.

Les raisons du débat sur la suppression de la page Wikipédia francophone consacrée à Nouvelles de France semblent être davantage idéologiques. Il a été initié par un certain ONaNcle, un faux né “bloqué indéfiniment” pour “usage clairement inapproprié de comptes multiples”. Derrière ce compte, on retrouve Briling, “bloqué pour une durée indéterminée”. Bref, une référence douteuse qui change d’ailleurs d’avis en cours de débat, finissant par juger “urgent d’enrayer ce buzz malsain autour de cette page à supprimer”.

Nouvelles de France dans la ligne de mire des pro-« mariage” gay, syndicalistes et autres anticapitalistes

La contributrice la plus motivée pour nous faire supprimer (29 interventions ce dimanche à 15h !), dame éliane alias chansonnette, de son vrai nom Eliane Daphy, est une ethnologue payée par le CNRS (donc par de l’argent public) qui passe le plus clair de son temps à modifier des articles sur Wikipédia francophone. Sur la toile, elle ne cache pas être “lesbienne et féministe radicale” mais aussi “syndicaliste au Syndicat national des chercheurs scientifiques-FSU”. Plus amusant : elle est (elle aussiobsédée par le sexe de l’homme et connue pour ses claquages de porte tonitruants, ce qui ne l’empêche pas de toujours revenir par la fenêtre.

Les autres contributeurs qui veulent notre suppression ne sont pas moins marqués à gauche : Sardur, qui nous reproche de ne pas disposer “de sources secondaires centrées” affirme sur son profil qu’il “[est] gay et fier de l’être”. Xavier Combelle, qui ferme les yeux sur toutes les citations de Nouvelles de France par ses confrères mainstream (“pas de source pas d’article”) ne cache pas qu’il est favorable au “mariage” gay. Le 25 janvier dernier, il ironisait sur Twitter : “Si j’ai 5 000 followers avant la fin du JT je me sacrifie et lis le dernier livre d’Henri Guaino ». Noelbabar parle sur son profil de ses “ami-e-s” (Un individu ne militant pas pour l’idéologie du genre écrirait “amis”) et l’illustre d’affiches et de photos libertaires. Schlum est un écologiste radical (antispéciste, anti-chasse, etc.), Jur@astro juge la bourse “immorale” et ne jure que par le réchauffisme tandis que Taguelmoust affirme être “libertarien” mais “adore l’Union européenne” (et pourquoi pas l’État-providence, la bureaucratie et les taxes pendant qu’on y est ?)… Etc.

Deux poids, deux mesures

Bien qu’il leur ait été mentionné il y a déjà 48 heures l’existence de pages Wikipédia francophone portant sur des publications (de gauche) autrement plus confidentielles que Nouvelles de France (Vacarme, Carré rouge et Lignes), aucun des contributeurs cités supra n’a entrepris de lancer un débat sur leur suppression…

Un internaute de gauche note lui-même qu’“il y a vraiment un deux poids deux mesures politique sur Wikipédia francophone spécifiquement, qui n’existe pas ailleurs”. Nous l’ignorions. Nos lecteurs aussi, sans doute. Puisse cette tentative de nous censurer ouvrir les yeux à un maximum d’internautes sur le biais idéologique de Wikipédia francophone et leur permettre d’en tirer les conclusions qui s’imposent.

Addendum 21h58 : Cette page permet de se faire une petite idée du positionnement politique (déclaré) des contributeurs de Wikipédia francophone.

Article édité à 21h58 et 22h09.

Related Articles

86 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • Wikibuster , 11 février 2013 @ 10 h 16 min

    La censure politique est monnaie courante sur l’Encyclopédie en ligne phagocytée, le cas qui vous préoccupe est à rapprocher de la censure de l’UPR, dossier ici : http://blog.wikibuster.org/2013/02/04/le-traitement-de-defaveur-de-francois-asselineau-et-de-lupr-sur-wikipedia-retour-sur-une-saga-numerique/

  • RH , 11 février 2013 @ 10 h 25 min

    Reportez vous à la définition du mot mariage, à la définition du mot homosexuel, à la définition du mot oxymore et vous verrez l’évidence.

    “Pour certains cette expression n’a rien d’un oxymore” : mais le but d’une encyclopédie n’est il pas justement de faire en sorte que tout le monde comprenne que c’en est un, puisqu’il s’agit de définition et non d’opinion ? Là aussi reportez vous aux définitions des mots DEFINITION et OPINION !

    Et une encyclopédie, surtout vivante et “en temps réel” comme wikipédia, se doit de trouver ses exemples au jour le jour dans l’actualité, et là l’actualité est tellement criante sur le mot Oxymore que ne pas en parler est de l’intoxication par omission caractérisée. Un troll assourdissant par son silence.

    Il ne s’agit pas de savoir si le mariage homo est bien ou mal, ça n’a strictement rien à voir.

  • v_atekor , 11 février 2013 @ 11 h 24 min

    Reprennons après lecture de ce torchon :

    1/ La rédaction d’article sur Wikipédia se fait quasi exclusivement sur la base de pseudonyme
    => Conséquence : personne ne peut préjuger de la fiabilité d’un contributeur : est ce que son point de vue est orienté? Est ce un fieffé menteur? Est ce un chercheur qui explique sa discipline favorite ? impossible à savoir, donc on ne peut pas se fier aux utilisateurs

    2/ Lorsqu’un article arrive, il faut donc s’assurer que ce qu’il raconte est correct. Pour ça, et puisqu’on ne peut pas se fier au personnes qui l’écrivent (voir supra) il faut avoir des écrits extérieurs.

    3/ Évidemment, les écrits venant directement d’une organisation (entreprise, gouvernement, personne, revue etc) ne sont pas fiables ni neutres : on appelle ça la publicité, et il faut dire que les entreprises sont friandes de l’orientation des données. Mais elles ne sont pas seules, c’est un travers classique.

    4/ Puisqu’on ne peut pas faire confiance aux sites des entreprises /site web/gouvernement/etc. (sources primaires) on doit se tourner vers des personnes qui ont analysé ces sources (sources secondaires)

    Ca ne veut pas dire que ce qu’ils disent est neutre, mais ça veut dire qu’une information a été jugée suffisamment pertinente pour être analysée. (La neutralité étant de relier ici l’information à la source, c’est à dire qui dit quoi, car on peut évidemment avoir des avis contradictoires sur un même point)

    A ce point, on se rend compte que la structure de Wikipédia, l’ouverture globale, la présence de contributeurs sous pseudonymes, rend absolument nécessaire pour Wikipédia d’avoir des sources secondaires. Un article doit être vérifiable, donc avoir des sources secondaires.

    5/ pour figurer un article doit de plus il doit être notable (connu) dans un domaine particulier, ce qui est un autre point, et ici même les rédacteurs reconnaissent qu’il n’est pas encore assez connu. Ce serait suffisant pour supprimer l’article, mais ce n’est pas cette raison qui pousse à la suppression.

    Dans l’ordre des choses :
    * L’article est créé sans sources => non vérifiable
    * il y a une demande de source => 8 mois d’affilé
    * demande non satisfaite au-delà de plus de 3 mois => demande de suppression.de la page.

    Si un jour ce journal atteint les critères de notoriété et (surtout) de vérifiabilité (documents externes et indépendants permettant de vérifier l’article) alors la page sera restaurée, comme beaucoup l’ont été entre la naissance de WP et aujourd’hui, et ce, indépendamment du contenu, que je n’ai pas lu et que je ne lirai pas : puisque l’article haineux sous lequel je répond est en soi un bon motif pour moi d’ignorer ce journal, même si un jour il a sa place sur WP.

  • JEan-Gilles , 11 février 2013 @ 11 h 29 min

    Le Wikipedia anglophone est bien pire que le francophone sur ce sujet. Intéressez vous aux pages anglosaxonnes sur l’homosexualité ou la théorie du gender. L’effet est saisissant.

  • Deuxtroy , 11 février 2013 @ 11 h 32 min

    J’ai énormément de choses à reprocher à Wikpédia : pour les pages supprimées, encore plus que de géométrie variable, il faudrait parler de roulette russe. Les incohérences des argumentations existent quelquefois, et de tous les côtés, gauche comme droite, biographie d’artistes, d’écrivains, de scientifiques. Il y a clairement des clans parmi les rédacteurs et les administrateurs. Et à ce petit jeu, la droite n’est pas la plus mal placée. Autant on trouve encore des articles manifestement écrits par des militants de gauche peu inspirés, autant on assiste à une reprise en mains par un noyau de contributeurs de droite, avec manipulations de sources, présentations orientées et pressions allant jusqu’à l’exclusion pour ceux qui tentent de neutraliser ces tentatives.

    Il y a aussi quelques utilisateurs dont j’apprécie peu les propos diffamatoires. Des petits frustrés finalement sans grande importance. Mais vous ne faites guère mieux – vous faites même pire – en attribuant des blogs orduriers dont manifestement ils ne sont pas auteurs à des participants de Wikipedia. Alors que vous présentant comme journaliste, on pourrait attendre de vous que vous vérifiiez un minimum vos “sources”.

    Quand à dire que le fait d’écrire ami-e-s est serait un marqueur d’appartenance à la gauche, rassurez-moi Benoit : c’était bien une blague ?

  • Eric Martin , 11 février 2013 @ 11 h 50 min

    Non, c’est très sérieux. En France, les seuls partis et organes de presse à utiliser cet étrange “français” sont ceux d’extrême gauche et/ou LGBT. Les revendications LGBT, par leur caractère liberticide et anti-liberté religieuse (cf. http://www.ndf.fr/identite/07-11-2012/separer-le-mariage-traditionnel-de-letat ), par leur opposition aux valeurs et à la loi naturelle, par le fait qu’elles renforcent l’État nounou (arsenal anti-homophobie, subventions publiques, etc.) ne sont évidemment pas de droite. L’affirmer, c’est comme se prétendre libertarien et dans le même temps nous raconter que l’UE, l’État-providence et la bureaucratie, c’est génial.

  • Wikibuster , 11 février 2013 @ 11 h 51 min

    Balivernes il a été prouvé que l’une des sources les plus significatives pour conserver l’article sur le président de Wikimedia France était un faux, pourtant l’article a été conservé suite à un vote ! Wikipédia est devenu une sorte de “démocratie” ce qui explique pourquoi un mouvement politique minoritaire est mécaniquement exclu. CQFD. Lire : http://www.laviemoderne.net/clapotis/033-petits-arrangements-entre-amis.html

Comments are closed.