Wikipédia francophone VS Nouvelles de France

Ainsi que vous le savez (nos articles ici et ), la page Wikipédia francophone de Nouvelles de France est menacée de suppression. Les raisons invoquées ? 1) Votre bimédia ne serait pas assez cité par les médias mainstream, ce qui est faux, nous l’avons montré dans nos articles précédents. 2) Aucun “grand” média n’a consacré d’articles spécifiques à Nouvelles de France. C’est malheureusement vrai et sans doute parti pour durer. Mais les critères de notoriété de Wikipédia francophone pour les sites internet n’incluent pas cette condition. Quand un contributeur le relève, un autre, plus ancien à contribuer, lui répond : “Ça ne vous gène pas de vous inscrire sur Wikipédia et de faire celui qui connaît mieux les règles que les 20 autres votants expérimentés ? Un peu de modestie je vous prie.” Bref, rien sur le fond.

Les raisons du débat sur la suppression de la page Wikipédia francophone consacrée à Nouvelles de France semblent être davantage idéologiques. Il a été initié par un certain ONaNcle, un faux né “bloqué indéfiniment” pour “usage clairement inapproprié de comptes multiples”. Derrière ce compte, on retrouve Briling, “bloqué pour une durée indéterminée”. Bref, une référence douteuse qui change d’ailleurs d’avis en cours de débat, finissant par juger “urgent d’enrayer ce buzz malsain autour de cette page à supprimer”.

Nouvelles de France dans la ligne de mire des pro-« mariage” gay, syndicalistes et autres anticapitalistes

La contributrice la plus motivée pour nous faire supprimer (29 interventions ce dimanche à 15h !), dame éliane alias chansonnette, de son vrai nom Eliane Daphy, est une ethnologue payée par le CNRS (donc par de l’argent public) qui passe le plus clair de son temps à modifier des articles sur Wikipédia francophone. Sur la toile, elle ne cache pas être “lesbienne et féministe radicale” mais aussi “syndicaliste au Syndicat national des chercheurs scientifiques-FSU”. Plus amusant : elle est (elle aussiobsédée par le sexe de l’homme et connue pour ses claquages de porte tonitruants, ce qui ne l’empêche pas de toujours revenir par la fenêtre.

Les autres contributeurs qui veulent notre suppression ne sont pas moins marqués à gauche : Sardur, qui nous reproche de ne pas disposer “de sources secondaires centrées” affirme sur son profil qu’il “[est] gay et fier de l’être”. Xavier Combelle, qui ferme les yeux sur toutes les citations de Nouvelles de France par ses confrères mainstream (“pas de source pas d’article”) ne cache pas qu’il est favorable au “mariage” gay. Le 25 janvier dernier, il ironisait sur Twitter : “Si j’ai 5 000 followers avant la fin du JT je me sacrifie et lis le dernier livre d’Henri Guaino ». Noelbabar parle sur son profil de ses “ami-e-s” (Un individu ne militant pas pour l’idéologie du genre écrirait “amis”) et l’illustre d’affiches et de photos libertaires. Schlum est un écologiste radical (antispéciste, anti-chasse, etc.), Jur@astro juge la bourse “immorale” et ne jure que par le réchauffisme tandis que Taguelmoust affirme être “libertarien” mais “adore l’Union européenne” (et pourquoi pas l’État-providence, la bureaucratie et les taxes pendant qu’on y est ?)… Etc.

Deux poids, deux mesures

Bien qu’il leur ait été mentionné il y a déjà 48 heures l’existence de pages Wikipédia francophone portant sur des publications (de gauche) autrement plus confidentielles que Nouvelles de France (Vacarme, Carré rouge et Lignes), aucun des contributeurs cités supra n’a entrepris de lancer un débat sur leur suppression…

Un internaute de gauche note lui-même qu’“il y a vraiment un deux poids deux mesures politique sur Wikipédia francophone spécifiquement, qui n’existe pas ailleurs”. Nous l’ignorions. Nos lecteurs aussi, sans doute. Puisse cette tentative de nous censurer ouvrir les yeux à un maximum d’internautes sur le biais idéologique de Wikipédia francophone et leur permettre d’en tirer les conclusions qui s’imposent.

Addendum 21h58 : Cette page permet de se faire une petite idée du positionnement politique (déclaré) des contributeurs de Wikipédia francophone.

Article édité à 21h58 et 22h09.

Related Articles

86 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • Un wikipédien parmi tant d’autres , 10 février 2013 @ 18 h 36 min

    Le temps passe plus vite, certes, mais pas au point qu’un média ayant à peine deux ans peut figurer dans une encyclopédie !
    Pour ma part, j’ai tendance à être assez (peut-être même trop, je l’admet) dur quand aux critères nécessaires pour avoir un article sur Wikipédia. Je n’ai pas fait de recherches approfondies, mais je pense qu’en vingt-cinq ans, la revue ligne a bien du être étudiée quelque part. Vacarme a eu, pour sa part, des émissions consacrées sur deux grandes chaînes de Radio France ! Pour Carré Rouge, je n’y connais rien au rap donc je ne sais que répondre. Et pour Backchich, quand je vois ne serait-ce que http://www.liberation.fr/medias/0101565334-bakchich-le-vilain-canard, je pense que c’est déjà suffisant !

  • Eric Martin , 10 février 2013 @ 18 h 38 min

    Personne n’a écrit ici que “tous les contributeurs réguliers de Wikipédia sont des gauchistes”. Il semble juste qu’une bonne partie des personnes qui ont initié la PàS ne soient pas de droite et, comme par hasard, qu’ils se refusent à traiter NDF comme ils traitent Carré rouge, Vacarme ou Lignes.

  • Un wikipédien parmi tant d’autres , 10 février 2013 @ 18 h 40 min

    Le problème du mariage » homosexuel (je ne met qu’un seul guillemet pour ne fâcher personne :p ) est que cet exemple ne parle pas à tout le monde : pour certains, cette expression n’a rien d’un oxymore. Et en ces périodes de débat intense sur ce sujet, je pense que le fait de vouloir caser cet exemple n’a pas d’autre but que le troll…

  • Un wikipédien parmi tant d’autres , 10 février 2013 @ 18 h 44 min

    Pardon, j’avais mal lu l’article, je n’avais pas vu que Carré Rouge était aussi un collectif de presse… La page a été conservée après une PàS en 2006, de manière assez limite… J’avoue que je reste assez dubitatif là aussi, mais en tout cas, ce média est plus ancien que NDF…

  • Goupille , 10 février 2013 @ 18 h 51 min

    Grâce à vous, j’ai découvert un monde que je ne connaissais pas : les arrières-cours de Wikipedia !…

    Mais qu’est-ce que c’est que ces malades ? Qui règlent leurs comptes par des avalanches de petites remarques fielleuses. Et j’te dis que… Et j’te réponds que…
    C’est la version moderne de la querelle de primates villageois, avec vieux griefs rancis dont les origines se perdent dans la nuit des temps. La version branchée des vieilles filles frustrées et des vieilles culottes de peau qui empoisonnaient une communauté entière.
    Autrefois, ils passaient leurs journées derrière leur rideau pour espionner la vie de leurs voisins, aujourd’hui ils les passent collés à leurs écrans à construire leur pseudo-encyclopédie bourrée d’erreurs, d’approximations et de copiés-collés.
    Mais pour qui se prennent-ils ? Wikipedia est, au mieux, un outil de débroussaillage grossier qui appelle recherche approfondie, dans des bouquins, de préférence…

    Heureusement qu’Internet n’existait pas aux “heures sombres de notre histoire”, car quel superbe outil de délation, de calomnie, et d’étalage de choses malpropres.

    Et cela les ocupe des heures entières : voilà à quoi sert le salaire d’une “chercheuse au CNRS” qui semble avoir fait valider sa vie de traîne-patins des années 70 dans le milieu de la musique folk à coup de thèses jamais soutenues, et proclamée (auto ?) détachée sur Wikipedia. Cela fait plaisir de trouver un bénéficiaire de la mane publique qui en fait un si bel usage.

    Je suis par curiosité allée voir la rubrique Botul, ce philosophe bidon inventé par un des membres de l’OULIPO et néanmoins abondamment cité par une gloire de l’intelligentsia française, à savoir BHL…
    Cela aurait été intéressant d’ajouter cet exploit aux références de Botul sur sa page Wiki, et il est sourcé, celui-là.
    Mais que nenni non point ! Le ridicule tue quand même un peu, chez ces gens-là, et ils se serrent les coudes.

    Quel serait l’impact de la suppression de NDF de Wikipedia ?
    Pas énorme, sans doute.

  • Léon , 10 février 2013 @ 19 h 01 min

    Les défenseurs de ce qui se passe sur Wikipédia sont pénibles. Qu’ils assument. Une fois de plus une minorité organisée impose sa manière de voir et donc sa doctrine a la majorité. A méditer.

  • Goupille , 10 février 2013 @ 19 h 07 min

    Le troll ? Serait-ce ce que le reste des Français, de préférence de gôch formatée, appellent la polémique (forcément néfaste, puisque “diviseuse de la communauté”, comme le statut de la fonction publique et ses retraites et son absentéisme et sa propention aux grèves à répétition, ou le mariage LGBT, par exemple) ?

Comments are closed.