Wikipédia francophone VS Nouvelles de France

Ainsi que vous le savez (nos articles ici et ), la page Wikipédia francophone de Nouvelles de France est menacée de suppression. Les raisons invoquées ? 1) Votre bimédia ne serait pas assez cité par les médias mainstream, ce qui est faux, nous l’avons montré dans nos articles précédents. 2) Aucun “grand” média n’a consacré d’articles spécifiques à Nouvelles de France. C’est malheureusement vrai et sans doute parti pour durer. Mais les critères de notoriété de Wikipédia francophone pour les sites internet n’incluent pas cette condition. Quand un contributeur le relève, un autre, plus ancien à contribuer, lui répond : “Ça ne vous gène pas de vous inscrire sur Wikipédia et de faire celui qui connaît mieux les règles que les 20 autres votants expérimentés ? Un peu de modestie je vous prie.” Bref, rien sur le fond.

Les raisons du débat sur la suppression de la page Wikipédia francophone consacrée à Nouvelles de France semblent être davantage idéologiques. Il a été initié par un certain ONaNcle, un faux né “bloqué indéfiniment” pour “usage clairement inapproprié de comptes multiples”. Derrière ce compte, on retrouve Briling, “bloqué pour une durée indéterminée”. Bref, une référence douteuse qui change d’ailleurs d’avis en cours de débat, finissant par juger “urgent d’enrayer ce buzz malsain autour de cette page à supprimer”.

Nouvelles de France dans la ligne de mire des pro-« mariage” gay, syndicalistes et autres anticapitalistes

La contributrice la plus motivée pour nous faire supprimer (29 interventions ce dimanche à 15h !), dame éliane alias chansonnette, de son vrai nom Eliane Daphy, est une ethnologue payée par le CNRS (donc par de l’argent public) qui passe le plus clair de son temps à modifier des articles sur Wikipédia francophone. Sur la toile, elle ne cache pas être “lesbienne et féministe radicale” mais aussi “syndicaliste au Syndicat national des chercheurs scientifiques-FSU”. Plus amusant : elle est (elle aussiobsédée par le sexe de l’homme et connue pour ses claquages de porte tonitruants, ce qui ne l’empêche pas de toujours revenir par la fenêtre.

Les autres contributeurs qui veulent notre suppression ne sont pas moins marqués à gauche : Sardur, qui nous reproche de ne pas disposer “de sources secondaires centrées” affirme sur son profil qu’il “[est] gay et fier de l’être”. Xavier Combelle, qui ferme les yeux sur toutes les citations de Nouvelles de France par ses confrères mainstream (“pas de source pas d’article”) ne cache pas qu’il est favorable au “mariage” gay. Le 25 janvier dernier, il ironisait sur Twitter : “Si j’ai 5 000 followers avant la fin du JT je me sacrifie et lis le dernier livre d’Henri Guaino ». Noelbabar parle sur son profil de ses “ami-e-s” (Un individu ne militant pas pour l’idéologie du genre écrirait “amis”) et l’illustre d’affiches et de photos libertaires. Schlum est un écologiste radical (antispéciste, anti-chasse, etc.), Jur@astro juge la bourse “immorale” et ne jure que par le réchauffisme tandis que Taguelmoust affirme être “libertarien” mais “adore l’Union européenne” (et pourquoi pas l’État-providence, la bureaucratie et les taxes pendant qu’on y est ?)… Etc.

Deux poids, deux mesures

Bien qu’il leur ait été mentionné il y a déjà 48 heures l’existence de pages Wikipédia francophone portant sur des publications (de gauche) autrement plus confidentielles que Nouvelles de France (Vacarme, Carré rouge et Lignes), aucun des contributeurs cités supra n’a entrepris de lancer un débat sur leur suppression…

Un internaute de gauche note lui-même qu’“il y a vraiment un deux poids deux mesures politique sur Wikipédia francophone spécifiquement, qui n’existe pas ailleurs”. Nous l’ignorions. Nos lecteurs aussi, sans doute. Puisse cette tentative de nous censurer ouvrir les yeux à un maximum d’internautes sur le biais idéologique de Wikipédia francophone et leur permettre d’en tirer les conclusions qui s’imposent.

Addendum 21h58 : Cette page permet de se faire une petite idée du positionnement politique (déclaré) des contributeurs de Wikipédia francophone.

Article édité à 21h58 et 22h09.

Related Articles

86 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • RH , 17 février 2013 @ 17 h 38 min

    Le “frais clair obscur du soir charmant qui tombe” (Hugo) n’est donc pas si charmant si c’est mal d’être un oxymore… Sacré Victor, il nous a donc fait un oxymore + un méta-oxymore dans un seul vers !

    Et je ne savais pas qu’on pouvait changer le sens des mots par la loi… Ah si dans “1984” de George Orwell, Big Brother édite un dictionnaire officiel obligatoire de novlangue, c’est vrai. Vous avez de la chance, vous n’aurez pas à passer par la salle 101, vous l’aimez déjà on dirait !

    Merci de vos compliments, mais il s’agissait d’illustrer mes constats sur la communauté wikipédia, et je considère que cet exemple est en effet particulièrement éclatant. J’aurais pu citer d’autres exemples, comme le logiciel BOUML qui est devenu payant à cause de Wikipédia (merci !), etc… mais ce genre d’exemple est moins parlant pour la plupart des gens. Mais si vous avez mieux je suis preneur !

  • SammyDay , 17 février 2013 @ 18 h 59 min

    Et bien, si vous connaissiez un peu la différence entre une société et une fondation (du point de vue du droit américain), vous n’appelleriez sûrement pas cela de l’enculage de mouche. Le mot “Foundation” est tout sauf insignifiant.

  • SammyDay , 17 février 2013 @ 19 h 01 min

    Et vous, vous ne croyez jamais ce qu’on vous dit. C’est bien, vous êtes aussi un militant. Juste que vous croyez exactement l’inverse de ce que je crois.

    En bref, chacun son opinion, vous la votre et moi la mienne.

  • Wikibuster , 17 février 2013 @ 21 h 37 min

    Ben tiens Wikimedia ne possède pas Wikipédia mais ils balancent leur pub en haut de toutes les pages du site pour faire des appels aux dons ou annoncer leur dernière création wikivoyage. Et ils percoivent la totalité des dons qu’ils dépensent comme bon leur semble, en particulier en détournant l’usage initial de soutien de Wikipédia au profit d’autres projets qui n’ont rien à voir. Appelez ça comme vous voulez, moi j’appelle ça une tromperie des lecteurs de Wikipédia. Ce n’est pas juste une question de “point de vue”.

  • Wikibuster , 17 février 2013 @ 21 h 39 min

    Oui oui l’arnaque est bien ficelée, Wikimedia n’est pas une société sinon bien entendu ils seraient déjà tous en taule pour travail dissimulé !

  • Anonyme , 2 juillet 2013 @ 1 h 16 min

    C’est marrant, les gens de droite (enfin, surtout ceux d’extrême-droite) accusent Wikipédia d’être de gauche, les gens de gauche (enfin, surtout ceux d’extrême-gauche) accusent Wikipédia d’être de droite… Entre les deux, la grande majorité des gens raisonnables restent indifférents à ces polémiques vaines et stériles :-)

  • Wikibuster , 2 juillet 2013 @ 12 h 22 min

    Vous avez raison sur un point l’idéologie de Wikipédia est très difficile à caractériser, personnellement je dirais qu’elle est stalinienne donc effectivement ni de gauche ni de droite. Quant à penser que la majorité silencieuse est favorable à Wikipédia là vous rêvez, les internautes sont surtout friants de consommation gratuite. Que ce soit de la merde en barre ne les gêne pas beaucoup visiblement.

Comments are closed.