DOCUMENT | La réponse standard des socialistes quand on les titille sur le « mariage » gay

11 Comments

• 

  Jane07 , 9 octobre 2012 @ 18 h 06 min

  Excellente reponse de Jean-Marc Germain qui repond point par point et avec sagesse a toutes les inquietudes des francais opposes au marriage ‘pour tous’.
• 

  Robert , 9 octobre 2012 @ 18 h 23 min

  Pris sur le salon Beige et plutôt bien vu.

  Le “mariage gay” est une revendication d’un lobby microscopique

  De Guillaume de Thieulloy dans Les 4 Vérités :

  “Je parle de « mariage gay » et non de mariage homosexuel, non par goût pour le « franglais », mais parce que le mariage gay est une revendication d’un lobby microscopique qui se prétend représentatif des homosexuels. Dire que tous les homosexuels le suivent est aussi absurde que dire, naguère, que tous les ouvriers suivaient le PCF. Officiellement, ce lobby affirme vouloir lutter contre les « discriminations ». Toutes les discriminations ne sont pas forcément nuisibles. Mais, ici, il n’y en a aucune: tout le monde peut se marier avec une personne du sexe opposé. D’ailleurs, il n’est pas absurde de traiter différemment des situations différentes. Or, les couples hétérosexuels se constituent notamment pour engendrer et éduquer des enfants. C’est pour remplir cette mission indispensable à la société que le mariage présente un certain nombre d’avantages. Je sais bien qu’il existe des couples stériles, mais relisez le Code civil et vous verrez à quel point celui-ci lie la stabilité du lien conjugal à l’éducation des enfants. En tout état de cause, il serait singulier de légiférer sur la base d’exceptions.

  On oublie trop souvent de prendre en compte la double dimension du mariage. Celui-ci est, d’une part, un contrat et, d’autre part, une institution. (Notons, au passage, qu’il n’est pas la reconnaissance sociale d’un sentiment amoureux.) Comme tous les contrats, il est « négocié » librement et confère des droits et des devoirs. Et, en tant que contrat, il n’y a aucune raison que les couples homosexuels en soient privés. Pas davantage qu’il n’y a de raison d’interdire ces droits à deux frères ou à plusieurs personnes célibataires. C’est probablement cela que voulaient dire François Lebel, le maire du VIIIe arrondissement de Paris, ou le cardinal Barbarin, archevêque de Lyon, lorsqu’ils ont déclenché des polémiques sur ce sujet: je doute qu’ils aient voulu établir un lien entre homosexualité et inceste ou polygamie. En revanche, il est clair que, si le mariage civil est regardé comme un contrat « comme les autres », il n’y a aucune raison de le réserver aux couples.

  Mais le mariage est aussi une institution. Ce qui se manifeste notamment dans le fait que le contrat ne se rompt pas par simple lettre recommandée, comme la plupart des contrats. S’il en était ainsi, nous serions revenus à la répudiation – et je n’imagine pas que les socialistes proposent d’en revenir à ce régime ! Le mariage n’est donc pas « n’importe quel contrat », mais bel et bien un cadre dans lequel la famille, cellule de base de la société, peut prospérer. Il faut noter, d’ailleurs, que le mariage gay est lié à la question de l’adoption. Et c’est ici que l’on va introduire de graves discriminations : certains enfants auront été engendrés et éduqués dans le cadre immémorial d’une relation sexuée entre leurs parents. D’autres seront issus d’une autre relation. Et, surtout, ils auront été éduqués par deux hommes ou deux femmes, privés de cette richesse éducative que constitue l’altérité sexuelle des deux parents. Il convient aussi de noter qu’en ne parlant que de l’aspect contractuel, on ne fait pas une « promotion » des couples homosexuels, on propose une régression du mariage, qui s’approchera toujours plus du Pacs, sorte de CDD patrimonial et fiscal.

  La gauche ayant toujours manifesté une haine à l’égard de la famille, elle est, sans doute, dans son rôle dans cette dégradation du mariage. Mais elle devrait prendre garde aux conséquences. J’en vois au moins deux graves. La première concerne les enfants. Contre toutes les conventions internationales, en adoptant le mariage gay, nous consacrerions un droit à l’enfant, faisant de ce dernier un simple objet – alors que le seul droit défendable dans ce domaine est le droit de l’enfant. Par ailleurs, nous consacrerions aussi l’idée d’une société de l’éphémère, où tout ce qui compte, c’est le plaisir des adultes du moment, sans égard pour les anciens qui nous ont précédés, sans égard pour les enfants qui nous succéderont. Une société de déracinés qui constitue peut-être le rêve des déracinés qui nous gouvernent, mais qui risque de tourner au cauchemar!”
• 

  Marre des gauchistes , 10 octobre 2012 @ 9 h 35 min

  « Au-delà, plus de la moitié des enfants naissent aujourd’hui hors mariage sans que cela ne constitue une menace pour la cohésion sociale.»

  Euh, en quoi est-ce un argument pour le mariage gay puisque hors mariage pas de problème pour les enfants à venir ?

  (De plus c’est en partie faux : les enfants des familles décomposées et surtout monoparentales ont plus de difficultés que les autres)

  De toute façon, on peut facilement se moquer des raisons des homosexuels pour se marier de la même façon : comment ? ils veulent se marier pour renforcer leur amour ? Vieille lubie rétrograde, ils existent plein de couples non mariés qui s’aiment, plein de couples mariés qui divorcent dans l’amertume, etc.
• 

  Macina , 10 octobre 2012 @ 9 h 40 min

  Merci de ce texte. Je suis entièrement d’accord avec votre position. Je me suis permis de reprendre votre article sur l’un de mes sites (http://www.debriefing.org/31213.html) en l’introduisant ainsi :

  “Quand le sophisme tient lieu de raisonnement logique et de justification morale. On retiendra l’impudence de l’argument pseudo-démocratique : le mariage et l’adoption pour les homosexuels était « l’engagement de campagne » du candidat-président. «En l’élisant, les Français ont tranché». On reconnaît là les méfaits de l’idéologie politique qui érige en dogme cette mesure démagogique dans un domaine aussi grave que celui de la famille et de l’éducation des enfants, et refuse de la soumettre à l’arbitrage de la population par référendum. En quelques mois, les socialistes ont déjà plusieurs fois retourné leur veste sur des « engagements de campagne » et s’apprêtent à faire de même en matière de fiscalité des entreprises. Le mariage et l’adoption d’enfants pour les homosexuels seraient-ils le seul « engagement de campagne » immuable du parti socialiste ? Et depuis quand le fait qu’une courte majorité de votants aient élu un candidat oblige-t-il TOUS les Français à se plier à un tel diktat dans un domaine aussi sensible – voire sacré, pour certains – que le mariage et la famille traditionnels ?”
• 

  Cyrano , 10 octobre 2012 @ 22 h 30 min

  Question : En légalisant le “mariage” gay pour remercier les gouines et les pédés d’avoir voté pour elle, la gauche au pouvoir ne risque t-elle pas de “heurter la sensibilité” de nos compatriotes musulmans dont les voix lui sont pourtant tout aussi nécessaires ? Quel dilemme mon Dieu !
• 

  Corbeyran , 11 octobre 2012 @ 7 h 40 min

  Encore heureux que c’est toujours la même réponse. Les préjugés contre les homosexuels ont brisé assez de vies comme ça. On est obligé de vivre avec des gens plein de préjugés, voire de haine, mais la République n’a pas, en plus, à les encourager.
• 

  Robert , 11 octobre 2012 @ 18 h 14 min

  Corbeyran,
  Un mensonge et une insinuation diffamatrice ne deviennent pas, à force d’être ressassé, des vérités.

Comments are closed.