Invité sur le plateau du Huff Post Live le 3 avril dernier, l’acteur britannique Jeremy Irons explique “[avoir] l’impression que, maintenant, on se bat pour le mot [mariage] et [craindre] que cela ne détourne le mariage de son sens ou que cela le change”. Car “c’est intéressant d’un point de vue fiscal”. Aussi, “un père pourrait-il épouser son fils ?” s’interroge-t-il. En effet, “entre hommes”, “ce n’est pas de l’inceste”, “l’inceste prévient la consanguinité mais les hommes n’enfantent pas, donc cela ne tombe pas dans la catégorie de l’inceste”. “Si c’était ainsi que je voulais transmettre mon patrimoine à mon enfant, sans payer de taxes, je pourrais épouser mon fils”, ose-t-il.
Se défendant de toute homophobie sur son blog, Jeremy Irons explique qu’il maintient ses déclarations parce que son raisonnement est “valide”.
Lire aussi :
> Le mariage gay, question sociale ou fiscale ?
9 Comments
Comments are closed.