En Turquie, le coup d’État et le contre coup

Voici trois semaines qu’une tentative de coup d’État militaire a permis, par son échec, au président turc Erdogan de renforcer considérablement son emprise sur le pays. On croit savoir d’ailleurs que, s’il n’a probablement pas eu connaissance du projet de putsch suffisamment tôt pour l’empêcher, il en avait été averti, deux ou trois jours à l’avance par son homologue russe.

Plus de 200 morts ont payé cette tentative de leur vie, des milliers d’innocents sont en train de payer la victoire présidentielle de leur liberté ou de leur carrière. Un arbitraire total préside à ce contrecoup.

Cette démarche imprévue induit une manière de retournement total des alliances dans la région : en novembre 2015 Ankara et Moscou, ennemis héréditaires, semblaient au bord de la guerre ; mais moins d’un an plus tard ils convergent dans une même dénonciation, bien artificielle pourtant, des États-Unis et de l’Union européenne.

Au moins la situation dramatique faite à la partie pacifique de la population et de l’opinion turques, celle qui n’est ni putschiste laïque, ni contre-putschiste islamique, aura-t-elle ainsi pour l’Europe une conséquence bénéfique. Elle aura ouvert les yeux, sinon à nos dirigeants d’États dont les paupières demeurent, pour la plupart d’entre eux, très lourdes, du moins à de nouveaux segments de l’opinion.

“Je crois que la Turquie, dans l’état où elle se trouve, n’est pas en situation de pouvoir adhérer sous peu ni d’ailleurs sur une plus longue période”. Ce jugement va se révéler fugace. Il a pourtant été clairement formulé, sur France 2 dès le 15 juillet par Jean-Claude Juncker. A noter que le président de la Commission européenne semblait s’opposer, ce jour-là, par cette déclaration à la diplomatie des États et à celle des marchands d’armes.

L’intéressante précision qu’il apportait nous donne d’ailleurs la mesure du fossé : “Si la Turquie demain matin devait réintroduire la peine de mort, nous arrêterions immédiatement les négociations parce qu’un pays qui dispose dans son arsenal législatif de la peine de mort n’a pas sa place au sein de l’Union européenne”.

La loi abolissant le châtiment suprême dans le code pénal turc fut votée en 2002 et appliquée depuis 2004. Il s’agissait alors de se conformer aux principes européens, ou plutôt de faire semblant.

Aujourd’hui Erdogan laisse entendre qu’il va faire machine arrière.

Jusqu’à quand laissera-t-on cette fiction fonctionner imposant, en fait, à l’Union européenne de faire comme si un jour Ankara, au cœur de l’asiatique Anatolie, allait devenir la capitale d’un État-Membre alors même que l’insulaire Grande Bretagne, que pourtant tout rattache culturellement à notre continent s’en éloigne.

Depuis 1945, et le ralliement de l’État turc aux formes de la démocratie, l’Histoire des coups d’État militaires dans ce pays ne manque d’ailleurs ni de pittoresque couleur locale, ni de violence, ni de mystères.

Le plus ancien d’entre ces putsch, du temps de la guerre froide, remonte à 1960. Or, on a dû attendre un demi-siècle pour en comprendre les vrais ressorts, sachant, par exemple que le premier ministre renversé à l’époque, Adnan Menderes, allait être condamné à mort et exécuté sans avoir commis aucun crime. En Turquie comme ailleurs les morts ne parlent pas.

On doit se représenter aussi que les militaires turcs, supposés “kemalistes”, et largement laïcs, se considèrent comme “de gauche”. C’est un milieu où on aime beaucoup le grand-orient de France. N’est-ce pas le 14 juillet 1889, que s’est constitué sur le modèle des loges maçonniques, le mouvement plus connu sous le nom de Jeunes-Turcs ?

Ils sont toujours intervenus, et c’est certainement encore le cas dans la tentative ratée de juillet 2016, en se positionnant “contre la réaction”. Depuis les deux révolutions jeunes-turques de 1908 et 1909 c’est l’obsession séculaire que l’on retrouve chez Mustafa Kemal, chez le général Evren en 1980, comme dans les obscures intrigues recouvertes des étiquettes Ergenekon en 2007 ou Balyoz en 2010. La “réaction” c’est évidemment à la fois la nostalgie ottomane et la religion mahométane, et tout ce qui peut tirer le pays vers l’obscurantisme proche-oriental.

Les documents internes qui ont pu être publiés ces dernières années sur les complots antérieurs ne laissent aucun doute à ce sujet.

Sur la récente tentative, aucun élément probant n’a encore été diffusé. Et il restera de toute évidence beaucoup de zones à explorer sur cette récente séquence où, apparemment, l’ancien chef de l’armée de l’air, le général Akin Öztürk est soupçonné d’avoir cherché à sauver la démocratie et la liberté. Les photos de cet officier montrant son visage tuméfié expliquent peut-être qu’il aurait fini par avouer le récit accusatoire officiel où demeurent failles et invraisemblances. On doit retenir que 45 % des officiers généraux de l’armée turque ont été écartés comme contre coup : les listes de proscription étaient prêtes et elles ont abouti à affaiblir et transformer radicalement la deuxième armée de l’OTAN.

L’autre accusation qui désigne comme inspirateur Fethullah Gülen, fondateur du mouvement Hizmet, semble, elle, à ce jour, absolument dénuée de fondement. Réfugié aux États-Unis depuis 1999, sa désignation, sans aucune preuve, par Erdogan en personne comme chef du complot, ne relève pas seulement de la paranoïa de l’accusateur. “Ceux qui continuent de prêter oreille aux délires du charlatan en Pennsylvanie acceptent à l’avance ce qui leur arrivera” a déclaré Erdogan le 3 août tout en étant obligé de reconnaître que “malgré tout, j’ai le regret de ne pas avoir pu dévoiler leur vrai visage.”

Cette obstination, digne des procès staliniens des années 1930, permet d’amorcer ou d’annoncer un retournement contre l’occident et contre l’alliance atlantique, ce qui plairait bien à Vladimir Poutine. Celui-ci n’est probablement pas assez naïf pour s’y laisser prendre. Contre quel adversaire sa base de Crimée est-elle dirigée ? À quelle puissance Catherine II l’avait-elle arrachée ?

L’insistance des relais indirects, dans les médias occidentaux, à reprendre les éléments de langage qui leur sont servis, à employer pour désigner Gülen, des mots tels que “imam”, “terroriste”, etc. prouve que le conditionnement marche bien.

Méfions-nous cependant des analyses préfabriquées prévoyant une orientation qui se voudrait désormais “eurasiatique” de la politique et de l’armée turques. Cette dimension a toujours existé, la nation turque étant par excellence issue de l’Asie centrale et cousinant avec les anciennes républiques musulmanes de l’Union soviétique. Si l’on veut bien y réfléchir cependant on remarquera que l’action d’Ankara dans cette région entre en concurrence directe avec l’influence de Moscou. La Russie parle volontiers d’union eurasiatique comme d’une alternative géopolitique à l’union européenne. Mais ses partenaires fantasmés dans cet espace, la Chine comme la Turquie, sont essentiellement, séculairement, ses rivales, sinon ses ennemies. On ne doit pas confondre des convergences momentanées avec des perspectives d’alliance durable. De plus les États turcophones eux-mêmes s’opposent assez clairement aux pressions politiques du grand frère ottoman. Ainsi le Kirghizistan vient-il de répondre par la négative aux demandes de poursuites contre les écoles du mouvement de Gülen.

Héritier d’une vieille et habile diplomatie, l’État turc sait généralement très bien déplacer ses pions sur l’échiquier international et tromper ses adversaires.

En 20 jours d’intervalle et en dépit de son aveu du 15 juillet cité plus haut, Jean-Claude Juncker a ainsi déclaré, sans rougir, le 5 août sur la chaîne allemande ARD, que “fermer les portes de l’Union européenne à la Turquie serait une grave erreur de politique extérieure.”

Avec des interlocuteurs d’une telle nature, la Turquie d’Erdogan n’a pas grand-chose à craindre.

> Jean-Gilles Malliarakis anime le blog L’Insolent.