Frigide Barjot, combien de divisions ?

137 Comments

• 

  Valerio , 6 mai 2013 @ 9 h 36 min

  Je me suis personnellement désolidarisé du mouvement justement à cause des déclarations de Mme Frigide Barjot favorable à une “union civile” (ou tout autre nom) Bien que protestant évangélique je suis en plein accord avec ce que vous savez mentionné dans votre article :
  « Reconnaître légalement les unions homosexuelles ou les assimiler au mariage, signifierait non seulement approuver un comportement déviant, et par conséquent en faire un modèle dans la société actuelle, mais aussi masquer des valeurs fondamentales qui appartiennent au patrimoine commun de l’humanité ».
• 

  A. , 6 mai 2013 @ 9 h 55 min

  Barjot est typique de l’UMP : être la gauche à vitesse lente.
  Cette union civile, promue par l’UMP, est juste une étape intermédiaire vers la même chose que la loi Taubira, qui rappelons-le le produit de la duplicité-complicité de l’UMP et du PS.
  Le peuple résiste, l’UMP propose un sous-produit intermédiaire…
  Je maintiens que le mariage homosexuel existe déjà : il s’appelle le pacs. Si les homosexuels veulent plus de solennité, on peut travailler à valoriser la signature d’un pacs avec une cérémonie en mairie.
• 

  Alma , 6 mai 2013 @ 9 h 57 min

  Hier, à Lyon, lorsque FB a évoqué l’union civile, elle s’est fait huer et a quitté la sono furieuse.
  Elle a tenté un retour un peu plus tard et a été huée de nouveau…
  La présidente de LMPT (ce n’est pas FB) a clairement pris position CONTRE l’union civile.

  Il est tout de même un peu piquant de voir que ceux-là même qui reprochaient à d’autres de coller des affiches au logo de LMPT sur un local occupé par LGBT… utilisent eux-mêmes ensuite le même logo pour une pétition contraire à la position officielle de LMPT…

  Jusqu’à présent, j’ai toujours évité les polémiques “pour ou contre” FB, étant donné qu’elle se donne tout de même “à fond” depuis des mois et qu’elle essuie toutes sortes d’insultes et de menaces (même si la liste de ses propos ou positions qui font bouillir est longue…)…
  Mais là, ça commence à bien faire!
• 

  Jo , 6 mai 2013 @ 9 h 59 min

  Beaucoup de manifestants ne comprennent pas comment on peut assimiler deux revendications qui se révèlent contradictoires dans le Collectif “La Manif pour tous” !
  Beaucoup se demandent quel rôle madame Barjot joue en réalité ? Ses réactions, voire déclarations, sont déconcertantes, notamment lorsqu’elle demande le matin de la manifestation du 25 avril, l’interdiction de manifester avec l’ensemble du mouvement, voire l’arrestation des Hommen, de Béatrice Bourges, d’un membre nommément cité d’un groupe résistant… etc… !!

  Madame Barjot a été invitée à s’exprimer après l’intervention de madame Ludovine de la Rochère, la semaine dernière, sur I télé.
  Madame de la Rochère avait positionné le collectif, (tout en faisant savoir que madame Barjot défendait un projet d’Union civile à la demande de Homovox, ce qui l’engageait seule) et aurait déclaré que la priorité du mouvement était pour le retrait de la loi Taubira. (Je n’ai pas vu l’intervention mais lu sur Famille Chrétienne et le Salon Beige les propos restitués). L’ancien président s’est de son côté exprimé contre la loi Taubira.
  Le journaliste d’I télé faisant état d’un litige au sein de la manif pour tous, ce qui se conçoit ; après le laïus habituel, se voit répondre par Madame Barjot : “que la loi Taubira étant votée, il faut défendre maintenant l’Union civile” !!!
  Pour moi c’est NON !

  Certes, madame Barjot a fait un énorme travail. C’est vrai. Mais elle n’était pas seule !
  Des homosexuels se sont joints aux mouvements de contestations, ils sont contre la loi Taubira nous a-t-on dit ! Et aujourd’hui, on assimile leur mouvement en faveur de l’Union Civile au mouvement de demande de retrait de la loi. Ce qui est contradictoire puisque c’est le contraire de ce que nous demandons à savoir : le RETRAIT de la loi Taubira.
  L’Union civile, demandée par l’UMP, qui est, inutile de le redire, mais je le redis, infiltrée par la franc-maçonnerie, à l’origine du projet ! Qui a voté en faveur de la loi pour certains membres. Franc-maçonnerie, qui, il est sans doute nécessaire de le rappeler, manigance contre la famille, l’Eglise, la patrie, l’Histoire, l’Education, après avoir détruit la royauté de ce pays !
  On ne peut dans ces conditions accepter cette proposition d’Union civile.

  Il y a un mouvement national. Il faut certes des têtes de front, mais une personne ne peut s’exprimer, seule, au nom de tous, (puisqu’elle utilise le mouvement la Manif pour tous) pour contredire l’ensemble du mouvement qui perdure depuis novembre 2012 maintenant. Il faudra peut-être que chaque région constitue sa direction et que si nécessaire donne un peu plus de la voix !

  Nous revenons au fait que Paris est la tête et que Paris dispose et impose !
• 

  Eric Martin , 6 mai 2013 @ 10 h 01 min

  Je vous trouve trop coulant. Si vous leur donnez ne serait-ce qu’un doigt, ils vous prennent le bras. Pour ma part, je demande l’abrogation du PaCS et du mariage civil.
• 

  Joseph , 6 mai 2013 @ 10 h 08 min

  Vous ne pouvez pas critiquer l’UMP qui “propose un sous-produit intermédiaire” et, en même temps appeler à “travailler à valoriser la signature d’un pacs avec une cérémonie en mairie”, qui n’est ni plus ni moins que l’union civile.
  J’en conclus que vous êtes pour un équivalent d’union civile… à condition que la proposition n’émane pas de l’UMP, ce qui démontre le caractère partisan de votre opposition à ladite UMP.
  Moi, je propose tout simplement de ne rien changer : la gauche a créé le pacs pour les homosexuels (même si la plupart des couples pacsés sont hétérosexuels) et qu’en s’en tienne là ou qu’on en revienne à la situation actuelle en cas d’alternance.
• 

  Valerio , 6 mai 2013 @ 10 h 19 min

  Tout à fait d’accord !

Comments are closed.