«Mariage pour tous» : et si Hollande avait reculé ?

Habitués aux contingences du combat quotidien, nous réfléchissons forcément en fonction de la situation présente, non selon des scénarios imaginaires. Pourtant, il n’est pas interdit d’envisager différentes situations lorsqu’on agit. Imaginons le recul de François Hollande, au printemps 2013, au plus des fort des manifestations contre le « mariage pour tous ».

Si la manœuvre est politiquement risquée, elle n’est pas, en soi, inenvisageable. Après tout, Hollande aurait pu reculer comme il le fit pour une partie du programme de sa campagne présidentielle. Il aurait très bien pu renoncer au “mariage pour tous” comme il renonça à s’opposer à l’adoption du pacte de stabilité. Il est sûr qu’une bonne partie des Français se serait réjouie de ce recul, même si certains électeurs et soutiens du PS auraient rechigné.

Et si Hollande avait reculé ? Il est certain que l’opposition au “mariage” homosexuel se serait fracturée entre une majorité obligée d’accepter l’union civile et une minorité isolée en raison d’un combat plus cohérent, mais moins compris de tous…

Et si Hollande avait reculé ? Il est probable que l’irénisme aurait été de mise : en échange d’un refus du mariage homosexuel, il aurait fallu plus d’ouverture à l’égard du mode de vie homosexuel, donc être plus gay-friendly. C’eût été des déclarations dégoulinante de niaiseries en faveur des unions homosexuelles, comme on a pu en avoir de la part d’opposants au mariage homosexuel comme Frigide Barjot…

Et si Hollande avait reculé ? On aurait difficilement fait échec à la reconnaissance de l’homosexualité dans les écoles ; les théories du « genre » auraient trouvé une forme inédite et inattendue de propagation avec, cette fois-ci, la complicité d’opposants au mariage homosexuel…

Et si Hollande avait reculé ? Il est plausible que le mouvement de détricotage du mariage aurait continué de plus belle : l’union civile aurait récupéré tous les aspects du mariage (successions, etc.), à l’exception des garde-fous symboliques que sont l’adoption et la filiation. Bref, le mariage réduit à la portion congrue. Maigre consolation… Face au mariage, une panoplie inespérée allant du concubinage à l’union civile en passant par le PaCS… Un catalogue complet donnant aux plus jeunes une vision brouillée de la famille. Par ailleurs, dans cette hypothèse alternative d’union civile, l’adoption aurait été indirectement possible par le biais de l’adoption simple, admise en droit français…

“Heureusement que François Hollande n’a pas lâché, car il est certain que, le cas contraire, beaucoup d’entre-nous l’auraient fait. Oui, en permettant ce « mariage pour tous », Hollande a réveillé les consciences et créé une opposition aussi soudée que variée. Merci Monsieur le Président !”

Et si Hollande avait reculé ? Cela aurait été la grande coagulation des mous de gauche, de droite et du centre avec la mise en l’écart des catholiques de Tradition, des patriotes honnêtes et des vrais contestataires de tout poil (partisans de Dieudonné, mais pas seulement), le tout au profit d’un consensus bêlant et vide, qui aurait été, en fin de compte, favorable à Hollande, à l’instar de ce qui arriva à Mitterrand en 1988…

Et si Hollande avait reculé ? On aurait pu imaginer l’épiscopat français sommant les fidèles de prier davantage pour les familles homosexuelles ou des théologiens cherchant à réfléchir sur une manière de « vivre en Christ »… Au diable le péché de chair et les exhortations de Saint-Paul, neutralisées ou lues à la lumière des « signes des temps » du 21ème siècle…

Bref, il ressort de tout cela que la victoire aurait été empoisonnée. Elle aurait empêché le développement d’un vaste mouvement de contestation et de réveil.

Alors… Heureusement que François Hollande n’a pas lâché, car il est certain que, le cas contraire, beaucoup d’entre-nous l’auraient fait. Oui, en permettant ce « mariage pour tous », Hollande a réveillé les consciences et créé une opposition aussi soudée que variée. Merci Monsieur le Président ! Vous nous avez fait le plus grand cadeau en empêchant cet endormissement qui aurait été fatal si vous aviez reculé. Grâce à vous, il y a des manifestations qui se multiplient, des veilleurs qui témoignent et des comités qui accueillent vos ministres. Vous vous demandez : pourquoi ce mouvement ? Qui l’a créé ? Ou même : qui est derrière ? Je réponds : vous-même, Monsieur le Président. Cette force qui a poussé beaucoup de gens à se souder et à persévérer vient de votre refus net. Votre grand vizir, Monsieur Valls, a fait la même chose. Grâce à vous, nous avons retrouvé la culture de la manifestation, le bonheur des sit-ins et le manuel de la parfaite mobilisation urbaine. Merci !

Avant de vous remercier à nouveau, je vous propose une réflexion théologique ; je ne sais pas si les charges de votre mandat vous donnent le temps de réfléchir sur les insondables mystères de la Providence. On dit que le plus grand désastre du démon a été précisément ce qu’il a cru être signe éclatant de sa victoire : la Croix. Cette épreuve fut un grand éveil. Je ne sais pas si vous marquerez les millénaires, Monsieur le Président, mais vous avez certainement marqué les décennies à venir.

Related Articles

49 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • Charles , 3 février 2014 @ 13 h 51 min

    test

  • François DESVIGNES , 3 février 2014 @ 13 h 57 min

    Mais nous partons de l’hypothèse qu’il gouverne

    C’est faux : il dure

    Ce n’est pas lui qui a refusé le referendum qui aurait permis au régime de sortir par le haut de l’impasse où l’idéologie l’a mis.

    Lui n’a rien fait : c’est le président que de lui-même et donc de rien, c’est le président Ubu.

    Il n’a pas de programme, pas de stratégie, pas d’éthique, pas d’honneur, que des tactiques pour durer, durer qui est son seul programme.

    Une fois cette clé de compréhension acquise, alors la question de savoir ce qu’il aurait pu faire s’il avait été quelqu’un est à proprement une question sans objet pour un monsieur de rien.

    Mais derrière le président du Sanhédrin, il y a le Sanhédrin et alors qu’eut été notre histoire si notre Sanhédrin avait eu le courage et l’intelligence que notre président n’a jamais eues ?

    Mais le Sanhédrin n’a ni courage ni intelligence, double privilège de la Croix qu’il vomit.

    D’ailleurs, jamais le Sanhédrin ne s’en est caché, car s’il avait eu une once de courage et d’intelligence, jamais il n’eut proposé Hollande à la présidence de la Lumière des nations.

    La vérité c’est que le Sanhédrin, par un effet de la Providence, va boire le calice qu’il nous préparait et le boire jusqu’à la lie : Dieu est juste avant d’être miséricordieux et n’est jamais miséricordieux avec ceux qui ourdissent le génocide de ses enfants.

    Et ainsi le Sanhédrin, se prenant les pieds systématiquement dans les fils qu’il croyait nous tendre, trébuche d’abord, puis trébuche sans cesse, tombera un jour, puis tout le temps, et un jour pour ne plus se relever : il sera tombé dans la tombe qu’il croyait nous creuser et qui sera devenue la sienne.

    Parce que l’Intelligence et le courage sont du côté de la Croix, jamais du côté du Sanhédrin, son ennemi.

    Vive la France !
    A mort la République !

  • Jo , 3 février 2014 @ 14 h 47 min

    Même pas !

    Qu’en est-il du rapport Lunacek qui doit être présenté aujourd’hui à Bruxelles ?
    Pire qu’Estrela !
    http://gollnisch.com/2014/01/31/suite-vos-nombreux-messages-propos-du-rapport-lunacek/

  • Jo , 3 février 2014 @ 14 h 57 min

    Attention, revoilà non pas Estrela rejeté mais son sosie retouché en pire !
    Présentation aujourd’hui ! Voilà une autre façon de passer !
    Ne lâchez pas vos députés !

    « Ce rapport est pire que le rapport Estrela. D’abord parce qu’il réclame une « feuille de route », c’est-à-dire un programme comportant des objectifs et des mesures concrets assortis d’un calendrier, afin de lutter contre les prétendues discriminations à raison des orientations sexuelles. Ensuite, parce que non seulement il reprend les grandes lignes du rapport Estrela, mais qu’il va beaucoup plus loin : prise en compte de l’identité de genre, donc reconnaissance officielle d’une ou plusieurs « catégories » supplémentaires (neutre ? inter ?) en plus des hommes et des femmes ; reconnaissance mutuelle des actes de mariage, adoption, filiation, etc… pour les couples homosexuels, ce qui revient à terme à forcer les États à adopter des législations dont ils ne veulent pas ; droits exorbitants du droit commun privilégiant les minorités tonitruantes et muselant toute opposition ou même simple objection ; octroi d’une protection internationale à raison de l’orientation sexuelle… Seule bonne nouvelle dans ce sombre tableau : la Commission a indiqué qu’elle ne travaillerait pas sur une telle feuille de route. Pour combien de temps ?

    L’ordre du jour a été modifié : le rapport Lunacek est désormais inscrit lundi pour une brève présentation (procédure qui prévoit que seuls cinq députés pourront parler, choisis par le président de séance parmi les députés présents qui lèvent la main). Comme vous le voyez, un débat volontairement tronqué.

    Le règlement intérieur ne permet pas aux députés « non-inscrits » de demander un vote nominatif, mais j’ose espérer que les membres de groupes parlementaires, qui y sont habilités, le feront. Ne ménagez pas vos légitimes pressions à leur égard (députés UMP, centristes, libéraux…). »

    http://gollnisch.com/2014/01/31/suite-vos-nombreux-messages-propos-du-rapport-lunacek/

  • monhugo , 3 février 2014 @ 15 h 14 min

    Valls cherche désespérément des “fachos” à désigner à la vindicte “républicaine”, c’est-à-dire au citoyen-électeur.
    Dimanche 26 janvier, il a tenté la carte “provocations”, avec ses habituels flics en civil, pour asticoter les “factieux” présents dans le cortège du JdC – en dépit de 250 à 300 interpellations, et de très nombreuses GAV à suivre, derrière les barbelés de la rue de l’Évangile, ce fut un flop.
    Toute la semaine qui a suivi la médiacratie zélée (ou plutôt “médiocratie”) a relayé en boucle : il y avait eu des slogans “haineux”, c’est-à-dire “antisémites”. L’épisode suivant des manifs de début d’année (les MPT de Paris et Lyon) allait confirmer et amplifier la “peste brune” se déversant dans les rues. La “démocratie” était en grand danger.
    Des milliers de représentants des forces dites “de l’ordre” étaient sur le pied de guerre.
    Le Grand VallSSeur, seule voix autorisée du pouvoir (il n’y a que lui que l’on entend, et sur tout) se fendait d’une interview ad hoc dans le servile JDD du sieur Jeudy :
    http://www.lejdd.fr/Politique/Valls-J-en-appelle-a-un-sursaut-de-la-gauche-651191
    L’entretien a été réalisé AVANT les MPT – amusant : notez le chiffre des manifestants “attendus”, 100.000 ; M.41ème devrait tenter le loto sportif, quel pronostic parfait : 80.000 “comptés” à Paris et 20.000 à Lyon, d’où, pile poil les 100.000. Étonnant ?…
    Comme les seuls “fachos” raflés hier 2 février l’ont été AVANT le départ de la MPT parisienne, dont 12 dans un café, pistés par la DCRI (d’ailleurs rapidement relâchés – plaintes déposées aujourd’hui pour arrestations arbitraires), comme en cette belle am ensoleillée les familles (vous savez ces machins dépassés, avec père, mère et enfants procréés “à l’ancienne”) ont constitué l’écrasante majorité des participants, comme les municipales c’est le mois prochain, Carlito n’avait pas donné de gazeuses aux préposés de Boucault.
    MAIS, “comm” du ministre de Tout, via la presse – à l’instant (en rediffusion) sur LCI, le “Choisissez votre camp” du jour :
    – les manifestants d’hier sont des rigolos, affolés par le net (penser à museler..) sur des FANTASMES,
    – à défaut de pouvoir être qualifiés de “fachos” séditieux, ce sont des “catholiques conservateurs”, se retrouvant sur des idées absurdes et passéistes (moisies).
    Qu’on ait vu des musulmans en tête de cortège, ou Jérôme Lambert, député PS de la Charente (et petit-neveu de Mitterrand) sur le podium à Paris, est une fausse “rumeur”. Une de plus..

  • Goupille , 3 février 2014 @ 15 h 22 min

    Ah ! Charlotte Corday ! Le joli pseudo !
    Le courage des femmes, qui montent aux combats désespérés, jusqu’au martyr.

    Cela étant dit, elle s’est sacrifiée pour rien : Marat, pourri de gale et autres vilenies, serait mort quinze jours plus tard, le corps purulent vitrine des purulences de l’esprit.

    Ne vous sacrifiez pas, Charlotte.
    Ils tombent en sanies.

  • monhugo , 3 février 2014 @ 15 h 31 min

    Un Hollande, cela ne recule pas. Impossible, car entraîné par sa masse (corporelle surtout) vers le Grand n’importe quoi, dont il s’est fait la spécialité. À la ville, comme à la scène.
    Le “Hollande bashing” bat son plein : “The Guardian” – du sérieux, l’équivalent anglais du “Monde”, imaginez un peu, en a fait sa une :
    http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2014/02/01/97002-20140201FILWWW00097-la-une-peu-flatteuse-du-guardian-sur-hollande.php
    L’ennuyeux étant que ce machin, aussi ridicule que nuisible, “incarne” la France en ce moment, et que c’est donc de “french bashing” qu’il est question !

Comments are closed.