Un homme agressé physiquement par des LGBT pour son tee-shirt de la Manif pour Tous

Olivier Bault
11 mai 2015
Latest Update: 17 octobre 2017 18 h 48 min
85
1 minute read
16

« Fasciste », « catholique intégriste », « rétrograde », « anti-abortionniste » : autant de raisons qui ont poussé trois « défenseurs de la liberté » à s’en prendre à un homme dans un jardin public du quartier de Tiburtina à Rome le 1^er mai dernier. Un jugement motivé par le tee-shirt de la Manif pour Tous arboré par Michele, un Romain de 34 ans, avec le logo d’une famille trop « hétéronormée » à leur goût. Michele a eu beau se défendre qu’il n’est que chrétien et non pas chrétien intégriste ou fasciste, il a été jeté à terre par ses trois agresseurs, dont une femme portant un tee-shirt « Non aux expulsions » trahissant son affiliation politique gauchiste. « Je suis gay, je suis anarchiste, je ne supporte pas ce tee-shirt que vous portez », s’est entendu dire Michele par un des deux hommes.

Après lui avoir déchiré son vêtement, les trois agresseurs lui ont dit, satisfaits : « maintenant, tu peux le porter ».

Le président de la Manif pour Tous Italie, Jacopo Coghe, a rappelé que défendre la famille aujourd’hui signifie risquer d’être la cible de violences physiques et il a assuré que son organisation, apartite et laïque, continuerait de défendre la liberté d’expression. Filippo Savarese, porte-parole de la Manif pour Tous Italie a informé qu’une plainte avait été déposée car il ne s’agit malheureusement pas d’un cas isolé. Dans une interview à Radio Vatican, Saverese a aussi évoqué les brimades policières dont ont été victimes dans le passé les Français qui arboraient le logo de la Manif pour Tous française. Une Manif pour Tous qui a essaimé dans plusieurs pays d’Europe, et notamment en Allemagne (Demo für Alle) et en Italie (Manif pour Tous Italia).

16 Comments

Avarage Rating:

0 / 10

eric-p , 11 mai 2015 @ 20 h 07 min
Contrairement à ce que vous affirmez, votre bisexualité est toute aussi nuisible
pour la société que pour vous même.
Si l’homosexualité ou même le libertinage ont été condamnés par l’église voire la société civile, ce n’est pas par le simple fait du hasard.

L’homosexualité, c’est un risque de contracter le virus du Sida multiplié par… 200 (!)

Les pratiques “libertines”, c’est la multiplication des MST ….qui ne se soignent pas toujours contrairement au mythe de la société médicalisée toute puissante.
Des pratiques telles que la fellation, cunilingus, annilingus, rapports multiples,
c’est aussi la prolifération des cancers buccaux,anaux ou des appareils génitaux…avec des conséquences redoutables.

Donc vos salades sur la liberté, la moralité (!!!) du comportement LGBT,
son côté “naturel”, vous le faites à d’autres mais pas à nous.

Si on se limite au SIDA, le coût de cette seule maladie a été immense.

Si on réfléchit aux conséquences sociales de la politique dite
de “libéralisation sexuelle” (qui n’est en réalité qu’une aliénation générale de la société), les coûts sont tout simplement colossaux.
C’est bien simple; depuis 1974, PAS UN SEUL BUDGET voté à l’AN n’est bénéficiaire et le pays se dirige tout droit vers la faillite comme en URSS…

Dans votre propre intérêt, je vous conseille donc de renoncer à votre idéologie sectaire, faute de quoi vous en subirez les conséquences comme tant d’autres avant vous…
Ricky-Tok , 12 mai 2015 @ 13 h 46 min
– Faux : le mariage implique la filiation. Le « mariage » entre personnes de même sexe a pour conséquence le fait que des enfants sont privés sciemment d’un de leurs vrais parents.

Je vous signalerai qu’il y a une tonne d’enfants qui sont privés de leurs parents très tôt, et qui ne demandent qu’à ne trouver une famille aimante.

– Vous touchez un point terrible : cruelle, la nature élimine ainsi les anormaux. Les animaux « homosexuels » ne doivent pas avoir de descendant d’où ces comportements.

En réalité les animaux ont des pratiques homosexuelles, ça ne signifie pas qu’ils le sont. Ils sont bisexuels par nature, il recherche le plaisir physique, à la base. Donc les animaux ayant des pratiques homosexuelles se reproduisent aussi.

– Personne n’a dit le contraire. Même si priver volontairement son enfant d’un de ses parents biologique n’est pas un signe d’amour…

Comme je le disais, il y a des enfants qui ont besoin d’une famille. Je suis né dans une famille d’accueil je sais de quoi je parle.

– Certains enfants le vivent mal, les témoignages existent pour qui ne les ignore pas.

Certains enfants vivent très mal leurs relations avec leurs parents hétérosexuels. J’ai vu des enfants battus, des enfants violés, des enfants abandonnés dans ma vie. Croyez bien que tout enfant à ses problèmes, effectivement dans une famille homoparentale il y en aura aussi mais ils sont bien moindres si vous voulez mon avis (l’adoption est un processus complexe contrairement à l’enfantement)

– Statistiquement, si : les homosexuels ont dans leur vie beaucoup plus de « partenaires » que les orthosexuels.

Certes, mais c’est ce sont des statistiques. Qui plus est c’est un choix de vie qui peut être tout à fait anodin dans la parentalité, s’il est contrôlé. Des hétérosexuels libertins élèvent très bien leurs enfants j’en suis sûr. Après si vous n’êtes pas d’accord voudriez vous pénaliser toute une communauté pour les faits d’un seule partie de celle ci ?
Ricky-Tok , 12 mai 2015 @ 13 h 50 min
Je vous coupe tout de suite, ma bisexualité ne m’est pas nuisible loin de là. Et je ne suis pas libertin, aussi surprenant que ça puisse vous paraître.

– L’homosexualité, c’est un risque de contracter le virus du Sida multiplié par… 200 (!)

Ça dépend de la façon dont on elle est vécue. Personnellement je n’ai presque aucune chance de l’avoir par exemple (sauf accidents).

Mon idéologie sectaire comme vous dites m’est naturelle, je ne l’impose à personne et je fais attention à ne pas pénaliser autrui de part ma manière de vivre. Vous généralisez encore une fois, tentez d’avoir des arguments sensés s’il vous plaît. À moins que vous ne punissiez toute une communauté pour les faits d’une minorité. Nous pourrions faire de même avec les hétérosexuels dans ce cas.
pénible , 12 mai 2015 @ 16 h 55 min
“dont une femme portant un tee-shirt « Non aux expulsions » trahissant son affiliation politique gauchiste”

Mais quelle bêtise !!

Un t shirt du Stade Français, tu es royaliste..

Un t shirt avec un chêne, tu es umpiste…

Un t shirt avec un chat, bah t’es zoophile..

Un t shirt avec un dollar, mon dieu l’affiliation avec le capitalisme le plus vil..

La vie est simple pour vous simple d’esprit.
Yves Tarantik , 12 mai 2015 @ 19 h 17 min
Eric Martin
Le sagesse populaire nous l’enseigne : N’essayez pas de faire boire un âne qui n’a pas soif. Et vous savez aussi que quand on pense avec les pieds il est tout à fait cohérent de marcher sur la tête.
Ricky-Tok a de la difficulté à assumer sa sexualité, il tente donc de démontrer qu’il est “dans la norme” et que ce sont les autres qui se trompent.
Naguère l’homosexualité se faisait discrète, et tout allait à peu près bien à quelques plaisanteries graveleuses près.
Porter le débat sur la place publique expose à davantage de horions verbaux. C’est qu’expérimente Ricky-Tock.
Quant au animaux eh bien ce ne sont que des animaux et il parait que l’Homme est lui, doté d’une âme qui le distingue de la gent animale !
giglame , 12 mai 2015 @ 21 h 49 min
Et pourtant ….
Ricky-Tok , 14 mai 2015 @ 19 h 14 min
Quelle méprise (non exprimée directement bien sûr) envers moi haha. Je n’ai aucun mal à assumer ma sexualité, en réalité je la vie très bien au jour le jour voyez vous !
Je ne crois pas en la dualité corps et âme, je crois en l’unité physique et psychologique de l’individu.

Maintenant si je me met à votre place et admet donc l’existence de l’âme. Je vous pose la question, en quoi l’animal en serait dépossédé ? Êtes vous si égocentrique que vous pensez être la seule espèce privilégiée ?

Je peux concevoir l’âme comme une théorie religieuse intéressante, mais peut-être serait-il bien d’essayer de la comprendre pour la croire. Si on en revient aux origines de la théorisation de l’âme, celle-ci est apparue pour expliquer l’existence d’une intelligence propre à l’homme qui jamais (on le croyait) ne pourra être atteinte par une autre espèce. Or voyez-vous, les animaux sont dotés d’intelligence, et si l’on regarde du côté des grands primates, bien plus que ce que la plupart des gens croient (des scientifiques leurs ont donné des iPads, ils discutent entre eux par visioconférence. Incroyable ce que nous permet la technologie). Qui plus est l’homme n’a pas toujours été intelligent, la sélection naturelle a fait que nous le sommes devenu. Si après d’autres espèces n’ont pas pu accéder à une intelligence aussi poussée que la nôtre, c’est tout simplement parce-qu’elles n’en ont plus l’espace. Donc nous aurions par miracle été choisi pour détenir une âme parmi tant d’espèces ? C’est être bien égocentrique, le soleil ne tourne pas autour de la Terre j’en suis navré pour vous.

Bref nous nous éloignons du sujet. Au lieu d’essayer stupidement de me dénigrer à l’aide de pics verbaux complètement dénués de fondements ou d’arguments, essayez donc de réfuter mes affirmations. Un peu de logique ne fera de mal à personne, même si il semble que la croyance aveugle votre âme.