Albi : Il tue au fusil un jeune cambrioleur qui s’en prenait à son commerce et se retrouve devant les Assises

22 Comments

• 

  Denis Merlin , 31 mars 2015 @ 7 h 44 min

  L’ancien code pénal disposait:

  « ARTICLE 328.

  Il n’y a ni crime ni délit, lorsque l’homicide, les blessures et les coups étaient commandés par la nécessité actuelle de la légitime défense de soi-même ou d’autrui.

  ARTICLE 329.

  Sont compris dans les cas de nécessité actuelle de défense, les deux cas suivants :

  1° Si l’homicide a été commis, si les blessures ont été faites, ou si les coups ont été portés en repoussant pendant la nuit l’escalade ou l’effraction des clôtures, murs ou entrée d’une maison ou d’un appartement habité ou de leurs dépendances ;

  2° Si le fait a eu lieu en se défendant contre les auteurs de vols ou de pillages exécutés avec violence. »

  http://ledroitcriminel.free.fr/la_legislation_criminelle/anciens_textes/code_penal_1810/code_penal_1810_3.htm

  Le nouveau code pénal dispose :

  Article 122-5
  N’est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d’elle-même ou d’autrui, sauf s’il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l’atteinte.

  N’est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l’exécution d’un crime ou d’un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu’un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l’infraction.

  http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006417218&cidTexte=LEGITEXT000006070719

  L’ancien code était clair, le nouveau beaucoup moins. Il semble cependant que l’auteur du coup de feu n’a pas voulu tuer. La défectuosité de la loi devrait conduire cependant à l’interpréter en faveur du prévenu.

  Il reste qu’aujourd’hui devant l’obscurité de la loi, les citoyens ne savent plus sur quel pied danser. S’il faut réfléchir un quart d’heure avant d’agir… dans des cas comme cela ! La loi est absurde.
• 

  Moana83 , 31 mars 2015 @ 7 h 44 min

  Elle a beau jeux de faire la mère remplie de tristesse, si elle s’était occupée sérieusement de l’éducation de son gosse, il n’aurait pas traîné dehors la nuit pour faire des cambriolages.
  Le plus pénalisé, c’est la victime, et la victime c’est l’homme qui va passer aux assises.
  C’est de la légitime défense, effraction, la nuit, avec préméditation et en bande organisée, les délinquants n’ont pas agi sous l’impulsion mais avaient planifié leur coup de main.
• 

  Guy Marquais , 31 mars 2015 @ 8 h 02 min

  Tous ces commentaires méritent des étoiles….malheureusement le système ” étoiles” est supprimé !
  “Nouvelles de France” remettez-nous cette possibilité de donner rapidement un avis sur les messages des intervenants . !
• 

  lalsaco , 31 mars 2015 @ 8 h 43 min

  Moi aussi, prête à signer une pétition pour soutenir cet homme.
• 

  AURORE ANGELIQUE , 31 mars 2015 @ 8 h 58 min

  Question? Pourquoi Jonathan venait il cambrioler le cafetier???La maman est désolée bien sûr mais elle aurait dit éduquer son fils dans le respect du bien d’autrui…

  Et la légitime défense???
  Y a t’il une pétition???

  (pas un doublon)
• 

  sacha P , 31 mars 2015 @ 9 h 35 min

  Le temps est venu , semble-t-il , de penser sérieusement à fonder un tribunal destiné à juger les tenants de la ” Justice ” actuelle .
• 

  conneriephobe , 31 mars 2015 @ 10 h 03 min

  Pour tous ceux qui sont écoeurés par ce nouveau “2 poids, 2 mesures” adhérez et soutenez l’Institut pour la Justice (IPJ) qui est le seul mouvement aujourd’hui capable – de part son importance et sa notoriété – de dénoncer les scandales en matière de justice et faire entendre la voix des VRAIES victimes.

Comments are closed.