Cop21 : Nos dirigeants, qui adulent le pape François, ont-ils vraiment lu Laudato si’ ?

Du 30 novembre au 11 décembre 2015 au Bourget, se déroulera la 21e conférence des parties (COP21) organisée par les Nations unies sur les changements climatiques. Le diocèse de Paris veut saisir l’occasion de la COP 21 pour sensibiliser les Parisiens sur la problématique plus globale de l’environnement, à la lumière de l’encyclique Laudato si’ du Pape François. Nos dirigeants qui n’ont de cesse de louanger le souverain pontife l’ont-ils vraiment lu ? Voici un « tri sélectif » de citations de ce texte :

(Toutes les blessures environnementales) sont dues au même mal, c’est-à-dire à l’idée qu’il n’existe pas de vérités indiscutables qui guident nos vies, et donc que la liberté humaine n’a pas de limites.(§7)

La croissance démographique est pleinement compatible avec un développement intégral et solidaire. Accuser l’augmentation de la population et non le consumérisme extrême et sélectif de certains est une façon de ne pas affronter les problèmes.§50

Nous n’avons jamais autant maltraité ni fait de mal à notre maison commune qu’en ces deux derniers siècles.§53

La meilleure manière de mettre l’être humain à sa place, et de mettre fin à ses prétentions d’être un dominateur absolu de la terre, c’est de proposer la figure d’un Père créateur et unique maître du monde, parce qu’autrement l’être humain aura toujours tendance à vouloir imposer à la réalité ses propres lois et intérêts §75

Un monde fragile, avec un être humain à qui Dieu en confie le soin, interpelle notre intelligence pour reconnaître comment nous devrions orienter, cultiver et limiter notre pouvoir.§78

Cette contemplation de la création nous permet de découvrir à travers chaque chose un enseignement que Dieu veut nous transmettre.§85

L’incohérence est évidente de la part de celui qui lutte contre le trafic d’animaux en voie d’extinction mais qui reste complètement indifférent face à la traite des personnes, se désintéresse des pauvres, ou s’emploie à détruire un autre être humain qui lui déplaît. §91

Quand on ne reconnaît pas (…) la valeur d’un pauvre, d’un embryon humain, d’une personne vivant une situation de handicap (…) on écoutera difficilement les cris de la nature elle-même. Tout est lié. Si l’être humain se déclare autonome par rapport à la réalité et qu’il se pose en dominateur absolu, la base même de son existence s’écroule §118

La crise écologique est l’éclosion ou une manifestation extérieure de la crise éthique, culturelle et spirituelle de la modernité,§119

Puisque tout est lié, la défense de la nature n’est pas compatible non plus avec la justification de l’avortement.§120

Certains mouvements écologistes qui défendent l’intégrité de l’environnement et exigent avec raison certaines limites à la recherche scientifique, n’appliquent pas parfois ces mêmes principes à la vie humaine. En général, on justifie le dépassement de toutes les limites quand on fait des expérimentations sur les embryons humains vivants §136

Benoît XVI affirmait qu’il existe une “écologie de l’homme” parce que « l’homme aussi possède une nature qu’il doit respecter et qu’il ne peut manipuler à volonté ».(…)La valorisation de son propre corps dans sa féminité ou dans sa masculinité est aussi nécessaire pour pouvoir se reconnaître soi-même dans la rencontre avec celui qui est différent §155

La grandeur politique se révèle quand, dans les moments difficiles, on œuvre pour les grands principes et en pensant au bien commun à long terme.§178

il faut éviter une conception magique du marché qui fait penser que les problèmes se résoudront tout seuls par l’accroissement des bénéfices des entreprises ou des individus.§190

L’éducation environnementale (…) tend à inclure une critique des “mythes” de la modernité (individualisme, progrès indéfini, concurrence, consumérisme, marché sans règles), fondés sur la raison instrumentale ; elle tend également à s’étendre aux différents niveaux de l’équilibre écologique : au niveau interne avec soi-même, au niveau solidaire avec les autres, au niveau naturel avec tous les êtres vivants, au niveau spirituel avec Dieu. L’éducation environnementale devrait nous disposer à faire ce saut vers le Mystère, à partir duquel une éthique écologique acquiert son sens le plus profond. §210

Dans la famille, on cultive les premiers réflexes d’amour et de préservation de la vie, comme par exemple l’utilisation correcte des choses, l’ordre et la propreté, le respect pour l’écosystème local et la protection de tous les êtres créés. La famille est le lieu de la formation intégrale, où se déroulent les différents aspects, intimement reliés entre eux, de la maturation personnelle. Dans la famille, on apprend à demander une permission avec respect, à dire “merci” comme expression d’une juste évaluation des choses qu’on reçoit, à dominer l’agressivité ou la voracité, et à demander pardon quand on cause un dommage §213

Vivre la vocation de protecteurs de l’œuvre de Dieu est une part essentielle d’une existence vertueuse ; cela n’est pas quelque chose d’optionnel ni un aspect secondaire dans l’expérience chrétienne.§217

Dieu a créé le monde en y inscrivant un ordre et un dynamisme que l’être humain n’a pas le droit d’ignorer.§221

L’amour de la société et l’engagement pour le bien commun sont une forme excellente de charité §231

Dieu qui nous appelle à un engagement généreux, et à tout donner, nous offre les forces ainsi que la lumière dont nous avons besoin pour aller de l’avant. Au cœur de ce monde, le Seigneur de la vie qui nous aime tant, continue d’être présent. Il ne nous abandonne pas, (…) Loué soit-il.§245

Merci à EVR

Related Articles

17 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • Clovis , 28 novembre 2015 @ 10 h 43 min

    Vos remarques sont justes MAIS, on lit aussi dans cette encyclique : ” Il existe un consensus scientifique très solide qui indique que nous sommes en présence d’un réchauffement préoccupant du système climatique etc…..c’est le n°23″. Tout ce paragraphe est faux et jette un discrédit sur l’ensemble de l’encyclique, en tout cas sur l’intention recherchée. Car l’adjonction de ce n° 23, 24 et 25 n’apporte rien aux conclusions de l’encyclique. Ils pourraient être retirés sans que la logique d’ensemble de l’encyclique en souffre. Cette adhésion à un consensus faux car largement contesté scientifiquement, ne serait-ce que par les faits eux-mêmes ( la température est stable depuis 1998!) , porte à croire que les bases de tout ce beau discours sont comme des fondations bâties sur du sable. C’est dommage!

  • eric-p , 28 novembre 2015 @ 11 h 45 min

    Vous avez l’intention de contester le réchauffement climatique ?
    Bien sûr, vous avez de solides raisons pour avoir raison contre tout le monde…

  • Clément , 28 novembre 2015 @ 13 h 32 min

    Oh oui! 31000 scientifiques américains de l’Oregon pétition.

    Fermez le ban!

  • Antoine , 28 novembre 2015 @ 13 h 38 min

    Relire l’Encyclique du pape de manière intégrale permet d’éviter la désinformation. Contrairement à ce que pensaient certains catholiques (qui avaient des raisons d’être inquiet, je l’accorde), le Saint Père n’a jamais eu l’intention de changer la Doctrine Sociale de l’Eglise sur la conception de la vie et de la famille. C’est malheureusement la désinformation qui nous a divisé. Au lieu de leur faire confiance, ayons l’intelligence d’aller sur le site du Vatican pour savoir ce qu’a réellement dit le pape sur ces sujets.

  • Clovis , 28 novembre 2015 @ 15 h 44 min

    Vous trouverez une compilation des principaux arguments scientifiques sur le site http://www.pensee-unique.fr/, la dernière mise à jour est du 6 Nov 2015. A ajouter à la pétition des 31000 de l’Oregon rappelée par Clément.

    Vous pouvez aussi lire, en français les livres de Christian Gérondeau, du Professeur F.Gervais ( l’innocence du carbone), deStanislas de Larminat et de beaucoup d’autres vrais scientifiques.

    Ce que répète le pape, qui pourtant a commencé dans la vie comme chimiste, est, je suis navré de le redire, faux. Le consensus auquel il fait référence est le fait d’hommes politiques approuvant un rapport truqué du GIEC établi par des fonctionnaires onusiens dont aucun n’est climatologue. Rapport truqué pcq réduit des 1544 pages initiales à 6 pages de communiqué de presse dans lesquelles n’est retenu que le plus catastrophique des 194 scénarios exposés dans le rapport et dont les résultats varient de 1 à 6 ( augmentation de la temp en 100 ans): ce n’est pas sérieux, aucun scientifique ne peut utiliser de telles données, toutes contredites d’ailleurs par la réalité qui montre que la temp est stable depuis 1998 cad déjà 17 ans !

    Ma déception est accentuée par le fait que le pape pouvait très bien dire tout ce qu’il avait à dire sans se référer à une erreur scientifique. Dieu a donné à l’homme la merveilleuse nature qu’il a créée, afin que l’homme en jouisse. L’homme de passage sur cette terre devra la passer à ses descendants intacte et même si possible améliorée ( plus de CO² augmente les récoltes!). D’où certaines règles telles que éviter le gaspillage, répartir les richesses équitablement, respecter l’harmonie universelle, etc…Mais la véritable écologie est évidemment celle de l’homme dont il faut respecter la vie de sa conception à sa mort naturelle etc…Tout cela est cohérent, pas besoin de fausses données scientifiques pour dire ça. C’est presque du bon sens.

  • xrayzoulou , 28 novembre 2015 @ 18 h 20 min

    J’ai lu les extraits de l’Encyclique du Saint Père. Je suis satisfait qu’il rappelle le respect de la vie, de la conception à la mort. Il parle du respect que les hommes doivent avoir pour tout ce qui vit sur terre (Dieu a créé la terre et tout ce qu’il y a ensuite il a créé l’homme et la femme, et leur a confié la terre et tout ce qu’elle contenait…..) Ce que beaucoup devraient se souvenir et agir dans la justice et la charité !!!!
    Sur un autre point, je voudrai signaler que depuis des siècles, sinon de millénaires, ils y a eu des changements climatiques extrêmes, et là on ne peut pas accuser l’homme ! Par exemple la France a eu une période glaciaire, tropicale… (et cela sûrement plusieurs fois). Pourquoi ne pas penser que nous changeons de “période” ? Là l’homme accélérerait le changement peut-être, mais pas d’une manière si brusque, ce changement climatique ?

  • peripathos , 28 novembre 2015 @ 20 h 16 min

    Bien sur qu’ils les idéologues tiers-mondialistes et écololâtres n’ont pas lu l’encyclique du pape sauf quelques morceaux choisis ad hoc .

    Le problème de ce pape , François 1er , depuis le début est qu’il se prête , par des ambiguités entretenues et répétées , à la récupération démagogique et politiquement correcte .
    Ses propos les plus durs visent les prêtres et ses frères évêques et cardinaux , signes d’un réel manque d’humilité loin de l’image médiatique d’un “évêque de Rome” très humble et de “pape du peuple”

Comments are closed.