Daphné Roulier vomit sur le christianisme

Eric Martin
28 juin 2013
Latest Update: 17 octobre 2017 17 h 25 min
1 298
Less than a minute
185

Dans la rubrique “Le Dictateur” (“À quoi ressembleraient nos vies si on lui confiait le pays ?”) du gratuit Stylist de jeudi 20 juin, Daphné Roulier, qui présente le JT de 20h30 sur D8 après avoir pigé pour Le Figaro puis travaillé à LCI et Canal +, se lâche sur le christianisme, et sur le christianisme seulement : “Seront passibles de châtiments corporels, le port du costard-cravate gris souris, la chemise pour homme avec plein de boutons sur le col, ainsi que toutes les variations de soutanes”. Manifestement satisfaite de sa petite sortie, elle enfonce le clou : “Opium, d’Yves Saint Laurent, sera la nouvelle religion, afin que le peuple puisse enfin y avoir accès. Une fois parfumé, je suis sûre qu’il oubliera l’odeur d’eau croupie qui émane de tant de bénitiers. Et dans tous les lieux de culte, je ferai apposer un écriteau : ‘Prière d’aérer.’ » Classe…

185 Comments

Avarage Rating:

0 / 10

monhugo , 30 juin 2013 @ 22 h 54 min
Les “Sages” ont rendu une décision de parfaits “faux-culs” (ou “Ponce-Pilate”, si vous voulez quelque chose de plus châtié), qui n’avait rien de juridique, mais tout de politique. Et même de “transversalement” politique !
Breton , 1 juillet 2013 @ 1 h 29 min
Nous devrions organiser des manifestations devant le siège d’Europe 1, tant que ce pédophile juif COHEN-BENDIT y officiera !
Pour comprendre ce phénomène, il faut lire et diffuser les ouvrages d’Hervé RYSSEN, “Le miroir du judaïsme”, “La mafia juive” et autres.
Yaki , 1 juillet 2013 @ 7 h 23 min
Vous pensez donc que des couples qui n’ont pas d’enfants ne peuvent pas se marier ? Vous faîtes comment pour les hétéros dans ce cas-là ? combien de délai entre le mariage et la dissolution obligatoire s’il n’y a pas d’enfant ?
montreal89 , 1 juillet 2013 @ 7 h 52 min
monhugo , vous êtes bien pédant , je m’abstiendrais donc de commentaires désormais et me désabonne illico de ce site prétentieux
hermeneias , 1 juillet 2013 @ 8 h 51 min
“s’affirmer catholique dans notre société est un vrai choix de conviction et non plus de tradition”

Oui ce “bon” abbé Grojean répète la stupide doxa de la néo-église parisienne lustigérienne qui a mis la main sur la CEF.
Mgr A. Vingt-Trois répète sans arrêt cette dangereuse stupidité car ” comment croire sans avoir entendu et comment entendre s’il n’y a pas eu annonce” et autrement dit s’il n’y a pas eu transmission/tradition/enseignement….
Et quand on dit au “bon” et très bénin évêque de Paris que 6 ordinations cette année pour Paris ça n’est pas beaucoup il répond , “pas beaucoup par rapport à quoi ? “.
Oui les “jeunes” de l’abbé branché qui fait du jeunisme et est très content de son blog ne savent plus trop qui suivre avec une Eglise qui se cache et leur dit de “s’engager” dans la société , dans une société devenue a-chrétienne voir anti-chrétienne , en tout cas post-chrétienne….
Doivent-ils suivre F. Barjot , rentrer à l’ump , au ps….( surtout pas au fn bien sur ) ? C’est cela pour un jeune chrétien catholique abandonné par une église ( notamment en France ) qui n’enseigne pas car elle certains évêques honteux ne veulent plus incarner l’Eglise “Mater et Magistra” ( n’était ce pas le titre d’une célèbre encyclique de ….Jean XXIII ?).

Louis vous devriez lire et écouter autre chose que la presse mainstream ( vos sources ne sont pas très fiables ! )
montreal89 , 1 juillet 2013 @ 9 h 26 min
en plus vous vous prétendez chrétien , nous ne devons pas avoir la méme bible
monhugo , 1 juillet 2013 @ 13 h 43 min
Je vous réponds là, qui n’est pas l’endroit le plus logique, mais le seul vacant (réponse à votre “post” du 01/07/13, à 07 h 23 – plus bas donc). Vous reprenez un des “arguments” traditionnels des LGBT, à savoir le “et quid des hétéros qui n’ont pas fondé de famille”. Et bla, et bla. Cher Monsieur, le droit pose des principes, puis envisage (si nécessaire) des exceptions. En mariage, le modèle jusque-là était que cette institution ne s’adressait qu’à ceux POUVANT en faire quelque chose d’utile (et non DEVANT, bien sûr). L’Etat n’est légitime à modéliser que ce qui est utile à la collectivité. Cela donne cadre légal et avantages, contre service (majeur) POUVANT être rendu : assurer naturellement le remplacement des générations. Qui PEUT ? Le couple, c’est-à-dire un homme et une femme. Peu importe qu’il existe des exceptions statistiques : couples ne voulant ou ne pouvant procréer ensemble (y compris ceux devant recourir à la PMA pour engendrer, car besoin médical d’une part, et très souvent IAC, et non IAD, d’autre part, d’où à l’arrivée un enfant à 100 % celui du couple). A priori, couples pouvant (et non devant – j’insiste, car la “nuance” est essentielle) fonder une famille : 100 %. Paires homos pouvant fonder une famille : 0 %. Par définition, et sans remède (les procréations artificielles ne pouvant être dans leur cas que de convenance : “droit à l’enfant”). La loi de la Taupe fait donc cohabiter, avec un statut identique, 100 % d’hétéros pouvant fonder une famille et 100 % d’homos ne le pouvant pas. C’est aberrant, favorable par pure idéologie et clientélisme pour les seconds, et donc totalement injuste pour les premiers !