Retraites : le gouvernement dans l’impasse du système par répartition

39 Comments

• 

  pi31416ou , 28 août 2013 @ 10 h 20 min

  Comme le chantait Henri Salvador:

  http://www.youtube.com/watch?v=WcIrnIo_Hao

  Maladie d’amou’
  Moin taxer toi
  Toi taxer moin

  En francais maitenant:

  http://www.youtube.com/watch?v=IHHNZ3omSFA
• 

  pi31416ou , 28 août 2013 @ 14 h 50 min

  Les 30 Glorieuses?

  Où ça 30 glorieuses? Le pays était en ruines. On avait le choix entre les 30 travailleuses et les 30 feignasses. On n’avait pas vraiment les moyens de se payer les 30 feignasses. Alors on s’est payé les 30 bourriques, qu’on a fait avancer à coup de dévaluations.
• 

  patrhaut , 28 août 2013 @ 16 h 02 min

  Déjà à la première question on voit que vous n’avez rien compris au régime par répartition que pourtant vous défendez :
  le retraité dans votre question touchait sa retraite grâce aux cotisations des quatre actifs. Ainsi le rapport était de 4 actifs pour 1 retraité. Aujourd’hui, ce rapport est bien plus serré sans compter qu’il n’y a pas que les retraités qui sont inactifs (étudiants, chômeurs, malades etc).
  Ce sont les cotisations des actifs (entreprises et salariés) qui paient les retraites des inactifs âgés. Ainsi, moins vous avez d’actifs et moins les retraites peuvent être assurées, à moins d’augmenter les cotisations des actifs restants au delà du raisonnable. C’est le cas maintenant.
  De plus, moins il y a d’enfants dans une société, futurs garants des cotisations, pour assurer la retraite, et plus les adultes doivent prolonger leur temps d’activité au travail. En admettant que ces enfants trouvent du travail…
• 

  C.B. , 28 août 2013 @ 18 h 01 min

  Retraite par répartition, immoral, évidemment: soyez couillons, faites des gosses, ils paieront les retraites de ceux qui se sont confortablement exonérés de penser à l’avenir (parce que, parmi les “sans enfants”, il y en a quand-même beaucoup qui n’ont pas souhaité “s’en embarrasser” -célibataires prudents, mâle + mâle, femelle + femelle, par exemple- que de malheureusement inféconds qui ont tout tenté mais sans succès).
  Retraite par capitalisation: le message est clair “soyez réalistes, pensez à l’avenir et ne comptez pas sur les autres pour vous coucouner demain”.
  Le plus raisonnable serait sans doute un mélange des deux, de la répartition en vue d’une retraite du genre “minimum vieillesse” (un demi-SMIC?) + capitalisation avec une épargne-retraite défiscalisée et abondée pour ceux qui élèvent des enfants, puisque c’est grâce à ces générations suivantes que le minimum vieillesse pourra être financé.
• 

  C.B. , 28 août 2013 @ 18 h 14 min

  Réponse à quelques-unes (je ne suis pas économiste!) des questions de ” J. Elsé 27 août 2013 à 21:07 at 21 h 07 min”
  1 – Qu’a-t-on fait des cotisation de l’époque où il y avait un retraité pour quatre actifs?: réponse: on payé les retraites d’alors, c’est-à-dire de ceux qui n’avaient jamais cotisé ou peu cotisé, C’est le principe du système de répartition (pompeusement baptisé “solidarité intergénérationnelle”).
  2- et 3- c’est effectivement un tonneau des Danaïdes que personne semble vouloir regarder de près du côté de Bercy.
  4 – Combien de cotisation non perçues par le système à cause de » tous les produits « made in ailleurs »?: réponse: les cotisations ne sont pas prises sur la TVA mais sur les emplois. L’idée de TVA dite “sociale” avait un avantage: elle faisait payer sur tout ce qui se consomme en France (y compris par les touristes). On sait que la TVA est un excellent impôt moderne (une invention française, qui a été adoptée par bien des pays étrangers, indice qu’elle est bonne!): assiette très large, taux réduit (modulable selon la nature des biens: très faible -voire nulle- pour les produits de première nécessité, éventuellement conséquente sur les “produits de luxe” -elle était dans les années 1960 -en plein dans les trente glorieuses- de 33%, ce qui était bien moins confiscatoire que le taux de la tranche supérieure de l’actuel IR), collecte très efficace.
• 

  goturgot , 28 août 2013 @ 18 h 21 min

  Le système de retraite par répartition (à la Ponzi) est immoral par nature. Irresponsable et déresponsabilisant car faisant à la place de l’individu le choix de l’allocation d’une partie de son revenu.
  Par ailleurs il presente plusieurs inconvenients:
  – Décourage l’épargne pourtant moteur de l’économie contrairement à la capitalisation dont résulte une épargne d’autant plus abondante.
  – Gestion fatalement arbitraire et difficile. Chaque groupe ou lobby faisant pression pour obtenir des conditions de retraite privilégiés pour des motifs plus ou moins valables et au dépend des autres groupes moins influents. Chacun tirant la couverture à soi,le resultat fatal en est un deficit chronique et grandissant.
  – Enfin, le désastre majeur de ce système est d’ordre moral. En rendant les individus artificiellement independants dans la cellule familiale, il casse le lien intergénérationnel. Il supprime une grande partie des causes économiques et naturelles de solidarité familiale. Il en résulte une baisse du nombre d’enfants par famille, une hausse des divorces, de la qualité de l’éducation, des avortements… Pour schématiser, le schéma de la famille unie, qui donne une bonne éducation (incluant respect des anciens et des traditions) à sa nombreuse progéniture tout en épargnant était récompensé jadis par la quasi certitude d’une vieillesse et bien entourée voire aidée financièrement par les enfants le cas échéant. Aujourd’hui, c’est le comportement immoral du libertin irresponsable et peu soucieux de l’education de ses enfants naturels et qui aura bien “profité” de la vie qui bénéficiera de la retraite financée par les enfants que d’autres se seront donné le mal d’élever!
  Voilà, en autre, pourquoi on ne peut être conservateur sans être liberal, désirer le retour de certaines valeurs tout en defendant les institutions qui sont la cause de leur pourrissement !
• 

  C.B. , 28 août 2013 @ 18 h 21 min

  Bonne question subsidiaire de “pi”.
  Jacques, ayant gagné quatre fois plus (peut-être parce qu’il se défonçait un peu plus au travail) a non seulement cotisé bien plus que Jean mais également payé beaucoup plus que quatre fois plus d’impôts que Jean.
  Ce matin, une naïve sur rance-intox s’étonnait d’avoir à payer double d’impôts cette année par rapport à l’an dernier alors qu’elle n’avait pas gagné le double: hé ben oui, cocotte, les impôts sur le revenu, ce n’est pas “proportionnel” (cours de maths de CM).

Comments are closed.