Diffusé ce matin sur France Q dans le cadre des “Nouveaux chemins de le connaissance”, un entretien enregistré à la Sorbonne.
Très intéressante ananlyse des enjeux philosophiques et sociétaux du mariage LGBT.
Le seul qui dérape est le psychanaliste lacanien, un Miller (de la famille du Miller de Ruquier ? gendre de Lacan ?). Lui est posé le problème du dynamitage des repères freudiens de la psychanalyse par ce nouveau “mariage”. Il répond par une attaque de l’Eglise, dont on se demande ce qu’elle vient faire dans le sujet, sinon l’habituel chiffon rouge devant la grenouille…
Nous avons vu défiler hier tout ce que la France comporte d’anticléricaux débiles et primaires.
Front de Gauche, Francs-macs, crétins issus de l’Ed Nat…
Le constat d’une France, sans plus, qui, à court d’arguments, balance un leurre facile et consensuel en leur monde. Le niveau zéro de la pensée.
xanpur , 28 janvier 2013 @ 13 h 00 min
Moi qui suis athée, je ne peux qu’être choqué par les inscriptions figurant sur les pancartes
Cette manif a le mérite de montrer clairement les objectifs des partisans du mariage pour tous : détruite le catholicisme comme préalable à la destruction des fondements de notre civilisation.
On devrait se poser la question de savoir qui est derrière ces associations et ces mouvements.
Une remarque qui peut peut-être éclairer : aucune attaque contre la religions islamique (et accessoirement juive) alors quelle est nettement plus opposéelement au mariage homo mais plus extrêmement à l homosexualité.
Robert , 28 janvier 2013 @ 13 h 53 min
Adèle,
Maintenant que vous avez bien soulagée votre haine, au nom de l’amour bien sûr c’est tellement plus facile, pourriez-vous nous fournir des arguments raisonnables pour défendre votre position ou vos idées.
Parce que jusqu’à preuve du contraire, nous sommes dans un débat d’idées concernant des projets, le mariage et ce qui suivra inéluctablement, qui a prétention à bouleverser profondément et durablement la civilisation.
Nous attendons impatiemment vos arguments.
Robert , 28 janvier 2013 @ 13 h 55 min
Et sous le titre est écrit “Jusqu’à l’abolition du mariage… Le mariage pour toutes et tous !”
Ces anarchistes qui tiennent ce blog ont le mérite de la franchise. Le but est bien l’abolition du mariage en le rendant absurde et caduque.
Ce qui frappe, ,c’est qu en réponse à une manif joyeuse et gentille ( deux mots surprenants, mais cest ainsi ) celle-ci cherche à insulter, peut-être pour compenser le petit nombre . Mais il y a pire : ces gens-là abominent le Christianisme : est-ce seulement parce qu ils ont peur des deux autres religions ? Allient-ils la lâcheté à leur virulence ?
Jean de Sancroize , 28 janvier 2013 @ 14 h 03 min
Je ne vois peut être plus clair qui sait ? mais les personnes que j’ai vues défiler dans les reportages TV étaient moches et vulgaires. Vous êtes sans doute l’exception qui confirme la règle . Penchez-vous un peu ou ayez une approche un peu plus scientifique sur l ‘homosexualité, comme par exemple les perturbateurs hormonaux, il existe une nombreuse littérature scientifique dessus, qui pourrait expliquer bien des choses.
bernique , 28 janvier 2013 @ 14 h 07 min
Supposons -ce qu’à Dieu ne plaise- que ce modèle homosexuel où se complait Aldra, soit majoritaire dans cette société. Celle-ci mathématiquement va à sa perte car, comme Aldra le sait bien puisque futur médecin, seule la procréation classique, banalement hétérosexuelle, assure sa perpétuation. Donc plus de grandes boites de mode et, partant, plus d’études de médecine. Aldra est condamné à vider les poubelles (il n’y a pas de sot métier) ou à planter (et surveiller) des navets pour survivre.
Si ce modèle reste minoritaire, la société peut le tolérer sans que cela entraîne un droit quelconque pour qui que ce soit, et survit si ce poids mort, en se surexprimant, ne tend pas à la ramener au cas précédent. La société qui le supporte, n’a donc aucun intérêt à favoriser un tel comportement en lui offrant les possibilités d’existence de ceux, féconds, qui permettent sa pérennité. L’homosexuel pratiquant peut, certes, participer utilement au fonctionnement de cette société qui le nourrit, cela ne lui accorde pas le droit à une hégémonie quelconque, ni même à s’en réclamer !
109 Comments
Comments are closed.