Cameroun / «mariage» homosexuel : «un crime contre l’humanité»

40 Comments

• 

  Francis CLAUDE , 28 décembre 2012 @ 20 h 00 min

  ha oui Robert c’est vrais dire la vérité c’est etre raciste, moi je ne sait pas qui sont certains intervenants sur ce sujet mais ce doit-etre soit des africains ayant ou vivant en europe et connaissant l’aplavantrisme des blancs sur leur continent, soit des trou-duq qui ne connaissent de l’afrique que ce qu’ils regarcent et gobent sur téle intox!!!
  que de bons en libertée!!!
• 

  erilou , 28 décembre 2012 @ 23 h 51 min

  Je ne crois pas que ce soit en s’insultant que l’on montre son élévation d’esprit et son aptitude à débattre, mais c’est plutôt la preuve d’une intolérance inavouée. Dire que l’on est contre un principe ou une idée et la combattre, ce n’est pas être intolérant, mais combattre ceux qui ont des idées différentes c’est être intolérant, puisque cela revient à ne pas tolérer d’autres idées que les siennes (Je suis désolé de rappeler les fondamentaux au risque de passer pour un prétentieux, mais il me semble qu’ils ont été quelque peu perdus de vue). Ainsi, on constate fréquemment que les chantres autoproclamés de la tolérance sont les pires intolérants que la terre puisse porter, puisqu’ils vont jusqu’à menacer de mort et vouloir priver de parole et de liberté ceux qui pensent différemment. Je veux bien sûr parler tout spécialement des gauchistes de tout poil, qui pensent avoir le monopole de la tolérance, de ceux qui en particulier se sont illustrés dans l’actualité récente, par exemple à propos du mariage homosexuel.
  Il en va de même pour l’anti-immigrationisme. Certains termes ont été complètement détournés de leur sens premier afin de diaboliser ceux qui pensent différemment. De là à dire que la liberté d’opinion n’existe plus en France, il n’y a qu’un pas que je m’empresse de franchir. Quant à la liberté d’expression, je vous laisse en juger par vous-mêmes, sur ces mêmes principes. Nous n’avons donc pas de leçons à donner aux pays africains sur ce point, et sur bien d’autres d’ailleurs.
• 

  mateo , 29 décembre 2012 @ 13 h 29 min

  @erilou : les idées racistes ou homophobes n’ont pas droit de cité ni en démocratie ni en République… ce sont des idées néfastes qui font régresser la société vers plus de violence, de division… vous n’avez d’autre choix que d’accepter l’autre tel qu’il est, arabe, noir, juif ou homosexuel… la liberté des uns s’arrête au respect des autres, je ne me permets pas de remarques désobligeantes envers les hétéros et leur orientation sexuelle, je ne vois pas pourquoi je devrais accepter de m’en prendre dans la figure en raison de mon homosexualité…
• 

  mateo , 29 décembre 2012 @ 13 h 53 min

  et qui emprisonne et persécute les homosexuels…
• 

  Jo , 29 décembre 2012 @ 19 h 23 min

  Francis, d’accord pour dire que ceux qui ont vécu et travaillé longtemps en Afrique et qui ont aimé les pays et leurs habitants ont pu avoir le privilège d’être admis à accéder à quelques unes de leurs véritables références spirituelles, quelle que soit leur religion apparente.
  C’est là à la fois la force et la faiblesse des Africains : un ministre qui retourne dans son village y reprend sa place (parfois très subaltrene) car c’est le village qui a payé ses études ; en cas de guerre atomique, ils retourneront dans la forêt ou la savane sans un regard pour leur voiture climatisée, sans regret pour cette civilisation superflue …
• 

  erilou , 29 décembre 2012 @ 19 h 26 min

  Mateo : êtes-vous bien sûr que c’est à moi que s’adressent vos reproches ? Vous faites comme on le voit souvent l’amalgame entre les idées ou opinions, qui doivent pouvoir s’exprimer librement en droit français, et l’insulte envers un individu à raison de son appartenance à une communauté quelle qu’elle soit. Vous semblez également confondre idée et fait : un fait est intangible puisqu’il peut être constaté par tout le monde et qu’on ne peut le contester. Une idée ou opinion est opposable et discutable car elle est forcément subjective, mais vous ne pouvez interdire à quelqu’un d’exprimer une idée sous prétexte qu’elle vous dérange ou qu’elle n’est pas votre. Sinon, c’est la dictature, en l’occurrence la dictature de la pensée unique que l’on constate trop souvent aujourd’hui.
  Vous parlez de racisme dans votre réponse, c’est à dire que vous interprétez arbitrairement, si je ne me trompe, l’expression anti-immigrationnisme par racisme. En quoi est-ce synonyme ? Etre contre l’entrée incontrôlée d’étrangers dont à peine 5% vont devenir productifs et le reste vivra aux crochets de la collectivité, ce n’est pas du racisme, car c’est une opinion qui s’exprime contre un système mis en place par un gouvernement et non une haine envers des individus, lesquels auraient bien tort de ne pas profiter du système. On ne peut pas à la fois se plaindre de payer trop d’impôts et de taxes et faire semblant de ne pas comprendre qu’il existe des vases communicants entre les subventions et allocations accordées d’un côté toujours plus grassement par l’état et les collectivités publiques et de l’autre côté une augmentation incontrôlée des taxes et des impôts.
  Enfin, j’en arrive à votre accusation d’homophobie : il s’agit là aussi d’exprimer une opinion sur un fait de société, pas d’interdire à chacun de vivre selon son bon vouloir. Ce qui est en discussion ici me semble t’il, c’est de savoir si un état doit promulguer des lois de circonstance pour accompagner une situation constatée chez certains individus très minoritaires artificiellement regroupés dans des associations mais nullement structurés en groupes sociétaux, ou plutôt indiquer la voie à suivre pour l’ensemble des individus dans l’intérêt de la collectivité, c’est à dire ici de la nation. Le rôle de l’état est donc de protéger l’ensemble de la collectivité et non de donner raison à chaque individu ou groupuscule en fonction de son orientation sexuelle, artistique, philosophique, religieuse.
  Vous apportez donc de l’eau à mon moulin en diabolisant toute opinion contraire à la vôtre puisque vous brandissez l’incantation magique : “raciste”, “homophobe” !, censée faire taire toute contradiction. C’est bien là l’expression même du terrorisme intellectuel et de la tyrannie que je dénonçais plus haut.
  J’espère néanmoins qu’il s’agit de votre part d’un simple abus de langage et que vous n’êtes pas ainsi… Ave mes sincères salutations.
• 

  Jo , 29 décembre 2012 @ 19 h 29 min

  Mateo,
  Il faut simplement dire “et qui applique la loi”, et il se trouve que l’homosexualité est un délit passible de prison.
  Vous pouvez toujours écrire au président de l’assemblée nationale pour lui suggérer de présenter une proposition de loi plus souple.

Comments are closed.