Toujours plus de glace en Antarctique

43 Comments

• 

  Gisèle , 26 novembre 2014 @ 0 h 35 min

  Il y aurait aussi l’ AARP …. où est la vérité ? L’homme est capable de TOUT en bien comme en mal .
• 

  citoyen de france , 26 novembre 2014 @ 7 h 46 min

  cet été le site de Météo France avais déjà donné l’info d’une extension des glaces de l’Antartique et d’un hiver austral rigoureux aux Kerguelen
• 

  scaletrans , 26 novembre 2014 @ 10 h 42 min

  On trouve dans les commentaires des affirmations sans preuves issues de l’église de climastrologie. Sans parler de la moraline à deux balles.

  1/ La Terre semble s’être réchauffée pendant 30 ans jusqu’en 1998. Depuis, les relevés de température non “homogénéisés” par les escrocs qui se prétendent experts, montrent que la température globale est stable, et a même tendance à baisser (de plus en plus de scientifiques prévoient même un “Petit Âge Glaciaire” de 30 ans ou plus démarrant actuellement).
  2/ Il n’y a pas d’accélération de l’élévation du niveau des mers, qui se poursuit au même rythme depuis la fin de la dernière glaciation, il y a plus de 2.000 ans.
  3/ La banquise Arctique a connu un point bas récemment, mais semble s’être stabilisée et même reprendre sa progression ces deux dernières années. Quant à la banquise Antarctique, elle bat chaque année ses records d’extension depuis qu’on la mesure. Les calottes glaciaires sont stables. Le vêlage rapide dans la péninsule Antarctique s’explique maintenant qu’on y a découvert une forte activité volcanique sous-glaciaire.
  Sais-t-on seulement que certains glaciers alpins, après une régression commencée dès 1850, regagnent du volume (voir les chiffres du Glacier Blanc par exemple)?
  La machine climatique est d’une puissance de plusieurs ordres de grandeur supérieure à tout ce que peut dégager l’activité humaine. Les cycles climatiques, qui vont de 3à à plusieurs milliers d’année, commencent à peine à être identifiés, donc la science climatique n’est absolument pas “settled”.
  Le consensus scientifique sur le réchauffement climatique anthropique est une illusion soigneusement entretenue par des médias au service d’une minorité agissante (universitaires de troisième niveau et quelques scientifiques sans honneur).
  Compte tenu du fait que la baisse d’activité des derniers cycles solaires et celle prévue du prochain (n° 25) fait de plus en plus penser au fameux minimum de Maunder, on doit se préparer à une période plus froide et peut être à des black-out électriques géants provoqués par la folie ruineuse des énergies renouvelables, notamment en Allemagne. Les coûts associés à cette politique de shadocks ont été étudiés, voilà ce qui devrait affoler tout le monde: http://wattsupwiththat.com/2014/11/21/renewable-energy-solar-and-wind-power-capital-costs-and-effectiveness-compared/
• 

  Lorong , 26 novembre 2014 @ 12 h 16 min

  Je suppose que vous avez arrêté les sciences en arrivant au lycée…
  Prendre comme référence .. un prof de philo…bravo!!

  Je suppose que si on vous dit que mathématiquement le déluge n’a pas pu avoir lieu, tout comme l’arche de Noé n’aurait pas pu naviguer…vous prendrez Christine Boutin comme référence?

  Ah Internet…un vrai zoo!
• 

  Voyageur , 26 novembre 2014 @ 12 h 57 min

  Le GIEC ne nous veut pas du bien, c’est une évidence. Et que nous dit-on ? Que des chercheurs ont mesuré une épaisseur de glace plus importante en Antarctique que celle qui avait été estimée par des “spécialistes” du GIEC. Si l’on s’en tient à cette seule affirmation on peut en conclure que les “spécialistes” du GIEC soit ne sont pas très bons, soit sont des menteurs. En revanche, ils sont très doués dans leurs discours catastrophistes pour tenter de nous faire prendre des vessies pour des lanternes !
• 

  Goupille , 26 novembre 2014 @ 13 h 41 min

  Globalement d’accord avec vous, mis à part l’allusion aux chaim trails qui vous sont chers, sur lesquels je n’ai de compétence que ce qui traîne sur le net et qui, donc, ne vaut pas grand chose.

  Par contre : que vient faire Dieu dans ce bazar, surtout caricaturé d’une telle façon, c’est-à-dire en version “Bible Belt” yankee, islam, et créationnisme obtus.
  Ajoutons que je ne vois pas l’articulation logique que vous voyez entre ces propos et : “Il en résulte la croyance que « la nature finit toujours par reprendre ses droits ».” ???

  Il semble que la destruction annoncée de la planète n’est au contraire due qu’aux actions d’un Homme qui s’est fait Dieu, et qui agit sans référent éthique, spirituel, sans plafond.

  Juste, au passage : le Vatican s’est toujours tenu au courant de la réflexion philosophique et de la recherche scientifique et technique.
  Et cela n’était pas uniquement pour faire rôtir les chercheurs, comme l’affirment les sectateurs des “Lumières occultes”. S’ils ont été cramés, c’est parce qu’ils n’apportaient pas les preuves qui leur étaient demandées avant publication de découvertes qui bouleversaient les certitudes de l’époque.

  Bref, padamalgam.
• 

  borphi , 26 novembre 2014 @ 14 h 47 min

  Je ne suis pas d’accord avec votre commentaire :
  Que l’on soit prof de philo , acteur politique, cultivateur, cuisinier ou bouilleur de betteraves il n’est pas nécessaire d’être spécialiste pour faire la distinction entre une étude qui revêt un caractère scientifique et une autre étude qui ne le revêt pas.

Comments are closed.