Les énergies renouvelables, prétexte à l’exploitation d’une main-d’œuvre hongroise à 2,22 €/heure, 11h30 de travail par jour, 6 jours sur 7… en France !

25 Comments

• 

  brandenburg , 30 novembre 2014 @ 16 h 29 min

  Le darwinisme est une idéologie scientifique fausse de a à z comme toutes les idéologies:lire “toi,ce petit dieu” de Pierre Paul Gassé le plus grand zoologiste du siècle dernier;”la fin d’un mythe:le darwanisme” de Remy Chauvin,un des plus grands entomologistes de ce meme siècle;ajouter dans la collection Champs science Flammarion l’ouvrage d’un auteur anglo-saxon dont j’ai oublié le nom mais que j’ai lu et pas vous, qui est facile à retrouver et qui par la simple utilisation des lois statistiques des grands nombre pulvérise ce monceau d’aneries:notre univers pour donner PAR HASARD la vie ne devrait pas avoir environ treize milliards d’année mais des milliards et des milliards et des milliards d’année,etc,et aussi des milliards d’univers plus ou moins vite avortés et c’est faux,tous les astrophysiciens sérieux sont d’accord là-dessus sauf quelques illuminés jobards comme hoyle.Par ailleurs,vous etes en contradiction avec vous-meme:ou le libre échange est favorable à tous-c’est votre thèse-ou il écrase les faibles-et c’est en effet du dawinisme économique borné et immonde.Enfin,la roue tourne et que je sache ce n’est pas l’Europe qui s’enrichit-c’est meme le contraire-mais les pays émergents tandis que nous flemmardons sur les acquis de notre passé essentiellement chrétien et quand le christianisme européen crèvera alors qu’il se développe partout ailleurs plus ou moins vite,nous redeviendrons des “singes nus”-voir le livre imbécile de desmond morris!Bon zoo!
• 

  Alex , 30 novembre 2014 @ 17 h 47 min

  @Brandenburg :

  J’ai utilisé le mot “darwinisme” comme synonyme des mots “sélection naturelle”.

  Le processus de sélection naturelle est un fait que nous constatons, cette sélection naturelle n’est donc pas une théorie, mais un fait observable.

  Nous n’avons effectivement pas la preuve que l’Homme a effectivement un ancêtre commun avec les singes, mais face à la constatation du processus de sélection naturelle, on ne peut pas non plus nier sans preuves que nous pourrions effectivement avoir un ancêtre commun avec les singes.

  Les créationnistes nient la possibilité que l’Homme puisse effectivement avoir un ancêtre commun avec les singes et les darwinistes nient que l’Homme puisse ne pas nécessairement avoir un ancêtre commun avec les singes.

  Les deux sont un obscurantisme duquel la physique est en passe de sortir, car les théories les mieux portées aujourd’hui sont des théories créa-darwiniste et d’interaction entre les consciences et la matière.

  En fait la question de l’origine de l’Homme deviendrait un sophisme (donc une question qui elle même n’aurait pas de sens), si toute notre réalité n’était qu’une illusion et si c’est notre conscience qui créait entièrement notre réalité.

  Donc l’Homme ne descendrait ni du singe, ni de dieu, puisque l’Homme serait apparu dès votre naissance, dès que vous avez eu une activité cérébrale dans le ventre de votre mère et chaque conscience ferait une expérience différente de la réalité, mais en interaction avec la réalité des autres consciences.

  Comme un jeu vidéo en réseau.

  Autrement dit les gens n’existeraient pas, le monde et l’univers n’existeraient pas, mais ils seraient le reflet et la création inconsciente de chaque conscience mise en réseau avec les autres consciences.

  Toute la question pour les physiciens est donc de savoir si cette matrice dans laquelle nous semblons évoluer serait auto-induite par nous-même, ou si nous ne serions finalement que les projections robotiques d’une matrice créée par des entités d’origine surnaturelle ou par des extraterrestres (l’un et l’autre ne s’excluant d’ailleurs pas).

  https://www.youtube.com/watch?v=QVso_eHvGzU

  https://www.youtube.com/channel/UCtgPO6FpQEVrJQOQuO5T0WA

  Ces concepts réforment totalement les notions du hasard, et les coincidences seraient donc des vecteurs créés par notre inconscient pour modifier notre futur.

  Le temps lui-même n’existant pas.

  Nous pouvons croire que certains Saints dans le christianisme ou certains satanistes ou encore certains clairvoyants, pourraient ainsi parvenir à produire consciemment des coincidences, qui apparaissent alors comme des miracles ou des prédictions, qui ne seraient en fait qu’une co-création consciente de la réalité à partir de notre conscience.

  A moins que ces coincidences ne soient le produit d’une manipulation matricielle, surnaturelle ou extraterrestre (toutes ces choses ne s’excluant d’ailleurs pas et toutes ces choses pouvant se cumuler).

  Le physicien Roger Penrose propose un modèle controversé, il affirme qu’il y a des signes de l’existance d’un état de cohérence quantique, dans les micro tumultent qui interviennent dans les connexions entre nos synapses et nos neurones. Il dit que la conscience diversifie les trajectoires. Un bit d’information ne servirait donc pas à procéder à une instruction séquentielle dans le temps, mais il servirait de co-bit de commutation entre lignes temporelles.

  Pour la faire courte :

  Il existerait une infinité de futurs et notre conscience serait inconsciemment co-créatrice des futurs que nous choisissons de matérialiser.
• 

  brandenburg , 2 décembre 2014 @ 16 h 54 min

  Charabia solipsisto-mystagocico-matérialiste!Lisez Saint Thomas d’Aquin ou meme Aristote et vous aurez la pensée claire.Par ailleurs les vrais et les meilleurs scientifiques affirment l’existence d’un “principe anthropique” selon lequel tout l’univers a été “crée ” pour l’homme et pas par l’homme:voir Ilya Prigogyne,Isabelle Stengers et alii!
• 

  Alex , 2 décembre 2014 @ 21 h 07 min

  @brandenburg :

  Je crois que vous ne réalisez donc pas, à quel point il y a des convergences entre votre croyance et ce que j’expose ici !

  Je veux savoir quelles expériences sont menées, dans quelles conditions et pour quels résultats, pour juger par moi-même les conclusions que je peux en tirer ou non.

  Les sciences sont pleines de contradictions et on ne peut pas dire qu’il y aurait un consensus sur le fait que l’univers aurait été créé pour l’Homme.

  Exposé ainsi, je peux même dire que vous péchez par excès de croyance.

  Par contre nous pouvons dire que la physique quantique d’aujourd’hui s’organise autour de ces questions :

  “y-a-t-il interaction entre la conscience, la matière et le temps ?”

  “Est-ce la conscience qui crée la perception de la matière et du temps ?”

  “Est-ce que notre cerveau lui-même est auto-créé par lui-même par le jeu de la conscience ?”

  Certains physiciens affirment que oui (comme Philippe Guillemant ou Roger Penrose) et d’autres demeurent agnostique.

  Je ne connais par contre aucun physicien qui se soit clairement prononcé contre ces hypothèses !
• 

  brandenburg , 2 décembre 2014 @ 22 h 31 min

  La question que vous posez n’est pas nouvelle,c’est celle du solipsisme:voila pourquoi je vous ai traté entre autres de solipsiste:il s’agit d’une question metaphysique et pas du tout de foi!C’est pourquoi je vous ai renvoyé à Aristote qui était paien comme à Saint Thomas d’Aquin qui reprend ses thèses et les élargit toujours en metaphysicien et pas en théologien.Je les résume:à sa naissance,l’esprit ou l’intelligence de toute personne est une “tabula rasa”,une table rase.Par ces cinq sens,l’intelligence reçoit des informations sur le monde extérieur d’où nait “un sens commun”-le langage commun est très intuitif comme toujours quand il parle “d’un sixième sens”.De ces espèces sensibles se forment des espèces intelligibles qui par abstraction des “accidents”-mineurs-se transnforment en “concepts” universels puis en “doctrines” pour les sciences humaines ou “théories” en sciences de la matière.Le premier jugement que porte l’intelligence est celui d’existence ou de non-existence puis celui d’essence,toute essence étant affectée d’accidents qui ne sont pas du tout des incident mais des différences.Prenons l’exemple de l’homme: il en existe surement au moins un,sa mère puis son père ,etc.Tous deux ont la meme essence mais sa mère est affetée d’accidents,par exemple ses seins qui le nourrissent alors que son père n’en a pas,sa voix plus douce que celle de son père,etc.En grandissant,l’enfant va abstraire des informations que ses sens apportent à son intelligence des concepts universels:celui d’exitence ou d’etre d’abord,celui d’essence ou de nature ensuite,celui d’accidents ou de différences enfin:à 7 ou 8 ans il atteindra l’age de raison et “réflchissant” sur lui-meme il va développer sa conscience de soi mais-tous les spécialistes du cerveau sont d’accord-ce n’est qu’à environ 20 ans que son cerveau ou son intelligence sera totalement formé mais restera toujours en puissance de se développer:cela sera acquis vers 22-23 ans puis ne cessera jusqu’à la vieillesse où ses capacités déclineront inéluctablement et où l’on devient “étranger” au monde extérieur.Par ailleurs tout etre naturel est un composé de forme qui est en acte et de matière qui est en puissance.Les etres étant hiérarchisés par degrés d’etre,l’homme est au sommet des etres naturels car seul il a cette intelligence abstractrice alors que les animaux supérieurs comme les mammifères n’ont pas une intelligence capable d’abstraction.Le passage de la puissance à l’acte expliquant le devenir,seul l’homme peut le pousser si loin qu’il a une Histoire dont il est conscient et pas les animaux et pas le singe.Voila pourquoi alors qu’ill est jeune-l’homo sapiens ou selon d’autres sapiens sapiens n’a que 100 000 ans:pendant cette très courte période il s’est développé quantitativement-multiplié- au point d’occuper quasiment toute la terre et qualitativement puisqu’il a devellopé de nombreuses et diverses civilisations sans que son essence ne change en rien:l’intelligence humaine a en effet deux ailes très puissantes,l’une tournée vers le passé,la mémoire,l’autre vers l’avenir,l’imagination ce qu’aucun animal n”a à ce point,c’est une évidence.L’homme n’a donc rien à voir avec le singe donc puisqu’en plus il est stupide par rapport au rat,par exemple,qui l’animal le plus intelligent et sert d’animal de laboratoire pour explorer les facultés primaires de l’intelligence mais pas plus et qu’il a réussi lui aussi à etre présent sur toute la terre:il y a des rats au pole nord et dans tous les déserts.L’homme néanmoins est incapable de créer ex nihilo,il lui faut des éléments de la nature pour COMPOSER quelque chose qui à son image aura une forme en acte-la mélodie par exemple-et une matière en puissance,le bruit.Il y a donc bien interaction entre l’homme et le monde extérieur mais l’homme peut penser-non pas créér- le monde alors que le monde ne peut pas penser l’homme,c’estr une évidence aussi,voir Pascal,un des plus grands scientifiques de tous les temps mais qui a finalement opté pour la Croix du Christ révélé ,par la foi car son mystère est inaccessible à l’intelligence humaine.L’homme a donc de nouveau deux ailes pour s’élever au plus haut,l’intelligence naturelle et la foi surnaturelle-Saint Jean Paul II-qui ne sont en rien contradictoires mais comme le dit aussi ce meme Pascal,sont d’un autre ordre.Je pourrai vous en dire bien davantage et j’ai beaucoup résumé!PS 1 Lisez d’Etienne Gilson:”d’Aristote à Darwin et retour”:tout y est dit.PS 2 le cousin de Darwin est l’initiateur de l’eugénisme mis en oeuvre par un certain Adolf,très influencé par ce meme Darxwin!Réfléchissez à deux fois avant de me répondre si vous le souhaitez!
• 

  Alex , 3 décembre 2014 @ 2 h 33 min

  @brandenburg ;

  Nous ne parlons pas du tout de la même chose.

  Je vous parle de sciences appliquées (les fentes de young par exemple) et vous me répondez par la philosophie solipsiste (je découvre le terme), Aristote ou Pascal.

  Prenez par exemple cette expérience des fentes de Young :

  http://www.youtube.com/watch?v=VUii9aWTzBI

  Cette expérience n’est pas de la philosophie, pas de la croyance, elle est une expérience de science appliquée !

  Les auteurs que vous citez, Aristote, Pascal etc. sont des philosophes qui basent leur philosophie sur leurs observations de la nature (pour Pascal) ou sur leurs observations de l’Homme (pour Aristote), mais ils ne réalisent aucune expérience en science appliquée !

  Contrairement à tout cela, lorsque nous sommes face aux fentes de young et puisque on ne comprend pas le résultat, on est obligé de faire de la philosophie… ou d’envisager une interaction entre la conscience et la matière.

  Lorsque Roger Penrose nous parle de la réduction des états quantiques entre les synapses et les neurones, c’est de la biologie et de la physique, c’est des choses qu’on espère physiquement observer par l’expérience, ce n’est pas de la philosophie…

  Je crois que vous n’avez pas regardé les liens que je vous ai communiqué sur les différentes interviews de Philippe Guillemant par exemple.

  Philippe Guillemant n’est pas un philosophe et s’il fait de la philosophie quasi religieuse aujourd’hui, c’est à partir de ses travaux en physique quantique et non à partir de rêveries devant la nature ou le processus de sélection naturelle.

  Philippe Guillemant nous parle notamment de ses expériences de modélisation de boules de billards…
• 

  brandenburg , 3 décembre 2014 @ 6 h 12 min

  Nous parlons exactement de la mele chose!Aristote est parti en bon scientifique d’une observation de la nature avec les moyens de l’époque et il en a déduit une metaphysique de l’etre,réaliste et pas des rèveries:son dernier livre “partie des animaux” est une suite d’observations avec des tentatives d’explication qui comprennent quelques très grosses erreurs mais qui a fondé l’éthologie.Saint THomas a repris Aristote en s’intéressant surtout à l’homme mais à partir de la metaphysique d’Aristote.Votre Guillanmant fait exactement pareil:à partir d’observations de la nature et d’expérimentations impossibles à l’époque d’Aristote,et il aboutit d’après vos dires à une religion qu’il vaudrait mieux nommer une metaphysique comme Aristote et Saint Thomas eux se sont contentés de le faire.Le premier païen n’a nullement essayé de créer une religion mais a simplement abouti à la cetitude qu’un moteur immobile mouvait toute chose qu’il appelle parfois comme son ancien maitre Platon to theon ou parfois o theos mais pour lui en bon paiën ce to theon faisait partie du monde et n’en était nullement transcendant.Saint Thomas toujours en metaphysicien a compris que Dieu était nésseraiment transcendant et donc créateur du monde et de tous les éléments qu’il comporte.Certes,il a été aidé par la révélation de ce Dieu transcendant qui a dit à Moïse qui l’interrogeait sur son nom:”je suis celui qui est”,l’etre au supreme degré qui n’a donc pas de cause que lui-meme et peut pour cela seul créér ex nihilo ce qu’Aristote n’avait pas compris mais la metaphysique de Saint Thomas l’avait conduit à la meme conclusion parce ce qu’il ne peut pas y avoir de série de causes à l’infini et qu’il faut bien une cause première causa sui.Certains scientifiques comme Raymond(?) Ruyer qui n’était pas un imbécile ont essayé ce créer dans les années 60 une nouvelle metaphysique sans transcendance,”la nouvelle gnose” et c’est exactement ce que fait votre Guillenmant,les gnostiques affirmant toujours qu’ils étaient les créateurs d’une religion mais ce qui manque à votre maitre c’est une vraie metaphysique réaliste de l’etre en général et des étants en particulier:de ce fait il ne sera jamais capable de sortir de l’éternelle glose qui est aussi vieille que le genre humain quoique sous des formes plus développées:le point d’acchopemment est très simple et a parfaitement été posé par la question de Leibnitz:”pourquoi il y a-il- de l’etre plutot que rien?”Leibnitz en conclut en utilisant l’intelligence ou la raison et pas la Révélation, parce qu’il y a un etre ipsum esse,causa sui,éternel,immuable et créateur ex nihilo:cqfd.Les découvertes de la science moderne ne changent rien à cette affirmation meme si elles sont étonnantes et peuvent déconcerter et faire débloquer des scientifiques ou apprentis scientifiques comme Ruyer et bien d’autres d’où cette gnose pseudo-scientifique et arrogante.Je vous signale au passage que Max PLanck ,l’initiateur de la théorie QUANTIQUE EST TOUJOUS RESTé UN PROTESTANT FIDèLE ET QUE CES DéCOUVERTES POURTANT STUPéFIANTES et très fructueuses ne l’ONT NULLEMEN éBRANLé SA FOI RELIGIEUSE!PS 1 merci de me répondre et de ne pas répondre systématiquement à coté!PS 2 lisez “la théorie physique ” de Paul Duhem,le plus grand philosophe des sciences-et praticiens-du siècle dernier,auteur aussi d’une oeuvre gigantesque en une douzaine de volumes “le système du monde” et aussi de ” la foi d’un savant”,Duhem étant toujours été très catholique malgré ou à cause de ses immenses connaissances et sa philosophie des sciences lumibeuse et purement rationnelle.PS 3 si vous tenez absolument à continuer à croire à la sélection naturelle,lisez ce pavé d’aneries d’Ernst Mayr “la théorie synthétique de l’évolution” ou après 500 pages de contre-vérités,d’approximations ,de filouteries intellectuelles,il conclut penaud que la sélection naturelle explique tout et le contraire de tout mais pas pourquoi il y a de l’etre plutot que rien:retour au point de départ après un voyage inutile et ennuyeux! lumineuse purement rationnelle!

Comments are closed.