Injustice : la justice refuse la restitution à son père biologique d’un garçonnet né sous X

27 Comments

• 

  jsg , 26 novembre 2014 @ 6 h 09 min

  La déclaration sous X n’est que celle de la mère qui ne peut ou ne veut s’assumer, et ne représente qu’un seul des deux parents.
  En aucune manière il est moral ou juste ou logique que cette décision ne puisse être contestée. Ce n’est, ni à le “justice”, ni à l’administration, ni à la Chambre de définir la génétique d’un individu. Ce n’est pas des fonctionnaires qui peuvent imposer la parentalité d’un enfant, mais à la nature.
  Que dire si, seul un des deux parents peut définir le devenir d’un enfant innocent !
  Beaucoup de pays reviennent sur l’immuabilité de la notion de X, car chacun est en droit d’exiger de savoir qui sont ses parents, et non la DASS, ni une loi, ni qui que ce soit, sous quelque prétexte que ce soit.
  Quand aux fouineurs qui s’arrogent le droit de définir pour autrui, ce ne sont que des criminels.
• 

  Cap2006 , 26 novembre 2014 @ 7 h 07 min

  Il me semble que la mere laisse à l’enfant qu’elle abandonne un message, des informations.
  Il me semble même que l’enfant peut lui demander la, levee du secret, au travers de la dass.

  Il ne faut pas oublier ce qui à justifié la création de cette loi.

  La question qui heurte les “naturalistes”, c’est pourquoi une mère ne ressent pas toujours l’amour maternel
• 

  citoyen de france , 26 novembre 2014 @ 8 h 07 min

  Droit a l’enfant (comme certaines organisations lesbiennes) ou droit DE L ENFANT ,
  http://www.bvoltaire.fr/francoisteutsch/bebe-ne-sous-x-les-droits-de-lenfant-ont-prime-sur-le-droit-lenfant,141903
• 

  jsg , 26 novembre 2014 @ 9 h 51 min

  Il vous semble ? peut-être; mais quoi qu’il en soit, on ne peut priver un géniteur de disparaître “administrativement” c’est scandaleux ! de même que les dons de sperme soient anomymes est également aussi scandaleux que les “bordels” dans lesquels les Allemands faisaient “fabriquer” des ariens, ni plus, ni moins.
  Tout ça pue la procréation que souhaient ces très cheres lesbiennes qui n’acceptent pas le mâle pour avoir un bébé !
  Le premier crime contre un enfant est de le priver volontairement de ses racines pour des questions personnelles.
  Que l’enfant adopté, soit protégé, certes, mais il ne dois pas être privé de connaître ces vrais parents.
  Pour en revenir au type dont il est question dans ce dossier, derrière tout ça il y a encore une responsabilité de la DASS qui n’avait pas à mettre à l’adoption un gosse dont le père était connu, sans s’assurer que cet enfant serait abandonné par lui ! Eux, ils se défilent me semble-t-il ?
• 

  Yves , 26 novembre 2014 @ 11 h 17 min

  L’intérêt de l’enfant c’est quoi? d’être placé chez des bourgeois plutôt que chez les “sans dents”?
  A ce moment là on va retirer tous les enfants de chez les pauvres pour les donner aux nantis?
  Abus de pouvoir de la justice.
• 

  Caroline , 26 novembre 2014 @ 11 h 33 min

  Il vous semble? Mal informé. La est encouragée à laisser des informations à son enfant né sous X, mais rien ne l’y oblige. L’enfant peut demander à connaître sa mère une fois adulte, mais rien n’oblige la mère à répondre à cette attente.
• 

  Caroline , 26 novembre 2014 @ 11 h 35 min

  Si cet enfant a bien été adopté plénièrement, la justice ne peux casser cette adoption et “rendre” l’enfant à son père.

Comments are closed.