Première gay pride au Monténégro

55 Comments

• 

  Yaki , 27 juillet 2013 @ 8 h 47 min

  Qui parle d’enfant acheté ? Si ce n’est les opposants au mariage de personnes de même sexe. Oubliant que les hétéros peuvent avoir recours à la PMA, mais pas les homos et la GPA n’est pas autorisée en France.

  Mais vous commencez à sortir du bois : “les malades LGBT”, vous que l’homosexualité ne dérange soit-disant pas, tant qu’elle reste privée…
• 

  Yaki , 27 juillet 2013 @ 9 h 03 min

  Vous, si pointilleuse sur le français, n’est-ce pas qui parlez d’argument unique ? Et Maintenant, cela n’est plus un argument ?
  De mieux en mieux !

  Vous vous accrochez à l’idée que le mariage est le lieu pour faire des enfants, tant en vous situant dans un cas différent et tout en acceptant les nombreuses situations que vous appelez des exceptions.

  Je vais certainement oublier des éléments que vous vous empresserez d’exploiter, mais tant pis.
  Le mariage est l’union de 2 personnes, selon certaines règles, qui montre l’amour que se porte ces deux personnes et qui permet une protection juridique des personnes du foyer (famille) qui compose cette famille.

  Vous n’avez toujours pas dit si vous aviez CHOISI d’aimer les hommes. Vous refusez que homosexualité soit innée ou génétiques mais personne ne nous parle de l’origine de l’hétérosexualité. Innée, acquise ?
  Avec le matraquage subit dès le plus jeune âge, les humains n’ont-ils pas une obligation d’hétérosexualité ? N’est-ce pas d’ailleurs parce qu’on ne connait pas d’origine des orientations sexuelles que la “propagande” homo fait si peur ? N’est-ce pas parce qu’on ne connait pas d’origine de l’identité sexuelle que es études de genre font si peur ?
• 

  monhugo , 27 juillet 2013 @ 14 h 52 min

  Fautes redoublées. Passons. Le mariage, puisque vous voilà dans vos retranchements serait fondé sur “l’amour”. Faux et archi faux. Car comme c’est une construction juridique que le mariage (on peut “s’aimer” sans le mariage !), il faut qu’elle soit légitime, solidement arrimée sur de l’utile, cette institution. L’officier d’état-civil n’a, dans votre conception des choses, qu’un rôle qui pourrait parfaitement être tenu par une machine enregistreuse, un automate programmé à reconnaître qu’il a bien 2 personnes, n’importe lesquelles, qui se présentent devant lui. Les futurs mariés se présentant devant un représentant de l’Etat (pas n’importe lequel, mais un élu d’ailleurs, qui a donc reçu mandat de ses concitoyens) pour y échanger des consentements, quel contrôle le maire (ou un de ses adjoints) va-t-il faire, ou mieux, PEUT-il faire ? Qu’il a bien devant lui un homme et une femme. Parce que le mariage, qui ne sert aucunement de passeport pour “l’amour”, mais de garantie que la société peut compter sur le nouveau couple pour tout simplement continuer d’exister, le mariage sert à encadrer (avantager, protéger) la famille, au-delà des époux. Si vous proposez, comme les idéologues relativistes décérébrés, non plus un critère objectif, comme la parité INDISPENSABLE pour la procréation, mais un “critère” éminemment subjectif, comme “l’amour” (si volatil..), en fait la sexualité exclusive promise (dont la société se contre-fout), quel contrôle l’officier d’état-civil est-il supposé faire ? Entre constater que se présentent devant lui M. X et Mme Y (ce qu’il est a priori capable de faire, d’un simple coup d’oeil), et 2 personnes qui “s’aiment” (indiquez-moi l’instrument de contrôle !), je pense que même vous, vous êtes en mesure de noter la différence. Le fossé. Vous n’avez pas manqué de suivre, au moins ici où vous êtes très répandu, l’affaire du “mariage” de la centrale de Poissy. Ces 2 criminels ont su se foutre allègrement de la gueule de l’édile localement compétent, un nommé Bernard (PS), en se “mariant”, tout en n’étant d’ailleurs absolument pas invertis ! Le mariage, comme le démontre pleinement cet humour grinçant, cela ne veut plus rien dire. Du tout. Il faut s’attendre à d’autres parodies de ce genre dans les prisons françaises. Remarquez, une parodie de mascarade…. Les mariages “blancs” vont fleurir, puisqu’on ne n’exige même plus la condition minimum de la parité !
  Au fait, sur “l’amour”, unique critère pour se marier, si j’aime quelqu’un qui est déjà marié, mon “amour” n’est pas reconnu par la société (puisque le mariage est devenu un instrument de reconnaissance, de visibilité, des sentiments, dont récompense – avantages nombreux !). C’est discriminant. Au fait, si j’aime mon ex-beau-fils, je ne peux pas me marier avec lui (alors que nous ne sommes aucunement apparentés) – ce n’est pas une hypothèse d’école, mais une affaire bien réelle et récente. C’est discriminant. Et je ne vous parle que “d’amours” tout aussi licites que les vôtres, M. l’inverti. S’aimer à plus de 2, s’aimer de manière “incestueuse” (mon exemple étant d’ailleurs de l’inceste “juridique”), c’est tout à fait permis, “entre adultes consentants”. Vous, le champion de “l’égalité”, vous la limiteriez à ce qui vous arrange ? Mêmes causes, mêmes effets : si l’inversion sexuelle ignorée du droit pénal, et peinturlurée aux couleurs de “l’amour”, permet de demander à la société d’applaudir, et permet de lui demander récompense (avantages divers), pourquoi discriminer au sein des “amours” (si elles sont toutes pareillement licites) ? Au nom de quoi ? L’homosexualité plus honorable que la polygamie ? Vous êtes donc censeur des moeurs… En espérant que vous aurez (enfin) compris qu’aucune société ne peut se permettre de prendre pour quelque chose d’aussi sérieux que le mariage un critère aussi flou, aussi peu solide que ce pseudo “amour”…
• 

  monhugo , 27 juillet 2013 @ 15 h 02 min

  Dernière chose, sur la sexualité. La sexualité, c’est entre un homme et une femme, la norme. On a inventé au 19ème siècle le terme “d’homosexualité” (alors que l’on désignait jusque-là les déviances sexuelles de cet ordre de noms variés comme “bougrerie” pour les invertis hommes, ou “tribadisme” pour les femmes). Partant de là, on a inventé (plus tard dans le siècle) celui “d’hétérosexualité”, alors qu’il s’agit simplement de “sexualité”. La machine était lancée pour justifier, déjà sémantiquement, des comportements extrêmement marginaux, pour leur donner des habits proprets, qui menaient à l’homosexualisme, ou religion de la déviance, avec caution d’Etat. Probablement ce que vous appelez le “progrès”.
• 

  monhugo , 27 juillet 2013 @ 15 h 16 min

  Je ne sors nullement du bois, les malades, quelle que soit leur pathologie, ne me dérangent pas. Tout au plus, puis-je être émue par certaines pathologies, indifférente à d’autres ! Mes nouveaux “posts” devraient vous éclairer, M.M. Et je dis avec pertinence “acheter”, car, quand on réduit la procréation à une “cuisine” d’acquisition (et de location, d’incubateur sur pieds), on ne fait rien d’autre que des actes marchands. Les invertis qui se veulent “parents” (et je ne vise que la branche dite “biologique”) ne sont pas stériles, mais veulent accéder à l’enfant avec la cour des aides et le soutien de la collectivité au plan financier (les couples stériles le sont de manière irrémédiable, médicale, ou ne peuvent procréer car porteurs de maladies génétiques transmissibles – à noter, la plus grande part de la PMA est en version IAC, et non IAD – renseignez-vous, ce n’est pas du tout pareil !). Remarquez, rien d’étonnant, puisque l’homosexualiste, activiste revendicateur (toujours plus !) prétend former en paire un couple. La suite logique, c’est la “parentalité” (et non la “parenté”, quand même), par combinaison de l’artifice scientifique (PMA, GPA),dans la branche “biologique”, et de l’artifice juridique dans l’autre (le “projet parental” – du même ordre que le “projet de construire sa maison”, ou toute autre entreprise commerciale).
• 

  monhugo , 27 juillet 2013 @ 15 h 34 min

  Toute dernière chose, sur le “choix”. Je n’ai pas “choisi” d’être normale, je suis normale. Mais j’aurais voulu être plus grande, avoir d’autres capacités, physiques, par exemple. Ne les ayant pas, je ne suis pas “éligible” à certaines activités. Je passe à autre chose, voilà tout. Les invertis, qui choisissent une sexualité immature et narcissique, donc “différente”, ne sont pas éligibles au mariage (puisque leurs moeurs les disqualifient : aucune famille à fonder). Cela ne les empêche nullement de faire toutes les galipettes qu’ils veulent, dès l’instant que le code pénal ne l’interdit pas ! Mais qu’ils laissent le mariage à ceux qui peuvent en assurer la légitimité (pour ma part, jamais mariée, et pas du tout marrie !). Merci de noter que je vise le code pénal, et non la moralité – il y a plus de 500 paraphilies répertoriées, dont la plupart absolument répugnantes pour les non-adeptes, mais du moment que cela se passe dans le secret des alcôves, je m’en contre-fous.
• 

  Yaki , 28 juillet 2013 @ 8 h 29 min

  Vous-même avez eu des enfants sans être marié, en nous disant qu’ils ont la même protection que les autres enfants (pour les hétéros). Vous nous montrez par là que le mariage n’est pas le seul cadre dans lequel se fondent des familles.
  Le mariage n’est donc pas qu’une question d’enfants; d’autant plus que certains couples hétéros, stériles ont le droit de se marier.
  Les couples homos peuvent avoir des enfants (pas adoption célibataires, par une précédente union,…); Vous refusez à leur enfant la sécurité du foyer dans lequel ils vivent.

  En interdisant le mariage aux homos, vous vous faites censeur de la morale, ne retournez pas l’accusation.

  Pour le mariage en prison, vous êtes contradictoire: vous dîtes que cela montre qu’on se moque de la sexualité des gens (homos, hétéro). Dans le même temps, vous êtes contre le mariage de deux personnes de même sexe parce que l’Etat ne doit pas se mêler de la sexualité des gens… Pour moi, c’est en limitant le mariage aux hétéro que l’Etat se mêle de la sexualité des gens.

  Et l’officier d’Etat qui civil n’a pas reçu mandant du peuple, mais du procureur de la République. Ce n’est pas l’élu, chef de l’exécutif local qui marie.

Comments are closed.