Renaud Revel sur la relation Hollande/Gayet : “Les journalistes politiques étaient au courant depuis plus de 18 mois”

25 Comments

• 

  baldag , 25 janvier 2014 @ 10 h 20 min

  Si les journalistes politiques étaient au courant, comme pour Mitterrand, c’est bien la preuve que leur langue est de bois lorsqu’il s’agit de sauvegarder leur pré carré : ils ne crachent pas dans la soupe!
• 

  monhugo , 25 janvier 2014 @ 14 h 00 min

  Sondage BVA-“Le Parisien” réalisé le 22/01/14 (méthode des quotas – échantillon représentatif de 992 personnes) :
  54 % des sondés ne veulent plus de “Première dame” – sans rôle officiel, sans statut et surtout sans moyens publics comme ceux dont bénéficiait ex-pouffe VT, voilà comment ils veulent les prochaines compagnes de lit du Fantoche (vaut aussi pour les futur-e-s compagnons/compagnes des futur-e-s président-e-s) !
• 

  monhugo , 25 janvier 2014 @ 14 h 07 min

  “Action contre la faim” = action contre la faim de mets fins et champagne des responsables de l’ONG.
  Rappelons que ce machin a été lancé en 1979 notamment par BHL et Marek Halter, deux apatrides “écrivains” mondains (le 2nd n’ayant d’ailleurs jamais écrit une ligne des livres qu’il signe).
• 

  Broulu , 25 janvier 2014 @ 15 h 11 min

  L’EXPRESS ROULE POUR LES SOCIALISTES
  … ou tout au moins, pour la gauche libertaire et les autres bobos-intello parisiens. A 3000 %. Il n’y a aucun doute sur ce point. Quelques exemples ?

  Dans son édito du 07/11/2012, Christophe Barbier, le directeur de la Rédaction de l’Express, sort du bois et prône fièrement :
  « Oui au mariage pour les couples homosexuels (…) Oui à l’adoption par les couples homosexuels (…) Oui à la procréation médicalement assistée, oui à la gestation pour autrui. » et d’expliquer ses raisons.
  Il écrit plus loin dans le même article, et ce n’est pas du second degré :
  « Se marier, c’est accepter de reproduire le modèle social en cours, en l’occurrence, en France, la bourgeoisie laborieuse et civique installée par la IIIème République. À l’ère de la mondialisation et de l’individu épanoui et nomade, cette norme est aussi artificielle qu’inefficace, comme le montre la banalisation du divorce. (…) Plutôt que de faire entrer les homosexuels dans l’institution obsolète du mariage, mieux vaudrait en sortir les hétérosexuels : union civile pour tous ! »
  Vous imaginez la liberté idéologique des autres journalistes à la rédaction de l’Express.

  Quant à l’autre responsable de la rédaction, Eric Mettout, Rédacteur en Chef de l’Express en ligne… c’est un fou furieux, un crypto-socialo qui eut naguère pu faire une belle carrière dans la communication officielle de pays de l’Est de l’Europe. Je ne compte pas les exemples de censure de messages (les miens et ceux d’autres internautes qui me les ont rapportés) parce qu’ils n’étaient pas en ligne avec la voix du parti. Je peux les poster si vous voulez.

  Ah pardon : on me glisse dans l’oreillette qu’en novlangue socialiste, le mot « censure » n’existe plus. On doit dorénavant dire : « service de modération des échanges libres sur Internet. »
• 

  NOGUES , 25 janvier 2014 @ 17 h 04 min

  Le mariage civil français découle du Code Civil de Napoléon Bonaparte.

  Sa raison d’être est : centrer la société autour de la notion de FAMILLE.

  Il n’y a là aucune considération sentimentale ni même morale.

  La famille est ainsi dotée d’une existence civile en tant que personne morale, sans l’expliciter tout à fait mais c’est bien ça.

  Très peu d’Etats développés ont un mariage civil. Par exemple en Espagne, jusqu’à une date très récente, il n’y a jamais eu de mariage civil,il n’y avait que des mariages religieux, tous reconnus par l’Etat pour considérer l’unité formée par les contractants comme le germe d’une FAMILLE. ous ces mariages religieux, quelle que soit la religion, n’acceptaient que des couples homme-femme. Il n’y avait rien de prévu dans la loi pour ”unir” des homosexuel(le)s. Donc il a été très récemment créé le mariage civil espagnol à la seule intention des couples homosexuels, puisque ces derniers n’avaient rien auparavant.

  Idem dans un grand nombre de pays développés.

  Si l’Etat français renonçait au mariage civil Napoléon, il ne resterait aux couples homme-femme que les mariages religieux (indépendamment de la religion) pour conférer à leur union une valeur transcendantale forte.

  Quand à l’Etat, il se verrait forcé de définir sérieusement la notion de FAMILLE, ce qu’il n’a pas fait avec la mère Taubira (qi de toutes façons n’a pas le niveau requis pour apporter des idées pertinentes sur ces sujets).

  Et il est clair que toute notion de famille fondée en droit sur le lien biologique parents-enfants ne pourrait être qu’arbitrera, au sens philosophique de ce mot quand on oppose autorité scientifique et autorité arbitraire. La famille fondée sur le lien biologique parents-enfants sera appelé ci-dessous ”famille naturelle”. Cette notion n’est pas si facile à gérer qu’on pourrait croire. Car un couple homme-femme sans enfant ne forme pas forcément une famille naturelle au sens ci)dessus (pare semple s’il est dans l’incapacité physique d’engendrer des enfants). Pour un bon ordre social, il faut pourtant bien insérer un couple homme-femme sans enfant dans le concept de famille naturelle, ce qui n’est pas facile du tout du tout ! (les couples homosexuels pourraient faire valoir qu’à part la différenciation naturelle des sexes, il n’y a aucune différence philosophique entre une famille formée d’un homme et d’une femme incapables de procréer ensemble, et un couple formé de deux hommes…..)

  Mais oute construction juridique arbitraire est par nature précaire et révocable par le peuple.

  Il faut d’ailleurs reconnaître que la notion d’adoption d’enfants par des
  familles naturelles pose elle aussi de redoutables problèmes éthiques : si on convient d’appeler ”famille” une entité de vie commune formée d’un homme, d’une femme et d’enfant(s) adopté(s), le lien biologique parents-enfants dans une telle entité n’existe pas. On ne porta donc pas l’appeler une ”famille naturelle”, alors comment va-t-on l’appeler ?

  Ainsi on voit que la notion de famille naturelle pose de graves problèmes éthiques, auxquels personne n’a réfléchi puisque tous ces débats ont été remplacés par la foire d’empoigne taubiresque.

  Je ne propose ici aucune solution miracle à toutes ces questions. Je me borne à les mettre sur la table, pour susciter la réflexion de fond qui n’a jamais eu lieu.

  j’observe d’ailleurs que dans le Code Cvil Napoléon, ces questions de fond n’ont pas été abordées clairement non plus.

  Il aurait donc été intelligent d’ouvrir un débat de fond dont le but aurait été non pas de détruire le mariage civil de Napoléon mais de l’affiner, de l’améliorer, de le rendre moins arbitraire et plus rationnel, et bien entendu, pour résoudre les problèmes en suspens pour l’adoption et les couples non hétérosexuels qui vivent ensemble.

  Car à mes yeux, c’est une régression de la notion d’Etat républicain de faire revenir les couples naturels à une société où ils n’ont que le mariage religieux pour donner une solennité transcendante à leur union pour fonder une famille.
• 

  samovar , 25 janvier 2014 @ 18 h 41 min

  Et du coup en quoi un mariage entre deux frères serait il à prohiber, ils ne sont pas obligés de “consommer”, ils peuvent juste vouloir une vie commune ? Et même un mariage entre frère et soeur, s’ils s’abstiennent d’avoir des enfants?
• 

  calitu2b , 25 janvier 2014 @ 20 h 07 min

  capri c’est fini , séparation officialisée,la suite au prochain numero

Comments are closed.