Wentworth Miller, militant LGBT quand ça l’arrange

Dans la catégorie “militants LGBT”, je demande l’opportuniste. Selon Yagg.com, Wentworth Miller, Michael Scofield dans Prison Break, a écrit au festival du film de Saint Petersbourg pour signifier qu’« en tant qu’homme gay” (c’est la première fois qu’il le déclare publiquement), il refuse l’invitation qui lui a été adressée. En effet, “je suis profondément troublé par la manière dont le gouvernement Russe se comporte actuellement vis à vis des gays et des lesbiennes”, explique-t-il. “Cette situation n’est en aucun cas tolérable et je ne peux pas en conscience participer à un événement festif dans un pays où l’on dénie systématiquement aux gens comme moi leur droit fondamental à vivre et aimer au grand jour”, continue-t-il.

En fait, contrairement à ce qu’il peut affirmer, personne n’interdit aux homosexuels russes de faire ce qu’ils veulent entre adultes consentants en Russie, tant que c’est dans la sphère privée. La loi qui scandalise tant l’oligarchie mondialiste sanctionne seulement la propagande LGBT devant les mineurs. Une telle loi devrait être la norme, notamment pour lutter contre les réseaux pédophiles. Au Royaume-Uni, Margaret Thatcher avait eu ce positionnement équilibré : contrairement à beaucoup de confrères conservateurs, elle avait voté en faveur de la décriminalisation de l’homosexualité. Puis, en 1988, son gouvernement avait fait passer la section 28 qui interdisait la propagande homosexuelle dans les écoles publiques afin de protéger la jeunesse.

Il n’en reste pas moins que Wentworth Miller est un opportuniste, un vrai de vrai. Cette loi, tout ce que les États-Unis et l’Europe comptent de défenseurs du moralement correct l’ont déjà dénoncé. Le faire à son tour ne lui fait prendre aucun risque. Miller était par contre beaucoup plus silencieux quand il lui a fallu jouer dans la série Prison Break, à laquelle il doit sa célébrité et le fait qu’on parle de lui dans ces colonnes. Une série où tous les homosexuel(le)s que peut croiser le héros qu’il incarne sont, au choix, des désaxés, des pédophiles, des pervers ou des sadiques, j’ai cité Gretchen Morgan, “T-Bag”, Avocado, Banks, Daddy ou encore Agatha Warren. Mais bon, entre la carrière et les convictions, le choix était vite fait…

Related Articles

146 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • Yaki , 26 août 2013 @ 20 h 57 min

    @monhugo
    Les deux, mon captaine !

    Un homme, musulman ou pas, homosexuel ou pas (cela fait de nombreuses possibilités) n’est pas forcément un misogyne.
    Mes commentaires vous le montre par ailleurs.

    De plus, ne pas partager les opinions de la majorité des intervenants du site ne fait pas de moi un provocateur.

    Quant au terme “homosexualiste”, il est inexistant des dictionnaires. Surprenant, décevant même, que vous l’utilisiez
    Tout comme l’attaque “ad hominem” qui serait plutôt ici “ad personam”.

    http://www.club-eloquence.fr/rhetorique-2/arguments-ad-hominem-et-ad-personam

  • monhugo , 26 août 2013 @ 21 h 03 min

    “Tantouzerie” n’est pas de mon fait (j’aurais de toute façon mis des guillemets – néologisme). Les termes adéquats, exempts de vulgarité (ou même de familiarité), il y en a plein.

  • monhugo , 26 août 2013 @ 21 h 14 min

    “Homo (hominis)” vise le genre humain, fait d’hommes et de femmes. Attaque “ad hominem” est donc tout à fait correct, s’adressant à une femme, comme à un homme !
    C’est drôle, mais en écrivant ici “ad hominem”, j’étais quasi sûre que vous relèveriez, certain de m’avoir prise en défaut. Et non !
    En latin, l’homme, c’est “vir” (qui a donné “viril”) et la femme “mulier” (à l’origine du “mujer” esapagnol).

  • Yaki , 26 août 2013 @ 21 h 14 min

    Parce que les hétéros ne font pas de bébé ad hoc, même naturellement.
    Les enfants ne sont pas des caprices pour les homos. C’est projet mûrement réfléchi.

    C’est marrant de manifester au slogan de “un papa, une maman pour les enfants” puis de dire qu’il faut mieux un seul parent que 2 qui puissent protéger l’enfant !

  • monhugo , 26 août 2013 @ 21 h 20 min

    Quand j’écris “homosexualisme”, c’est entre guillemets – néologisme.
    Vous admettez évidemment “homophile” et “homophobe”, pourtant très imparfaits quant à la construction étymologique ? “Homosexualisme” = idéologie fondée sur la promotion de l’homosexualité. J’ajouterais d’ailleurs volontiers “outrancière” à “promotion”, si je n’avais pas peur du quasi-pléonasme.
    Du même tonneau sémantique que “féminisme”, cet “homosexualisme”.

  • Yaki , 26 août 2013 @ 21 h 25 min

    Il ne faudrait pas non plus me prendre pour un con, monhugo.
    Bien que fesan des fotes d’ortografe, je parle français et je connais aussi un peu le latin.
    Et une bonne partie de votre prose homme/femme ne concerne pas le sujet.
    Surtout quand le cas présent, l’attaque portait sur un homme (prétendument musulman et homosexuel)

    L’attaque “ad hominem” vise le discours de la personne, l’attaque “ad personam”, la personne elle-même. Dire qu’un musulman homo est forcément misogyne est une attaque qui vise la personne, pas les propos.

    Mais allez-y, réécrivez un commentaire pour avoir le dernier mot, comme d’habitude…

  • Yaki , 26 août 2013 @ 21 h 29 min

    Sauf que les termes “homophobe” et “homophile” sont dans le dictionnaire, pas “homosexualisme”.
    Mais qu’à cela ne tienne, vous n’allez pas vous arrêter pour si peu.

    Il est également dommage que vous ne soyez pas capable de faire la différence entre une soit disant propagande qui viserait à ce que tout le monde devienne homo, à une acceptation de l’homosexualité comme orientation sexuelle comme une autre.

Comments are closed.