Etats-Unis : reportage dans ce village qui interdit le portable, la radio et le wifi

141 Comments

• 

  eric-p , 4 décembre 2014 @ 11 h 55 min

  Vouloir avoir raison contre tout le monde au sujet de tout
  est clairement un symptôme de schizophrénie…
• 

  Alex , 4 décembre 2014 @ 12 h 21 min

  @Eric-p :

  Les travaux de JPP sur l’univers bi-métrique vient d’être accepté par une revue de top niveau comme il l’annonce lui-même et je vous communiquerais la copie.

  Néanmoins, ces revues n’ont pas de valeur…
• 

  Alex , 4 décembre 2014 @ 13 h 39 min

  @Eric-p :

  Votre scepticisme est suffisamment rare pour que je ne tente surtout pas de le contredire et il est une grande qualité.

  Comme je vous le disais je suis moi-même le témoin et la possible victime d’une phénoménologie de nature diverse et d’origine inconnue.

  Vous n’avez pas relevé ce point et je me demande même si consciemment vous avez compris que je vous propose de vous communiquer en privé certaines preuves relatives à cette phénoménologie, des preuves que je refuse de rendre publique pour ne pas les dévoyer (risque de caricature de mon témoignage, risque de récupération par les sectes ou de mauvaise interprétation par les armées etc.).

  J’ai donc personnellement peut-être un peu perdu le sens effectivement de la preuve, car la preuve je l’ai pour moi-même, tout comme Christophe Colomb avait la preuve pour lui-même que l’Amérique existe.

  Lorsqu’on obtient une preuve pour soi-même on a alors de grandes difficultés à se mettre à la place de celui qui n’ayant pas la preuve pour lui-même, ne doit bien évidemment pas croire un simple témoignage sans preuves.

  Vous paraitrait-il inenvisageable si des extraterrestres existent, que certains terriens soient emmenés sur leurs planètes, puis ramenés sur terre, aussi bêtement que des occidentaux et des asiatiques prenaient des africains pour parfois les ramener en Afrique ?

  Nous en revenons donc toujours au même point, à savoir que la notion de preuve est en fait toujours relative à l’observateur.

  Quelle preuve avons-nous que l’Homme a vraiment marché sur la lune et que tout cela n’est pas une manipulation gouvernementale ?

  Les astronautes qui ont marché sur la lune, ont la preuve pour eux-mêmes, mais nous, qu’elle preuve avons-nous qu’ils y étaient vraiment et qu’ils ne nous mentent pas ?

  Nous voyons donc bien que la notion de preuve est toujours relative à l’observateur.

  Personnellement je suis le témoins et la possible victime (car la phénoménologie est ambigu) de phénomènes atmosphériques non identifiés, de communications télépathiques et de rencontres physiques avec des personnes qui physiquement ressemblent à des humains, mais qui pourraient en fait être des extraterrestres du fait de caractéristiques physiques statistiquement rarissimes ou inexistantes chez l’espèce humaine de la terre (taille supérieure à 2.80 mètres etc.).

  Je peux aussi témoigner de phénomènes de synchronicités ou de rupture de causalité, dans mon quotidien, suite aux premières observations phénoménologiques, d’où mon intérêt aujourd’hui pour la physique quantique, afin de tenter de comprendre comment l’espace et le temps pourraient ainsi être manipulés par des extraterrestres ou des entités d’origine surnaturelle…

  Car là encore, la frontière entre le surnaturelle et les effets induits par des technologies possiblement extraterrestres, est encore impossible à définir, à tel point que nous nous demandons (moi et les physiciens avec lesquels je communique) si une telle frontière existe !

  Nous sommes confrontés à une phénoménologie qui non seulement nous oblige à considérer une présence extraterrestre sur terre, mais qui de surcroit nous oblige à questionner la pertinence même du principe même de réalité !

  D’où les tentatives de développer une nouvelle forme de logique, notamment la logique multivoque.

  Les armées ont raison de conserver le secret autant que possible sur la question extraterrestre sur terre, car en réalité nous ne savons pas du tout ce à quoi nous sommes confrontés et la phénoménologie est pour le moins ambigu.

  ———————————————————–

  Vous dites que “le jour où une soucoupe volante déposera en place publique (dans la cour carré du Louvres par exemple) avec un nombre tel de témoins que les autorités officielles seront obligées de reconnaître l’existence du phénomène, alors, à ce moment là, nous examinerons le phénomène pour en apprécier le côté « extraterrestre ».”

  A cela je peux répondre plusieurs choses.

  Tout d’abord, êtes-vous absolument certain qu’un tel événement ne se serait pas déjà produit ou êtes-vous absolument certain que de tels événements ne se produisent pas tout le temps ?

  Par ailleurs, êtes-vous absolument certain que les autorités “officielles” ne chercheraient pas pour de bonnes ou de mauvaises raisons, à occulter le phénomène ?

  Enfin, croyez-vous que les terriens seraient capable de comprendre la nature d’un tel phénomène ?
  Lorsque une chose sort du cadre connu, elle n’est tout simplement pas reconnue par le cerveau humain…
  Souvenez-vous que les papous laissaient les Hommes blanc circuler dans leurs villages sans même s’adresser à eux, car ils croyaient qu’ils étaient des fantômes…
  De même, est-ce que les humains seraient capable d’avoir l’ouverture d’esprit que vous évoquez si une soucoupe volante atterrissait au Louvre ?

  Je vous rappel que les soucoupes volantes survolaient à quelques mètres de hauteur le Capitole à Washington pendant les événements de Roswell, je vous rappel que cela fit la une des médias… mais l’humanité comme les papous avec les Hommes blancs, n’a tout simplement pas compris…

  Le cerveau rejette simplement ce qu’il n’arrive pas à comprendre.

  Voilà donc déjà au moins une première réponse.

  Mais une deuxième réponse est encore possible :

  Un tel événement ne pourrait arriver comme vous le décrivez, que si préalablement à un tel événement les terriens pouvaient envisager qu’il se produise !

  Tend que les terriens n’auront pas la maturité pour envisager sans preuves qu’un tel événement pourrait se produire, il ne se produira donc pas.

  Ces puissances exotiques quoi qu’elles soient, ne voudraient pas ou ne pourraient pas assumer de désorganiser toute la terre par une telle démonstration de leur existence.

  Par ailleurs, qu’elle autorité serait légitime sur terre pour annoncer leur existence ?

  L’ONU ?

  L’Union Européenne ?

  Pékin ?

  La Suisse ?

  La République française ?

  TF1 ?

  CNN ?

  RT ?

  Sur terre aucun gouvernement, aucune armée, aucun cénacle n’est vraiment légitime pour gouverner et les luttes féodales expliquent la marche du monde…

  Comment dans ce contexte d’éventuels extraterrestres pourraient-ils prendre la décision de se faire reconnaitre par un gouvernement ?

  Le risque serait pour eux, que les peuples nient la légitimité d’un gouvernement et que les peuples accusent alors ces extraterrestres de soutenir le gouvernement !

  Imaginez que des extraterrestres se présentent à l’ONU ou au Parlement Européen… de facto les extraterrestres seraient accusés de complicité avec cette institution illégitime et illégale qu’est l’ONU !

  Par contre, ce n’est pas parce qu’ils ne se montrent pas officiellement, qu’ils ne poursuivent pas diverses politiques à notre égard… bonnes ou mauvaises de notre point de vu et du leur.
  C’est donc pour cela que l’humanité doit sans preuves envisager et seulement envisager, que des extraterrestres pourraient être sur terre, pour que cette maturité aidant, la preuve puisse finalement être rendue publique.

  La preuve est presque toujours relative à l’observateur.

  C’est la preuve qui doit suivre le paradigme et non l’inverse.

  ———————————————————–

  Ensuite, vous accusez JPP d’être un 1/2 escroc.

  Prouvez-le.

  Votre accusation est très lourde, très grave et elle ne repose sur rien d’autre que sur vos croyances.

  Vous accusez JPP d’être un 1/2 escroc, simplement parce que votre croyance ne vous permet pas d’envisager que son témoignage pourrait être vrai.

  Je ne vous demande pas de croire que JPP ne serait pas un 1/2 escroc, je vous demande d’envisager qu’il pourrait ne pas l’être !

  Si vous étiez libre penseur, vous seriez neutre et agnostique sur le cas JPP, mais au lieu de cela vous préférez vous conformer à votre croyance rassurante et sans preuves, que JPP serait un 1/2 escroc, tout cela parce qu’il prétend avoir rencontré des personnes qui sont très potentiellement des extraterrestres.

  Si son témoignage est vrai, un type qui descend d’une soucoupe volante au bord d’une route, a effectivement toutes les chances d’être un extraterrestre ou un militaire avec une technologie secrète.

  Moi même je suis le témoin du même type de rencontres, alors forcément j’ai tendance à prêter plus d’attention au témoignage de JPP, mais ce n’est pas pour autant que j’ai la preuve de la véracité de son témoignage.
• 

  Alex , 4 décembre 2014 @ 13 h 41 min

  @Eric-p :

  Faut-il vous citez les Hommes qui avaient raison, seul contre tous ?

  Faut-il vous expliquer que la majorité ne fait pas la vérité ?

  Par votre remarque vous démontrez un symptôme d’obscurantisme.
• 

  eric-p , 7 décembre 2014 @ 2 h 05 min

  Ils sont pas nombreux !
  En réalité, lorsque la communauté scientifique se prononce sur un fait établi, la “majorité” a presque toujours raison face aux
  “chercheurs isolés”.
• 

  eric-p , 7 décembre 2014 @ 2 h 08 min

  Donc …CQFD !
• 

  Alex , 7 décembre 2014 @ 2 h 46 min

  @Eric-p :

  Tristesse, tristesse, tristesse du conformisme.

  Plusieurs remarques pour sincèrement vous faire partager ce que je crois savoir :

  1° – La “communauté scientifique” n’existe pas. Les sciences sont un vaste champs de bataille entre opinions contraires, intérêts militaires, économiques, politiques et idéologies, conformismes, croyances, orgueil, égocentrisme, sans compter la paresse et le fonctionnariat qui expliquent encore beaucoup de la médiocrité de certains pseudo-scientifiques officiels.

  Toute science ne peut même jamais se départir totalement d’une forme minimale de croyance !

  Toute science n’est même jamais qu’une croyance :

  https://www.youtube.com/watch?v=AAQ4EPadeTc&list=PLfdj8oy5zeoHlTkfZq0LHu8iqzo1cZY7R

  Toute référence à un “consensus scientifiques” est donc un obscurantisme qui évite de traiter de cas concrets.

  2° – Prétendre que le “consensus scientifique” ne serait presque jamais brisé par des chercheurs isolés est totalement faux et c’est même tout l’inverse qui se produit depuis le Moyen-Age car les sciences n’avancent depuis le Moyen-Age pratiquement que par les apports de chercheurs isolés.

  Pratiquement toutes les grandes découvertes sont le fruits de chercheurs isolés, mais cela ne signifie pas qu’il y a un lien de cause à effets !

  Gram Bell, Newton, Copernic, Tesla, Benjamin Franklin etc. tous des indépendants souvent incompris de leur vivant.

  L’ordinateur sur lequel vous écrivez vos commentaires et toute l’informatique fut développée à partir des découvertes mathématiques de l’autodidacte indien Ramanujan qui prétendait détenir ses travaux de la déesse Namagiri par télépathie (ce qui veut dire qu’il était potentiellement en communication avec des extraterrestres et leur technologie de télépathie…).

  Tout notre informatique a été rendu possible par les travaux mathématiques de Ramanujan sans lesquels l’ordinateur n’existerait peut-être toujours pas aujourd’hui !

  3°- Quand bien même la majorité scientifique aurait presque toujours eu raison contre les chercheurs indépendants (ce qui est faux puisque jusque là c’est plutôt presque toujours l’inverse), alors, cela ne prouverait pas qu’il en serait de même à l’avenir !

  Et cela ne prouve pas un fait !

  Il faut analyser les faits par soi-même et lorsqu’on ne possède pas les connaissances pour les analyser par soi-même, alors il faut se doter de ces connaissances par soi-même.

  Il ne faut se référer à des consensus ou à des opinions partagés, mais à des faits que l’on analyse soi-même et pour lesquels on va soi-même se doter des connaissances scientifiques pour les analyser.

  C’est pour cela que bientôt, la production sera assurée par des robots, alors que tous les Hommes de la terre seront devenus des scientifiques.

  Chacun doit étudier les faits par lui-même.

  Exemple :

  Prétendre qu’il n’y avait pas de soucoupes volantes sur le Capitole de Washington pendant les événements de Roswell, au prétexte que la communauté scientifique dans son ensemble n’évoque pas cette question, n’est pas une preuve qu’un tel événement n’a pas eu lieu !

  Et il en est de même pour tous les événements et toutes les affaires que j’ai évoqué au cours de notre conversation.

  ———————————————————–

  Je ne sais pas si je dois ou non rendre mon propre témoignage public.

  Peux-être devrais-je créé des médias (site web etc.) pour rendre mon propre témoignage public avec les preuves associées.

  Mais j’ai peur malgré moi de servir ces puissances exotiques contre les intérêts de la terre, j’ai peur de nourrir la crédulité des gens ou au contraire de ne pas parvenir à susciter l’agnosticisme des sceptiques.

  Mais il y a pourtant urgence, car des “puissances exotiques” sont ambigus et les peuples doivent maintenant se saisir intelligemment de ces questions.

  Je vous remercie néanmoins de me permettre de comprendre par nos échanges les ressorts psychologiques limites pour ne pas induire le braquage de ceux qui comme vous restent conformistes et craintifs sur cette question.

  Je vais finir par une question ouverte :

  Est-ce que les preuves que je prétends posséder en privé, ne vous intéressent pas, est-ce que vous ne pensez pas que je puisse en avoir ou est-ce que vous avez peur que je puisse en avoir ?

  Ne voudriez-vous pas voir ces preuves sans contrainte ni engagement pour vous ?

Comments are closed.