Les dons de sperme en baisse à cause des revendications LGBT

66 Comments

• 

  François Desvignes , 19 septembre 2013 @ 14 h 39 min

  Raisonnement logiquement imparable.

  Et moralement vrai.
• 

  monhugo , 19 septembre 2013 @ 14 h 44 min

  Essayez plutôt de me contrer, si vous en êtes capable, M. l’homosexualiste de service – ce dont je doute vivement. Petite coterie déjà à vos basques, à ce que je vois.
• 

  monhugo , 19 septembre 2013 @ 14 h 51 min

  “Projet parental”, paires rebaptisées “couples”, stérilité “sociale”, marchandisation que l’on espère faire passer pour de l’altruisme – droit à l’enfant.
  Sans oublier la clef de voûte : les paraphilies uraniste et saphiste reconditionnées en “orientations sexuelles”.
  N’en jetez plus, la cour est pleine ! Artifice et ridicule : les 2 mamelles de l’homosexualisme.
• 

  JSG , 19 septembre 2013 @ 15 h 04 min

  Qu’attendent ces gouvernements de merde pour prendre la seule décision qui soit éthique :
  Obliger à mettre un patronyme sur chaque don !
  Ce que les “parents stériles ou de caprice” veuillent un enfant, soit (?), mais il est criminel de ne pas obliger ceux-ci à donner le nom du père “biologique”.
  En Allemagne les choses bougeraient, à la demande d’enfants née “de l’Archange Gabriel” et qui commencent à mener la vie dure à ces administrations stupides voire moralement criminelles.
• 

  Dōseikekkon , 19 septembre 2013 @ 15 h 14 min

  Ah ben, alors juste une question, et même deux en fait.

  ⑴ vous vous scandalisez à l’idée – pure hypothèse d’école en ce 19 septembre 2013 – qu’une lesbienne en couple se voie éligible à la PMA, au motif qu’elle n’est pas médicalement stérile.
  Au cas où cette lesbienne, vivant avec une autre femme, serait diagnostiquée comme médicalement stérile, vous ne verriez donc aucune objection à ce qu’elle bénéficie d’une PMA (don d’embryon, ou injection intra-cytoplasmique du spermatozoïde d’un donneur anonyme) ?

  ⑵ Dans le cas d’un couple HF ne pouvant procréer parce que l’homme – et seulement lui – est stérile, n’est-il pas tout autant scandaleux (selon votre vision des choses, s’entend…) que cette femme, qui est fertile, se voie éligible à une PMA ?
  Étant donné qu’elle peut alors très bien se faire engrosser par le facteur ou un voisin serviable, au lieu de gaspiller l’argent de la Sécu (qui est un peu mon argent…) ?

  (En réalité je pose les questions mais ai d’avance une petite idée des réponses, conditionnées par des indignations… comment dire, à géométrie variable.)
• 

  monhugo , 19 septembre 2013 @ 15 h 46 min

  Je reviendrai (peut-être) sur ce que vous voudriez présenter comme un “contre”. Pas le temps – ai d’autres occupations pour l’heure.
  Voir dès maintenant : http://www.lefigaro.fr/mon-figaro/2013/09/18/10001-20130918ARTFIG00513-erwann-binet-milite-pour-la-pma.php.
  Sur l’actu (grâce à l’inénarrable Binet, chantre de l’homosexualisme) de la PMA.
• 

  Dōseikekkon , 19 septembre 2013 @ 15 h 49 min

  Il n’y a plus que 200 donneurs de sperme en France contre le double en 2009.

  C’est possible, mais 2009 fut une année d’abondance.
  Et la baisse actuelle n’est pas aussi accentuée que d’aucuns aimeraient le faire croire.
  2006 : 248 ;
  2007 : 228 ;
  2008 : 285 ;
  2009 : 400 ;
  2010 : 299.

  Source : Rapport annuel 2011 (Agence de la biomédecine).

Comments are closed.