Royaume-Uni : un prédicateur chrétien évangélique arrêté par la police après un discours sur l’homosexualité

120 Comments

• 

  monhugo , 20 juillet 2013 @ 14 h 54 min

  Logique surtout. Moi non plus les “homos” ne me font pas peur. Même les pires cochonneries entre “adultes consentants” (et l’homosexualité n’en est qu’une variété) ne me font pas “peur”. Elles peuvent me répugner. Mais du moment que cela se passe dans la discrétion, entre amateurs d’âge correct….. En revanche, l’homosexualisme, avec en particulier le “mariage” et la “filiation” (affiliation plutôt) comme “conquêtes”, cela me fait peur, assurément. Car les conséquences sont pour toute la société de cette “homofolie”, cultivée par les relativistes au pouvoir, à leur profit.
• 

  monhugo , 20 juillet 2013 @ 14 h 57 min

  Question évidemment pour les barbus qui sont en train de nous imposer (pour l’instant “gentiment”, et de façon rampante) la charia.
• 

  monhugo , 20 juillet 2013 @ 15 h 01 min

  Au troll de service, votre “maîtresse” à mon endroit, dans ce contexte très “sexe”, m’a bien fait rire ! Je corrige quand je l’ai décidé, c’est déjà à cela que l’on reconnaît une bonne “Maîtresse”. Par ailleurs, sur “Dieu”, je constate un reste d’éducation religieuse chez vous, puisque vous mettez une majuscule.
• 

  monhugo , 20 juillet 2013 @ 15 h 05 min

  Un “Dieu” sur 2… Et le “Il” attendu ne vient pas. “Dieu” avec majuscule, c’est donc chez vous du pur hasard. Ce qui confirme votre vision globale du monde.
• 

  monhugo , 20 juillet 2013 @ 15 h 07 min

  Le dessein de Dieu est infini, qui a même prévu l’existence des trolls.
• 

  monhugo , 20 juillet 2013 @ 15 h 29 min

  Si l’adresse à Elizabeth II vise son approbation de l’ouverture du mariage civil en Angleterre et au Pays de Galles aux duos unisexués, n’oubliez pas que le mariage au R-U est massivement religieux, ce qui suffit à valoir mariage tout court. Sont concernés les protestants dans leur ensemble, les catholiques et autres chrétiens, et les juifs. Seuls les athées et non-juifs ou chrétiens sont pour l’instant concernés par le mariage civil. La reine, chef d’une Eglise anglicane farouchement opposée au “mariage” religieux pour les invertis entre eux (réaffirmation toute récente), approuve une législation qui ne concernera qu’une frange minuscule de population en plus, et pas du tout ses “ouailles” (plus les autres chrétiens et les juifs). Un vrai mariage est un mariage religieux au R-U. L’Ecosse n’est pas concernée pour l’instant (débats parlementaires en cours – mais adoption probable du même texte), et l’Ulster a repoussé énergiquement. Historiquement en effet, Angleterre et Pays de Galles forment un premier ensemble, l’Ecosse n’a été réunie au royaume anglais qu’en 1707 (Acte d’Union) et l’Ulster (Irlande du Nord) n’existe que depuis 1922. Le R-U comporte 4 nations, et cela a des incidences en matière de législation. Par ailleurs, ce mariage civil ne sera ouvert aux homos entre eux que durant l’été 2014, car il y a de nombreuses questions à régler en complément (retraites par exemple). La France de la Taupe a choisi elle de “marier”, avant de peaufiner (rappelons que 17 codes sont en cours, par voie d’ordonnances, de “modification”, dans une grande discrétion, dans notre pays). Les musulmans qui se marient au R-U le font civilement, et non religieusement, ce qui est sage, car un mariage religieux valant mariage tout court pour eux reviendrait à légaliser nécessairement la polygamie. Il sont évidemment libres de se marier religieusement ensuite, mais seul le mariage civil est opposable aux autorités britanniques. Les homos britanniques qui se “marieront” partageront le système avec les musulmans….
• 

  monhugo , 20 juillet 2013 @ 15 h 38 min

  Tony Miano est Américain. Se livrer au même type d’exercice aux E-U est couvert par le Premier amendement, sur la liberté de religion et d’expression, de la presse et de “se réunir pacifiquement”, c’est-à-dire la liberté de manifester. Depuis 1791. Les Américains sont très attachés au “Bill of Rights”, très respecté par les autorités. Les veinards ! Autrement plus protecteur que la Déclaration des Droits de l’Homme, dont nous sommes si “fiers” (?).

Comments are closed.