Valls prêt à aller jusqu’aux «mariages» gays sous la contrainte !

C’est une circulaire intitulée « Conséquences du refus illégal de célébrer un mariage de la part d’un officier d’état civil » et signée par Manuel Valls à destination des préfets dont Valeurs Actuelles publie en exclusivité quelques extraits, qui nous l’apprend : outre un rappel des poursuites pénales possibles (5 ans d’emprisonnement et 75 000 euros d’amende), le ministre de l’Intérieur écrit que « le juge des référés peut donner injonction au maire de procéder à la célébration sans délai, éventuellement sous astreinte ». Ce qui fait dire à VA : “Ce n’est plus la « liberté de conscience » qui est, cette fois, mise en cause dans le paragraphe mais bien la liberté individuelle du maire ou de ses adjoints qui seront obligés, sous la contrainte s’il le faut, de célébrer un mariage entre personnes de même sexe.” Et comme si ce n’était pas suffisant, le ministre de l’intérieur précise que « le refus de célébrer un mariage par le maire (…) peut constituer (…) une atteinte grave portée à une liberté fondamentale ». Sic. Et pourquoi pas un acte terroriste ? À propos de la révocation par décret des élus réfractaires, l’hebdomadaire s’interroge : “Que se passe-t-il si tout un conseil municipal est révoqué ? Cette situation serait inédite.” Voici les extraits de la circulaire en question :

Related Articles

40 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • pierre , 18 juin 2013 @ 21 h 49 min

    Que les français ont élus.

  • pierre , 18 juin 2013 @ 21 h 54 min

    Je ne justifie rien de tel, je démontre que vos propos sont nul car aucun agent de l’état aillant reçu des ordres sur le sujet et qui c’est livré à ces actes ignobles n’a été inquiété par la justice, il n’y a que ceux qui ont signé les ordres qui l’ont été, parce qu’ils ont décidé. Je vous pardonne votre haine.

  • pierre , 18 juin 2013 @ 21 h 57 min

    même réponse que pour tire bouchon, seul ceux sui ont signé les ordres ont été condamnés.

  • pierre , 18 juin 2013 @ 22 h 06 min

    heu, hitler était National socialiste, il était avant tout nationaliste et il à pris le mot socialiste pour plaire à l’electorat de gauche, enfin j’en suis persuadé, c’est du populisme et c’est tout ce mot socialiste.

    Hitler était comme vous nationaliste!! pauvre naz,, corrupteur de mots,, c’est grave de dire ça!

  • pierre , 18 juin 2013 @ 22 h 16 min

    non, j’essais de mettre en évidence que ces propos sont ridicule, et que deux poids deux mesures.

    Pour des choses sainte, si une décision despotique arrive vous dites amen, alors que ce n’est même pas inscrit dans les dogmes, et quand c’est une loi de la république élue, vous ne respectez pas alors que en droit la loi c’est la bible justement.

    ce prêtre qui se mari avec une religieuse n’est pas interdit par la bible, c’est un homme un jour qui à interdit ça, c’est injuste, ce n’est pas dans la bible, donc ce prêtre et la religieuse n’ont pas fait entorse à leur foi, et nulle abomination, à part vous même!

    Et en bon chrétiens, posez vous la question du “Qui juge?”, la réponse est pas vous!

  • pierre , 18 juin 2013 @ 22 h 18 min

    apparemment cela ne vous dit rien, le mariage religieux aux yeux de l’état n’a pas de valeur légale, non je confirme cela ne vous dit rien.

  • pierre , 18 juin 2013 @ 22 h 23 min

    Je ne justifie rien de tel, je démontre que vos propos sont nul car aucun agent de l’état aillant reçu des ordres sur le sujet et qui c’est livré à ces actes ignobles n’a été inquiété par la justice, il n’y a que ceux qui ont signé les ordres qui l’ont été, parce qu’ils ont décidé. Je vous pardonne votre haine.

Comments are closed.