Le mariage, pas seulement l’amour

Un billet d’humeur d’Inès Chamagne*

49% des Français disent vouloir se marier pour officialiser l’amour, 25% pour fonder une famille en plus de l’officialisation des sentiments. La vision du mariage s’est inversée. Ce changement a rendu possible l’émergence du « mariage pour tous ».

C’est l’histoire d’une jeune femme, mariée depuis 10 mois, qui va rendre visite à sa gynécologue à Marseille. Arrive la question de la contraception et de la régulation des naissances. La patiente confie qu’elle suit une méthode de régulation naturelle fondée sur l’observation du cycle de la femme- appelée méthode Billings. « Comment ! Cela existe encore de telles méthodes préhistoriques ! », s’exclame la gynécologue. Décontenancée, la jeune patiente cherche à expliquer. « Mais si cela rate et que vous vous retrouvez enceinte ? », questionne le médecin, semblant confondre venue d’un enfant avec « source d’ennuis », un comble pour une gynécologue. « Et bien ce n’est pas grave, nous nous sommes mariés pour cela ». Au delà de l’anecdote, cet épisode révèle deux conceptions complètement différentes du mariage. Celle de la patiente entend mariage comme construction d’un projet de vie commun, incluant la venue des enfants. La conception de la gynécologue implique que le mariage ne soit qu’une officialisation de l’amour que se portent les époux.

« Keep calm, it’s just love »?
Les hérauts du « mariage pour tous » défendent cette deuxième conception du mariage, celle de la gynécologue. On s’aime, alors pourquoi ne pas nous marier? Le slogan « keep calm, it’s just love » fleurit comme les crocus au mois de mars. Niveau 1 de la réflexion. L’argument paraît imparable : oui, pourquoi empêcher deux personnes s’aimant de se marier ? Aujourd’hui, 49% des Français se marient par amour et 25% pour fonder une famille selon un sondage publié en janvier 2011 par BVA. Mais le mariage, cela n’est pas seulement la reconnaissance de l’amour, pas que du sentiment. Parce que le sentiment, « ça s’en va et ça revient ».

Le mariage : un projet, une construction, un chemin
L’amour est dans le couple mais on peut aimer une personne sans avoir le même projet de vie. Or la réussite d’un mariage tient à l’accord sur une même vision de l’avenir. Beaucoup fondent ce projet de vie sur la construction d’une famille, l’accueil des enfants. En envisageant la progéniture, les époux se posent la question de l’éducation, des valeurs à transmettre, des applications concrètes dans la vie quotidienne que l’éducation suppose. Les époux se rendent alors compte de leur compatibilité dans le projet de vie. Beaucoup de concubinages passent par le mariage « pour officialiser » et se finissent en divorce. « Les couples dont le mariage a été précédé d’une période de cohabitation sont plus enclins à se séparer que ceux qui se sont mariés directement » annonce une étude de l’INED en 2006. Pourquoi ? Parce que dans le concubinage, le couple ne se pose pas forcément la question du projet de vie commun et ses applications concrètes. On s’aime, on décide d’emménager ensemble parce que c’est plus pratique et plus sympa et que l’on s’aime. Mais on ne se pose pas les vraies questions liées à l’avenir.

Non « au mariage pour tous » qui entraîne PMA et GPA
Ceux qui défendent le mariage -le vrai- ne peuvent donc se fier aux promesses du gouvernement : « non non, le mariage pour tous est dissocié de la PMA et de la GPA ». Ils n’y croient pas parce qu’ils savent que le mariage a pour vocation de fonder une famille, d’accueillir les enfants. Que le gouvernement arrête de prendre les citoyens pour des imbéciles, qu’il élève le débat au delà du niveau 1 « it’s just love » et qu’il réfléchisse à l’institution du mariage et de la famille.

*Inès Chamagne est journaliste, elle a notamment travaillé à Radio-Vatican.

Related Articles

53 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • passim , 18 avril 2013 @ 16 h 21 min

    @ Inès Chamagne.
    Je vous sais gré de montrer que toutes les femmes ne placent pas le sentiment, l’affect, au-dessus de la responsabilité.

  • PARITEPEREMEREdepuis2000 , 18 avril 2013 @ 16 h 21 min

    Yaki-submarine dixit :
    “Tout en sachant que cela ne sera jamais parfait, puisqu’une mère peut toujours taire le nom du père.”
    FAUX !!!
    Evelyne Sullerot : “En Suède il n’y a pas d’enfant sans père” , comme dans plusieurs autres Etats il est D ORDRE PUBLIC de mener enquêtes sur chaque cas de fille-mère narcissique et malade socio-mentale qui veut priver l’enfant de SON PERE PAR ET POUR LA VIE . Enquête d’abord socio-médicale puis policière s’il le faut … avec menaces claires de placement de l’enfant … Résultat : moyennant ensuite pressions sur le géniteur ce dernier consent souvent à assumer l’enfant par subsides et aussi par accueil pour partie du temps.
    L’ADN a été découvert il y a 60 ans, et le test de Jeffreys n’a cessé de se perfectionner et se démocratiser depuis 25 ans : aujourd’hui si on a la volonté politique d’en finir avec l’obscurantisme archaïque du PATER SEMPER INCERTUS EST , c’est une formalité technique simplissime.
    Le test de paternité devrait être remboursé autant que le test de grossesse !!!
    Le lobby LGBTP bénéficie d’arguments issus de la stupidité des familialistes “de glaciation” qui se sont opposés à la parité-père-mère des parents séparés , à la recherche étatique du père, à la suppression de l’adoption monoparentale de 66, toutes choses que nous avons réclamées depuis plus de 12 ans !!!
    Nous avions créé allô-parité-père-mère POUR CONTRER LA SECTE LGBTP qui faisait de l’entrisme et du chantage à l’accès aux média sur des associations comme sos-papa et E2SD (nous avons les preuves soigneusement conservées).
    A présent la secte hétéro-clite (hétéro-sectuelle !) LGBTP prône la dissociation entre éducation et “origines” comme les matriarcales divorcistes anti-pères, tout en se campant “progressiste” en soutenant le droit de l’enfant … mais seulement à ses origines une fois devenu majeur …
    Foutaise !
    J’en appelle à l’intelligence des familialistes pour qu’ils sortent de la maladie du nostalgisme :
    – on ne reviendra pas au géocentrisme
    – on ne pourra tuer la vérité de l’évolutionnisme
    – on ne pourra interdire l’électricité
    – etc…
    – ON NE POURRA SCHIZOPHRENISER ETERNELLEMENT LES CONSCIENCES dans un déni pathologique de l’ ADN et du nouvel adage NUNC PATER CERTISSIMUS EST moyennant menue dépense par test de bio-vérité !
    A bons entendeurs …

  • Hu de Bzc , 18 avril 2013 @ 16 h 53 min

    r-évolution : le retour en arrière .
    le vrai retour et non l’UMPS ni FN
    Avons-nous et aurons-nous le courage des mexicains de 1920 ? christeros?
    Sommes-nous des Cid ? de papier? de plumme? de parole? de vent ?
    Donnerons nous notre sang ? Jusqu’où acceptons nous d’aller pour la Reconquista ?
    changement de civilisation ? nous avons tous le devoir de lutter contre la barbarie !
    Qui n’a pas connu l’ancien régime , n’a pas connu la douceur de vivre ….
    rendons à cesar ce qui est à cesar : rendons lui la monnaie de sa pièce !
    Où est notre jeanne? Jeûne prière combat combat combat !

  • Yaki , 18 avril 2013 @ 19 h 40 min

    La partie sur la loi suédoise est utile au débat.
    Pour le test ADN, c’est assez stupide. Mais vous voulez sans doute uniquement de la méthode “naturelle” et pas de la PMA pour les couples hétéro.

    Pour le reste, le sous-marin pense que vous vous discréditez en déformant le sigle LGBT.

  • Yaki , 18 avril 2013 @ 20 h 10 min

    Le gouvernement va revoir la loi sur les familles à l’issue du mariage pour tous. Que la démarche plaise ou pas, c’est égalité des droits puis on modifie les droits.

    Vous aurez l’air malin si le gouvernement était aussi étroit d’esprit en disant pas de loi sur la famille si nous abandonnons le mariage pour tous.

    Quant à “et seulement en raison de ce qu’il entraîne immanquablement” : que va-t-il entrainer immanquablement ? PMA et GPA : ben non c’est pas lié. C’est comme dire que posséder des centrales nucléaires entrainait de posséder la bombe atomique voire de l’utiliser.

  • Yaki , 18 avril 2013 @ 20 h 20 min

    Si je viens sur ce site c’est pour essayer d’exposer mon point de vue, mais aussi pour expliquer certaines choses.
    Bien souvent les gens condamnent une chose sans en connaître les bases. Cela donne des débats très enrichissants :
    – connard
    – ta gueule, fasciste
    -c’est celui dit qui qui est.
    Bref des insultes.
    La discussion est importante. C’est ça qui fait avancer les choses et qui permet de vivre ensemble. Encore faut-il avoir la curiosité intellectuelle de connaître l’autre et de l’écouter.

  • Yaki , 18 avril 2013 @ 20 h 50 min

    Si vouloir l’égalité est de l’obstination, alors les LGBT sont obstinés.

    Sur le PACS, qu’est qui vous permet de dire que c’est un échec pour les homos ?
    Le nombre de Pacs actifs n’est pas connu, votre référence ne peut être que la proportion de Pacs homo sur le total de Pacs signé : 7%.

    C’est sensiblement la proportion d’homo dans la société. Alors l’échec semble plus que relatif.
    Le Pacs ne montrerait-il pas plutôt un échec du mariage qui ne représente plus que 56,2 % des unions hétéro en 2010 (Pacs + mariage) ?

Comments are closed.