Les libertariens VS le FN

161 Comments

• 

  Komdab , 15 octobre 2013 @ 13 h 37 min

  Effectivement le problème est dans la définition. Le libéralisme d’aujourd’hui n’est plus le même qu’autrefois. Lorsque nous lisons “ultra-libéralisme” il faut comprendre ultra-mondialisme, transfert du pouvoir à Bruxelles, perte de notre souveraineté, pouvoir des banques etc. Je crois que sur ce point nous pouvons nous tomber d’accord.

  C’est sans doute une erreur d’utiliser le mot libéralisme de la sorte mais c’est comme ça qu’il est compris aujourd’hui par les français et c’est cette définition du libéralisme que dénonce MLP.

  Si être libéral c’est souhaiter une baisse des impôts alors le FN est libéral mais certainement pas l’UMP ou le PS qui n’ont fait qu’augmenter ces impôts.
• 

  Komdab , 15 octobre 2013 @ 13 h 39 min

  Oui ultra-libertaire serait plus correct comme définition. D’accord avec vos propos.
• 

  Surcouf - Leonidas , 15 octobre 2013 @ 13 h 39 min

  Il est vrai que ce sont les Etats-Unis qui ont mis en application les principes libéraux définis par les meilleurs penseurs et intellectuels français, ignorés et vilipendés dans leur patrie: ce qui vérifie que nul n’est prophète en son pays (c’est pourquoi les Juifs ont crucifié Jésus et les Mecquois ont tenté d’éliminer Muhammad…).

  La “tradition française classique” évoquée ici n’ est que celle, très partisane, partielle et partiale, de l’absolutisme, royaliste de droit divin ou du jacobinisme napoléonien et de son/leur avatar gaulliano-communiste.
• 

  Komdab , 15 octobre 2013 @ 13 h 43 min

  Boaf pareil on y retrouve les même personnalités.
• 

  Surcouf - Leonidas , 15 octobre 2013 @ 13 h 49 min

  Il est vrai que ce sont les Etats-Unis qui ont mis en application les principes libéraux définis par les meilleurs penseurs et intellectuels français, ignorés ou vilipendés dans leur patrie: ce qui vérifie que nul n’est prophète en son pays (c’est pourquoi les Juifs ont crucifié Jésus et les Mecquois ont tenté d’éliminer Muhammad…).

  “notre modèle bien Français, l’État Nation” évoqué ici n’ est que le modèle absolutiste et/ou collectiviste, très partisan, issu du royalisme de droit divin et/ou du jacobinisme napoléonien et de son/leur avatar gaulliano-communiste.

  Je suis Français de très longue date (les dernières recherches généalogiques que j’ai menées donnent le 16éme siècle) et je ne veux pas, je ne veux plus, de ce modèle… Pourquoi donc vous abandonnerais-je un territoire qui m’appartient autant qu’à vous ? Pourquoi devrais-je céder à la tyrannie de la “majorité démocratique” ?
• 

  V_Parlier , 15 octobre 2013 @ 13 h 56 min

  Mais après tout, si vous y tenez tant que çà, les mots on s’en moque un peu…

  D’ailleurs Thatcher (qui taxait même le droit de vivre) était plutôt politiquement schyzophrène, libérale quand çà arrangeait ses plans mondialistes.
• 

  V_Parlier , 15 octobre 2013 @ 14 h 00 min

  On reconnait là la fine parole d’un mondialiste initié…

Comments are closed.