Pierre Gallego : «L’exploitation du gaz de schiste n’est pas un danger pour l’environnement»

24 Comments

• 

  Théo , 16 juillet 2013 @ 6 h 46 min

  Bonsoir à Tous cher amis,
  moi je suis “français” (enfin j’ai quitté la france parce que les vrais français sont de plus en plus rare) et je suis détenteur de permis de prospection pour l’énergie !!
  ce Monsieur vous trompe, bien évidement, c’est aussi mon métier donc je sais bien de quoi je parle..
  il ni a pas que la pollution par le gaz, mais par tous ce que nous injections dans les boues de forages !! Vous pourriez prendre peur rien qu’en lisant les noms des produits ! La fracturation est un autre problème ! suivant le gisement nous pouvons injecter pour la fracturation jusqu’à 12 000 000 de litres d’eau (oui oui, vous lisez bien) de quoi alimenter par mal de robinet (et ce faire un max que fic au prix ou le M3 est vendu chez vous) !! la fracturation va libérer des micros fissures le gaz, qui va remonter (pour un peu + de 95%) dans les conduites, le reste se “diluant” dans les nappes d’eau souterraines et ça nous n’avons à ce jour aucun solution pour le récupérer !!! (dommage parce qu’on perd bcp de fric) bref…tous ceci etant transporté par l’eau arrive dans les conduites, lacs et autres, mais il ne s’évapore pas !! vous le retrouvez donc dans votre boisson préféré “le patis” mais attention, c’est un pastis explosif si vous fumez !!
  Bref, il vous faut choisir… Polluer ou ne pas polluer !!!
  Bien à vous cher ami français
• 

  Eric Martin , 16 juillet 2013 @ 13 h 30 min

  @ Tintin : chaque camp à la parole et le rôle de NDF est de permettre au débat d’avoir lieu. Il me semble que l’objectif est atteint, non ?
• 

  kpharck , 16 juillet 2013 @ 14 h 21 min

  To be precise, the chlorophyl with associated phytocomplex only gathers energy from light, creating highly-energetic compounds which later serve as an energy source for the hydrolysis of CO2 in Calvin cycle (http://en.wikipedia.org/wiki/Light-independent_reactions)
  Yes, the plants breathe (use O2), but it’s only a tiny amount comparing to the oxygen liberated from assimilation of CO2. Some plants exchange the gases at any time (c3 cycle plants), while some only at night to conserve water (c4 cycle plants, like maize).
  I hope the EU allows for shale gas exploatation and makes the economy and jobs the first priority.
• 

  kpharck , 16 juillet 2013 @ 14 h 26 min

  The REAL pollution of the aquiferes is caused by toxic compounds like mercury (Hg) caressely pumped to the luminescent bulbs. I expect that with high fuel costs, the agriculture may be favoring minimum tillage technologies requiring plenty of pesticides. All of that ends up in our bodies through the rivers, lakes and oceans.
• 

  JACKY4546 , 16 juillet 2013 @ 15 h 03 min

  Ce qui est certain c’est que la France possède des cerveaux probablement capables de trouver un autre système que le fractionnement hydraulique et que le veto ferme et définitif de Hollande ne provient que de la dictature écolo.
  150 d’énergie pour toute la France se trouve sous nos pieds .
  Préfère-t-on continuer à engraisser les arabes avec leur pétrole ?

  C’est aussi con de la part de ce pauvre président que de s’obstiner à maintenir et à parler d’un âge légal pour prendre sa retraite, tout en disant que le nombre d’années de cotisations devra passer à 44
• 

  JACKY4546 , 16 juillet 2013 @ 15 h 05 min

  “150 ANS d’énergie…”
  vous aurez rectifié, je pense.
• 

  Luc Ruy , 16 juillet 2013 @ 15 h 23 min

  “Nous venons récemment de découvrir, que contrairement à tout ce que nous pensions, l’échelle de Richter n’est pas limitée !

  On parle aujourd’hui d’échelle ouverte de Richter, car il n’y a plus aucune limite théorique à la puissance du séisme, qui peut monter à 8, 9, 10 ou pourquoi pas beaucoup plus…”

  On obtient la magnitude sur l’échelle de Richter avec le logarithme de l’amplitude des ondes de volume, à 100km de l’épicentre. Elle est limitée par la solidité des roches. Beaucoup plus de 10, ça me semble difficile.
  Au XXème on n’a pas dépassé la magnitude 9,5 je crois.

  PS : Il faut garder à l’esprit que c’est une échelle logarithmique. Donc magnitude 10, c’est déjà beaucoup plus que magnitude 9.

Comments are closed.