Qu’est-ce que c’est ces sous-titre a la c…? Essayez un peu de les lire et comprendre! C’est degoutant. Je suis sourde mais pas arrieree et j’aimerais pouvoir me tenir au courant. Ne pourriez-vous pas faire un resume de ce que dit le bonhomme?
Il y a beaucoup de verbiage pour ne pas dire grand chose. Il aurait pu abréger, car en réalité il ne nous a rien de plus de ce que nous savions déjà. Pour ceux qui veulent en savoir plus, ce ne sont pas les vidéos qui manquent sur YouTube.
La “date butoir” est le 24 juin, où il est prévu que le “pape François” se rende à Turin, soit pour vénérer cette relique insigne de la Chrétienté, soit pour continuer, comme ses prédécesseurs depuis JP II, de la considérer comme “une icône”, c’est à dire une image, révélant ainsi leur vérité… qui n’est pas la Vérité. Et ce, malgré le verdict de la science qui confirme ce qu’avaient déjà admis les premiers papes qui y furent confrontés, notamment Sixte IV. Le Signe de Contradiction se pose face à une Église qui est elle-même en contradiction avec l’Église depuis sa fondation. Que les chefs de cette église conciliaire refusent de reconnaître l’image authentique de leur Fondateur pourra ouvrir les yeux sur la signification profonde de la crise de l’Église. C’est sans doute la mission de cette relique dont l’existence en tant qu’objet scientifique n’a commencé que bien avant dans l’ère moderne (1898).
Charles , 16 juin 2015 @ 10 h 45 min
Bien vu Bardamu.
Cela fait bien des années que je passe pour un “guon”
à force de souligner l’authenticité du Linceul, y compris sur NDF.
Cette présentation synthétique sur TVL est excellente.
F* Martial Bild est un faux cul qui n’y croit toujours pas (il rigole en sous cape).
Au point 6.28, Upinsky rappelle le nègationisme d’orgueuil.
Avec la 1ere photographie de 1898, d’une part nous avons le marquage/image
en négatif (le négatif photographique d’un négatif “photonisé” donne un positif)
d’autre part , nous avons un marquage en positif par la présence
de traces de sang (scientifiquement identifiées) , le sang du Christ.
Ce double marquage (négatif et positif) conforte les 2 marquages.
Au point 8.37:
Upinsky souligne que le scénario délirant du faussaire “génial” de 1450 n’a aucun sens.
Au point 19.30: Nous avons 3 théories en opposition:
1.Théorie de l’objet artistique (un faussaire artiste)
2.Théorie de l’objet criminel (les faussaires auraient utilisé un cadavre)
3.Théorie de l’authenticité scientifique.
Upinsky résume le débat par un carré avec sur ses 4 cotés les 4 acteurs suivants:
1 Pour les Scientifiques
1 Pour les Artistes (vrais artistes)
1 Pour les Historiens.
1 Pour les Autorités de l’église conciliaire.
Jusqu’ici, les seuls à s’opposer à l’authenticité, sont les autorités conciliaires….
Au point 21.30,
Upinsky renvoie balader Martial Bild sur le rôle de la preuve dans la foi.
Ce point théologique est fondamental et ne plaira pas aux conciliaires négationnistes.
In fine, Upinsky, au nom de la commission scientifique, a écrit une lettre
au pape François qui doit venir a Turin pour s’incliner devant le linceul.
Il le place, à raison , au pied du mur.
On ne peut plus se contenter de la formule alambiquée de JP2.
Nous sommes dans le tout ou rien:
Le pape François doit se prononcer explicitement sur l’authenticité ou non.
ceci est fondamental pour une époque qui vit dans le négationisme de la vérité des faits.
Je suis convaincu que le “pape”François va encore botter en touche…
Seule remarque:
Upinsky n’aborde pas la question du mélange des fibres de coton (réparation du 15eme)
au milieu des fibres d’origine en Lin, ce qui explique la confusion du C14.
le 22 à Asnières , 16 juin 2015 @ 15 h 16 min
C’est pourtant limpide ! Contentez-vous de lire le remarquable ouvrage de Ian WILSON “Le Linceul de Turin”, qui a le mérite d’être anglo-saxon : limpidité, pas d’effet d’intellectualisme, on s’en tient strictement et calmement à la science, ce qui est d’autant plus bluffant. Voir le chapitre sur la lumière flétrissante d’une réaction atomique avec la photo d’une vanne de cuve définitivement “imprimée” sur un mur d’Hiroshima…
Et puis : ce n’est pas le Saint Suaire qui est l’épreuve de la science, mais la science qui est à l’épreuve du Saint Suaire : il n’y aura jamais de résultat ou conclusion définitifs, car Dieu est infini, et la science ne pourra jamais le/Le comprendre…
Bardamu , 16 juin 2015 @ 16 h 15 min
Pour l’instant, c’est le Vatican qui est à l’épreuve du Saint Suaire, et il est regrettable que beaucoup n’en comprennent pas la signification de Signe de Contradiction (vous n’aurez pas d’autre signe que celui de Jonas).
10 Comments
Comments are closed.