Marisol Touraine « ne peut pas » lever l’interdiction du don du sang pour les homosexuels

26 Comments

• 

  Jacques , 16 décembre 2012 @ 11 h 32 min

  Elle a raison Marie Sol , car un ministre socialiste n’est pas à l’abri d’une nécessité de transfusion…
  On n’est jamais plus responsable que lorsque l’on est concerné soit même…Cela dit elle a vraiment l’air désolé sur votre photo , de décevoir le lobby homo, la pauvre …
• 

  Goupille , 16 décembre 2012 @ 18 h 37 min

  Excellent raisonnement…Mais les ceusses du gouvernement actuel sont-ils raisonnables ?

  Quant à Marie-Sol Touraine, surnommée MST, il est piquant de voir à quel point elle s’excuse de ne pouvoir mélanger du sang pourri à du sang sain.
  “Je ne peux pas”, dit-elle…

  Mais elle n’a jamais rien pu. Et c’est précisément ce que tout le monde lui reproche localement : sa totale incompétence. Elle n’a rien fait, ni à Loches, ni au Conseil général…
  C’est la fifillle à son papa, connaît rien à rien, mais se retrouve propulsée là où elle n’aurait jamais dû grimper grâce aux Francs-Macs qui pullulent en Indre-et-Loire.
• 

  Robert , 16 décembre 2012 @ 18 h 43 min

  Désolé Innocent, je persiste, et je ne vois pas de langue de bois là-dedans, avec “de façon très importante”. Le SIDA mais aussi les autres MST de façon exponentielle. Relisez l’histoire de Gaétan Dugas qui a infecté plus de deux cents homosexuels.
• 

  Innocent VIII , 16 décembre 2012 @ 23 h 19 min

  @Robert :

  oui, oui, mais on ne donne pas son sang tous les jours… ;-)

  Cela dit, je crois *qu’on est tout à fait d’accord* et qu’il ne s’agit entre nous que d’un problème de *sens exact* qu’on donne aux mots :

  un type d’accident post-transfusionnel qui surviendrait de “façon très importante”, pour moi, c’est celui qui tuerait (à court ou moyen terme) plus de… disons, 30% des malades qu’on est sensé sauver par transfusion : c’est ce qui se passait quand on transfusait au début du siècle dernier (et même au XIXème), donc “de bras à bras, *avant* la connaissance des groupes sanguins… Dans 40% des cas, le malade mourait sans qu’on comprenne pourquoi, alors que dans en gros 60% des cas, la guérison était “miraculeuse”… et dans leur grande sagesse, les traités de médecines (je possède celui d’un aïeul médecin, édité en 1840) prônaient de réserver la transfusion à des cas très graves.

  Après, ce que j’appelle “de façon non négligeable” c’est l’accident qui tuerait (ou contaminerait par un virus quel qu’il soit) quelques dizaines de malades (et “de façon même infime”, ça serait un malade tous les 4 ou 5 ans), et qui serait totalement inadmissible s’il était *facilement évitable* et ce *sans surcout* insurmontable par la société (il restera toujours des accidents imprévisible ou dont le cout de détection serait “non assumable” par la Société) :

  parenthèse qui ne se veut pas provocatrice, juste réaliste : (si chaque dépistage de VIH ou du VHB ou du VHC coutait un million d’euros, faut être très clair, on ne ferait pas le dépistage du VIH, la société n’en aurait pas les moyens, et on accepterait les quelques centaines de contaminés VIH par an, ou milliers tous virus confondus, comme on les acceptait autrefois pour les hépatites “nonA-nonB” (VHC ? on connaissait pas !) pour lesquelles il n’y avait aucun dépistage possible, le rapport bénéfice risque étant en faveur large du malade (4 ou 5000 contaminés hépatites par an – hors plasma sec, mais c’est une autre histoire – contre deux ou trois centaines de milliers de vies sauvées chaque année ! et près d’un million de malades soignés et largement améliorés par transfusion, même si pour eux ce n’est pas “une question immédiate de vie ou de mort”)

  Là, rendre par le simple entretien médical les produits sanguins plus sûrs, en écartant du don des candidats qui pourraient courir un risque accru, ou en faire courir un aux malades, dans un contexte de sincérité dont nous ne voulons pas douter, à l’EFS, tellement ça serait absurde, ça ne coûte absolument rien, puisque de toutes façons le médecin est nécessaire pour plein d’autres choses. Donc il serait idiot, de ne pas exploiter ce moyen “quasi gratuit” de rendre la transfusion *encore et toujours* plus sûre…

  ce qui est marrant, c’est que ça, les gros, les maigres, les transfusés, même les anglais vivant en France (qui peuvent parfaitement *et à juste titre* donner en Angleterre, c’est une très bonne illustration de ce qu’est le principe de précaution), et une grosse majorité (dans mon expérience personnelle) d’homosexuels masculins, l’ont compris… et n’ont pas du tout cette insistance “sans nos dons, vous allez manquer”… Mais non, on ne manque pas !!! on ne choisit peut-être pas la solution de facilité, c’est plus difficile, ça représente plus de boulot pour trouver des donneurs sans contre-indication, mais au final le malade *ne manque jamais* ! Tiens, quand en 1998, les transfusés ont été contre-indiqués, au nom du principe de précaution, ce fut une croix sur 3% de nos dons… Plus de 70000 dons, paf, d’une année sur l’autre, qui nous échappaient… Eh bien on a réussi à compenser “en temps réel”… Les utilisateurs (les médecins des hôpitaux et des cliniques) ne se sont même par aperçus de la chose..

  Il ne reste qu’une minorité agissante qui, comme je le dis toujours, se trompe de cible dans son combat légitime contre les discriminations. En ne comprenant pas, ou en refusant de comprendre, qu’en médecine de santé publique, on ne raisonne pas sur les *cas individuels* mais sur des *statistiques*…

  Et, comme l’a rappelé le Président de l’EFS, que (je cite) ” le don du sang, c’est pas un *droit* “, et que donc il ne saurait être question de *discrimination*…

  je rappelle d’ailleurs que les homosexuelles féminines sont les bienvenues au don de sang, et de plasma. Pour les plaquettes, là encore, beaucoup de femmes (qui ont eu des enfants, et quelle que soit leur orientation sexuelle) sont désormais (depuis quelques années, du fait des progrès de la biologie qui ont permis d’expliquer certains “incidents”) écartées à cause d’anticorps plasmatiques créés à l’occasion de leur grossesse… mais je dirais là que 100% l’ont très bien compris… même si elle nous expriment parfois leur “nostalgie” du temps où elles donnaient leurs plaquettes… :)
• 

  bibi , 16 octobre 2014 @ 22 h 48 min

  le VIH peut être présent mais mon détectable pendant une période de 15 jours, le sang est utilisé avant. Une population qui augmente le risque de 20% s’appelle une population a risque. C’est tout

Comments are closed.