Même les LGBT censurent l’affiche «L’inconnu du lac» !

68 Comments

• 

  monhugo , 16 juin 2013 @ 15 h 07 min

  La familiarité, puis l’insulte : ou comment “rebondir” avec les seules armes (indigentes) à disposition.
• 

  monhugo , 16 juin 2013 @ 15 h 19 min

  “Certain” appelle “l’a” mauvaise. J’imagine que vous vouliez écrire donc “certains”, et généraliser. L’inverti n’est plus pénalisé – il ne l’est plus depuis 1791, et le 1er Code pénal du Droit intermédiaire. Entre ne pas être “pénalisé”, et être récompensé, il y a un gouffre. Bon sens et droit. Le mariage est une récompense sociale pour service rendu (fonder une famille = renouveler les générations), pas un satisfecit pour paires stériles. Votre discours ouvre la porte à d’autres binômes à marier, “utiles” à la communauté selon vous (relisez-vous) : les binômes incestueux. Et à d’autres “combinaisons”: “mariage” à plus de 2 partenaires. En droit (maintenant dévoyé) : imparable. Toute tentative d’écarter les “mariages” incestueux ou polygames ne pourrait qu’être de l’ordre du…… moralisant !
• 

  Calcifer , 16 juin 2013 @ 16 h 30 min

  « il ne l’est plus depuis 1791, et le 1er Code pénal du Droit intermédiaire. Entre ne pas être « pénalisé », et être récompensé, il y a un gouffre. »

  L’homosexualité a de nouveau été sanctionnable grâce au régime de Vichy et cette aberration juridique a légitimement été effacée en 1981. Ensuite les « invertis » ne sont pas récompensées, ils ne sont plus pénalisés pas au du droit pénal mais de l’équité pure). Essayez de suivre un peu quand même.

  « Le mariage est une récompense sociale pour service rendu »

  C’est votre vision du mariage, pas celle du droit ni de la société. L’encadrement juridique des communautés de vie n’a jamais été une récompense. D’ailleurs le mariage a été conçu comme devant arriver avant les enfants et donc avant votre dit service rendu.

  « Votre discours ouvre la porte à d’autres binômes à marier »

  Non bien sur que non. Je vous l’ai démontré plus haut, vos fantasmes ne peuvent servir d’argument j’en ai peur. Votre utilitarisme a ceci de gênant que dans une société caractérisée par la raison, il souffre d’une carence en légitimité si forte que se fonder sur lui pour ériger des règles revient surtout à imposer des complexes institutionnalisés par vos « modèles ».

  « Toute tentative d’écarter les « mariages » incestueux ou polygames ne pourrait qu’être de l’ordre du…… moralisant ! »

  Et ça se dit juriste… La morale est un instrument trop variable et votre argument était celui utilisé par les individus qui défendaient le recours au consentement des époux pour le mariage. C’est dire à quel point votre discours est suranné.
• 

  Calcifer , 16 juin 2013 @ 16 h 35 min

  C’est mignon ça ronronner… Et vous me faites marrer avec votre bien pensance. Le combat contre elle justifie tellement d’âneries que cela ne veut plus rien dire. Ce n’est quand même pas de ma faute si la raison est de mon côté. MES homos ne sont pas stériles médicalement mais dans l’absolu ça revient au même, c’est une incapacité naturelle, appelez ça comme vous voulez ça ne change rien. L’ultra marginalité que vous souligné est toute relative. Plus de 6% j’estime que ce n’est pas négligeable et dans la mesure où de nombreux animaux en font un vrai mode de parenté, vous caricaturez inutilement. En aucune façon ils ne cherchent à singer les couples, ils en sont. De la même façon il n’y a pas, techniquement, de revendication d’un droit à se reproduire. Bénéficier des avancées de la science pour avoir des enfants au même titre que bon nombre d’autres couples ne correspond pas à une telle définition. Merci pour la description du mariage mais c’était inutile. Alors oui maintenant le mariage est ouvert aux couples de même sexe c’est une très bonne chose et les conséquences juridiques sont légitimement les mêmes. Ce n’est pas parce que ça ne rentre pas dans les cases de votre propagande élitiste que c’est une aberration juridique, même pour quelqu’un qui a fait ses études à Assas. De fait, dans l’absolu, les effets ne sont pas différents, je suis navré. D’ailleurs vous avez tort la sexualité n’est pas rentré en droit civil, au contraire, l’orientation sexuelle n’est de fait plus considérée comme une source de discrimination. Donc au delà de votre méprise sur le sens de ces deux expressions vous ne comprenez pas l’enjeu d’une telle mesure. Il n’y a donc pas plus de « point barre » que de condition de sexualité. Par la suite vous divaguez complètement en surinterprétant le silence du Code pénal sur une pratique qui n’avait effectivement rien à y faire. Il n’y a donc aucune promotion assurée en droit civil. Je ne sais pas comment vous avez monté un syllogisme mais il est erroné à tout point de vue car reposant sur un axiome que seul un esprit profondément haineux et pervers peut imposer.
  Car quand bien même la famille serait effectivement seulement celle que l’on peut fonder (ce qui n’est pas le cas mais admettons pour vous amuser), les homosexuels eux mêmes ne sont pas stériles. Les familles homoparentales n’ont pas attendu une consécration juridique pour exister. La volonté de les détruire témoigne une nouvelle fois d’une idéologie abjecte et inéquitable. Assurer la relève des générations n’est pas une fin en soit. Perpétuer des générations déshumanisées, complexées et frustrées c’est bon pour des amateurs de conscience réfrénée.
  Mes homos participent eux aussi au fonctionnement de la société, ils ont un pouvoir d’achat même supérieure à la moyenne (ce que la loi devrait modifier légèrement mais peu importe). Ils ne sont considérés comme des parasites que par des homophobes tels que vous qui ne parviennent même pas à justifier leur haine. Votre discours sombre dans l’irrationalité dès les premières phrases c’est très amusant. C’et le cas lorsque vous comparez la le caractère licite d’une sexualité (inceste) à celle d’une orientation sexuelle (homosexualité) sans tenir compte des dangers des conditions. J’aime vous voir vous débattre lamentablement pour tenter de renverser le bon sens. Pourquoi l’achat de sperme, d’ovocyte etc serait l’apanage des homosexuels de toute façon ? Vous oubliez que les mariages incestueux sont permis à partir du 4ème degré. Pour le mariage à plus de 2 idem, vous vous caricaturez. Saviez vous que le Code napoléon ne précisait d’ailleurs pas le sexe des époux à l’origine ?

  « En quoi supprimer la condition sexuée est-il possible et recommandable pour le « progrès » commun, et pas les conditions dites de la prohibition de l’inceste, et de l’unicité ? »

  Au nom de la raison ma pauvre. Le mariage homosexuel s’inscrit dans le même objectif de consécration juridique d’une communauté de vie entre deux personnes consentantes. Le mariage incestueux est possible dès le 4ème degré dans la même optique et la civilisation occidentale a toujours considéré que la communauté de vie se caractérisait par un équilibre des devoirs, des obligations et éventuellement des sentiments en second lieux. Or une telle condition n’est garantie que dan le cadre de l’union entre deux personnes, je suis navré pour vous.

  Votre conditionnement de la filiation vous empêche de voir plus loin que le bout de votre nez. Une famille commence à deux personnes et le mariage n’a jamais imposé d’enfanter. Ensuite le droit et la société ont été crée justement pour contourner les conditions parfois handicapantes pour certaines personnes. Aucun de vos arguments ne vous permet d’ailleurs de légitimer la restriction de l’adoption aux personnes de sexes différents. Je note aussi que vous êtes contre l’adoption pour les personnes seules, votre
  étroitesse d’esprit est édifiante. Des enfants privées d’une ascendance assumée il en existe plein, ils n’en sont pas moins épanoui et heureux. Les enfants ne se servent pas de ce qui est marqué sur un bout de papier pour se construire. La différence au modèle traditionnel ce n’est pas la fantaisie dès lors que l’enfant est confronté à la réalité. Exactement comme pour les couples hétéros.
  La famille homoparentale n’est pas une exception érigée en principe. C’est une réalité reconnue en tant que tel. Je vois bien à quel point cela vous insupporte mais que voulez vous, cette société n’est pas faite pour vous, elle est bien trop tolérante. Il n’y a pas de droit à l’enfant, les homos ne l’ont jamais revendiqué comme tel et vous pourriez très bien opposer cet « argument » à bien des couples hétérosexuels

  « Mon petit monsieur, je vous souhaite la même « misère intellectuelle » que moi ! »

  Ca va les chevilles ? Qu’est ce que je m’amuse sur ce genre de sites. Des extrémistes qui pensent mieux comprendre que les autres donnent des leçons sans savoir de quoi ils parlent… délectable.
• 

  calcifer , 16 juin 2013 @ 17 h 36 min

  Dixit le mec qui patauge dans la mauvaise foi depuis sa naissance…
• 

  Un Lys Noir , 16 juin 2013 @ 20 h 58 min

  N’importe quoi !

  Il n’y a aucune homosexualité chez les animaux !

  Même l’observation des pingouins a été invalidée !

  les animaux s’accouplent pour procréer, certains jeux entre jeunes mâles ou jeune femelles peuvent sembler être des jeux sexuels : d’abord ils ne s’encu***** pas, et entant que jeu, il est une étape de l’éducation..

  Il n’y a que des humains malades qui pratique cet acte !
• 

  Un Lys Noir , 16 juin 2013 @ 21 h 04 min

  Toi, t’es vraiment pervers…

  Tu développes des sornettes, et tu crois connaître les arguments des autres.

  En tant qu’orthosexuel je suis assuré de dire que tu souffres d’une tare, c’est pas ta faute…
  Mais n’en fait pas des tonnes en autojustification !

  Une quequette, c’est fait pour aller dans petite fente de fille, pas dans trou du cul de garçon…
  Simple, non ?!

Comments are closed.