Le Figaro
Par Sophie Legras
Le Premier Homme, de Gianni Amelio, le film le moins rentable de l’année 2013.
Selon une étude de BFMTV, l’écrasante majorité des films français sortis en 2013 n’équilibre pas leur budget. Les explications de ce fiasco financier sont multiples. Décryptage.
En France, c’est la crise. Alors qu’on nous annonce une année record pour les studios de production hollywoodiens, le bilan est plutôt catastrophique dans l’Hexagone. Sur 200 films sortis en 2013, seuls 20 sont rentables, c’est-à-dire 10%. Autre chiffre alarmant, aucun film français ayant dépensé un budget de plus de 10 millions d’euros ne rentre dans ses frais.
De L’Écume des jours en passant par Jappeloup et Boule et Bill jusqu’à En solitaire ou Möbius, aucun de ces films n’a atteint le seuil de rentabilité. Ce mercredi 8 janvier, le Centre national du cinéma (CNC) organise des «assises de la diversité du cinéma». L’établissement public publie une étude sur la rentabilité des films français. Une étude très attendue, puisque très peu de travaux existent sur le sujet. En attendant, BFMTV a décidé de prendre les devants et publie une enquête ad hoc.
Cette étude prend en compte toutes les recettes d’un film, qui sont multiples: entrées en salle, distribution à l’étranger, ventes de DVD, vidéo à la demande et diffusion sur les chaînes de télévision. Elle compare ces chiffres avec le budget initial utilisé pour produire le film. Le pourcentage de rendement a été calculé en prenant le ratio entre les recettes estimées et le budget. Un rendement de 16% signifie que, pour 100 euros investis, 16 euros de recettes sont prévus. Inversement, un rendement de 140% signifie qu’on peut tabler sur 140 euros de recettes. Cette analyse ne prend pas en compte les films documentaires et les films où les capitaux français sont minoritaires, ceux dont les budgets sont inconnus et ceux dont les budgets sont très petits.
Le flop 5 de la non-rentabilité
Dans ce classement, les premiers sont les derniers de la classe. Le grand gagnant du film le moins rentable de l’année, avec 36.000 entrées pour 10,3 millions d’euros de budget, est le Premier Homme de Gianni Amelio. L’adaptation du roman d’Albert Camus avec Jacques Gamblin et Denis Podalydès réalise seulement 2% de rentabilité. C’est-à-dire, si l’on suit la méthodologie BFMTV, que ce film n’a rapporté que 2 euros pour 100 euros investis.
La deuxième place revient à Attila Marcel, de Sylvain Chomet. Le long métrage a coûté 7,2 millions d’euros à Pathé et France 3, pour seulement 44.000 spectateurs, soit une rentabilité de 3,6%. Toujours sur le podium de la non-rentabilité, Angélique, d’Ariel Zeitoun n’est sorti en salle que le 18 décembre, mais sa carrière s’annonce mal. Au 31 décembre, Gérard Lanvin et Nora Arnezeder n’ont attiré que 104.000 romantiques, ce qui n’est pas suffisant pour rentabiliser le gros budget de 15,75 millions d’euros déboursé par EuropaCorp et France 3.
À la quatrième place, le film tourné en anglais, à 75% de capitaux français, Passion, de Brian De Palma, a fait un four avec 132.000 curieux. Idem aux États-Unis, où, sorti à la sauvette, il n’a engrangé que 40.000 dollars de recettes. Pas de quoi amortir les 18 millions d’euros de budget apportés par France 2 et Saïd Ben Saïd. Un petit 4,3% de rentabilité.
Le film qui vient conclure ce flop 5 est Intersections, un thriller avec Roschdy Zem tourné en anglais et réalisé par l’américain David Marconi. EuropaCorp a dépensé 8 millions d’euros dans ce projet qui n’a déplacé que 64.500 spectateurs en France. Aux États-Unis, le film n’est même pas sorti en salle mais seulement en vidéo. Rentabilité estimée à 4,7%.
Une tête d’affiche ne suffit pas
Gérard Depardieu est le deuxième acteur français le mieux payé en France. Pourtant, en 2013, il accumule les flops. Peut-être l’une des raisons qui le poussent à vouloir arrêter le cinéma… La Marque des anges, thriller de Sylvain White, qui a coûté 15,4 millions d’euros à TF1 et Pathé, n’a déplacé que 156.000 fans, soit une rentabilité de 5,9%. Son autre film, Les Invincibles, de Frédéric Berthe, fait un peu mieux avec 11% de rentabilité et 13.000 entrées pour un budget de 7 millions d’euros, apportés par EuropaCorp et Orange. On comprend ainsi qu’une tête d’affiche ne suffit plus à faire d’un film un succès assuré, loin de là.
Vincent Maraval, producteur et cofondateur de la société Wild Bunch, avait déjà dénoncé les dérives du cinéma français et, notamment, ses acteurs surpayés. En France, les chaînes de télévision préfinancent les films et acceptent de débourser des cachets exorbitants pour avoir les meilleurs acteurs. Le but est de faire de l’audience. Et qui fait de l’audience fait la loi. Cette année, Dany Boon a touché 3,5 millions pour la comédie Eyjafjallajökull (Le Volcan) sur un budget de 20 millions d’euros. Avec moins de deux millions de spectateurs, TF1 et Canal + ne reverront pas les 11 millions d’euros investis dans le film.
La Vie d’Adèle, d’Abdellatif Kechiche, film le plus rentable de l’année.
À l’inverse, le film le plus rentable de l’année est La Vie d’Adèle, d’Abdellatif Kechiche. Le film produit par son réalisateur, Wild Bunch et France 2 n’a coûté que 4 millions d’euros, mais a attiré près d’un million de spectateurs, soit une rentabilité estimée à 219%. Ce film, comme L’Esquive, sorti en 2004, n’a perçu aucune subvention de l’État. Il faut donc se demander si le mode de financement des films en France ne serait finalement pas un handicap.
«Des banquiers deviennent producteurs»
Le réalisateur dénonce un financement «paternaliste», qui est une entrave à la liberté de création. Pour lui, la France doit s’inspirer du modèle américain. «Aux États-Unis, on considère le cinéma comme une industrie. Il est indépendant de l’État et les producteurs savent qu’ils ont besoin du cinéma d’auteur, de sa créativité, de sa nouveauté. Ils le financent et prennent des risques en le finançant parce qu’ils savent qu’il y a peut-être une grande œuvre qui va naître de ce cinéma-là», a estimé Kechiche.
«Je me pose la question de l’implication de l’État dans le financement des films», confie-t-il, «Le système de financement public fait que le véritable producteur n’existe pratiquement plus en France, ce qui nuit à la liberté de création», regrette le réalisateur. «Il y en a encore quelques-uns qui sont prêts à se ruiner pour faire des films, mais la réalité, c’est que souvent ce sont des banquiers qui deviennent producteurs et qui ne savent pas comment se fabrique un film, qui ne savent pas ce que c’est qu’un acteur», a-t-il lancé. Aux réalisateurs débutants, il conseille «de se débrouiller à faire des films sans rien en attendant que les choses changent». Mais il reste optimiste. «Beaucoup de gens sont conscients qu’il faut changer les choses», conclut-il .
Le cinéma, une industrie qui perd de l’argent
Dans l’Hexagone, il suffit de sortir un film dans les salles avec seulement quelques copies pour percevoir des aides au financement. Certains producteurs touchent des avances sur recettes. Elles soutiennent soit les réalisateurs débutants, ce qui est une bonne chose, soit les réalisateurs confirmés. Des cinéastes comme Jacques Rivette, Jacques Doillon, Philippe Garrel ou Benoît Jacquot touchent aujourd’hui ces avances. Mais ces réalisateurs, qui n’ont plus à faire leurs preuves, ont-ils réellement besoin d’une bourse?
Le cinéma est une industrie qui perd de l’argent tous les ans, et de plus en plus. L’an dernier, le déficit cumulé a atteint 400 millions d’euros. Mise en cause de la crise économique ou réel problème dans le système de financement français? René Bonnell, dans son rapport sur la rentabilité des films, admet que le cinéma tricolore va mal et propose des solutions à adopter pour éviter d’hypothéquer cet art. Au nom de l’exception culturelle, le pays veut faire de la création cinématographique un secteur à part. Mais aujourd’hui, la bonne volonté de l’État est rattrapée par ses dérives. Les budgets des films explosent, les salaires des stars s’envolent et le cinéma vit clairement au-dessus de ses moyens.
