Emmanuel Guépin, l’ami d’enfance de Vincent Lambert : “Vincent n’est pas le légume en fin de vie qu’on veut nous faire croire”

19 Comments

• 

  Valkilmer , 13 juin 2015 @ 0 h 25 min

  Tout comme Anne Lys, je suis profondément gêné, non par les images représentant Vincent, mais par la complaisance avec laquelle monsieur Guépin tire, au passage, la couverture à lui. Je ne remets pas en cause la conviction de ses idées, mais je ne peux m’empêcher de constater, l’opportunité avec laquelle il a su tirer profit de la video pour apparaître derrière la caméra, dévoiler ainsi son visage et décliner son identité. Les images ont été tournées dans un cadre familial ? Soit. Nul besoin, donc de la visibilité de monsieur Guépin. Comme le dit judicieusement Anne Lys : “Il suffisait de laisser parler les images.” Éventuellement, des commentaires en anonyme et en voix off. Je suis convaincue par les images concernant Vincent moins par le désintéressement total de monsieur Guépin qui me rappelle certains de ses semblables : nécessiteux de reconnaissance, cherchant à se faire voir, à parler derrière un micro, en saisissant la bénédiction que représente la survenance d’une noble cause. Je souhaite soutenir la cause de Vincent et ses proches pas l’autosatisfaction ni l’autopromotion de monsieur Guépin.
• 

  Valkilmer , 13 juin 2015 @ 10 h 43 min

  J’ajouterai que je ne souhaite pas encourager cette mise en avant opportuniste de M. Guépin, résultant de cette video, et qui a fait boule de neige puisqu’entre les ondes et les plateaux télés, on ne voit plus et n’entend plus que lui dans les médias. Ce que je trouve très malsain. Or, si j’ai bien compris, il n’est pas le seul “ami”, au sein de ce comité de soutien, pour lequel j’ai d’ailleurs reçu des sollicitations. Ils sont au moins six ou sept à l’origine, dont 2 ou 3 bien plus réguliers et plus anciens. J’aimerais bien aussi entendre l’avis de ces gens-là. Cela nous changerait de l’omniprésence, qui commence à devenir agaçante, de M. Guépin.
• 

  MCT. , 15 juin 2015 @ 14 h 10 min

  Merci Marino, pour ces explications claires. Et pour l’investissement auprès de Vincent Lambert et sa vraie famille. Je considère que sa femme n’est pas sa vraie famille. Elle n’est de fait, plus liée à son mari. Et peut donc refaire sa vie sans demander la mort de celui qu’elle a un jour aimé.
  Seuls les parents sont la vraie famille. Il est la chair de leur chair, et ils savent aimer jusqu’au bout. Et jusqu’au bout ce n’est pas jusqu’à aller le faire mourir de faim et de soif.
  De quoi se mêle l’état ?
  Pourquoi Vincent est-il prisonnier ? ça pose vraiment question.
• 

  Anne Lys , 17 juin 2015 @ 20 h 58 min

  Moi aussi, je suis choquée par l’omniprésence médiatique de M. Guépin, qui a présenté une vidéo dont une à deux minutes à peine donnaient à voir Vincent Lambert et dont tout le reste ne montrait que lui.

  Ce qui ne m’empêche pas de penser que le “droit à la vie” prime le “droit à la vie priveé'” et, puisque la quasi-totalité de la population était persuadée, sur les affirmations de certains médecins (pas de tous les experts !), de son épouse et d’un neveu (tout aussi assoiffé de reconnaissance médiatique que M. Guépin), que Vincent Lambert était totalement inconscient, immobile et bardé de dispositifs médicaux nécessaires à sa survie, alors que ses parents savaient qu’il avait des réactions (peut-être « réflexes »[*], que son regard n’était pas « vide », qu’il n’était branché à aucun appareil. Le seul moyen de faire connaître la vérité était de le montrer tel qu’il est – certes sans son consentement mais avec celui de ceux qui lui sont le plus proches, ceux qui ne peuvent (comme peut le faire une épouse) renoncer au lien qui le lie à eux, ses parents.

  Mais il est dommage que M. Guépin ne se soit pas limité à filmer Vincent Lambert et à diffuser la vidéo (dont il est prouvé qu’elle n’est ni truquée, ni montée de façon trompeuse) et qu’il ait jugé bon de faire la promotion de sa personne et aussi de lier la défense de Vincent Lambert à une partie du Catholicisme traditionaliste.

  Je suis moi-même Catholique pratiquante et, en tant que telle, respectueuse de la vie humaine de sa conception à sa fin naturelle, mais je ne pense pas nécessaire – et je crois même qu’il peut être contre-productif – de tenter de faire croire que seul le Catholicisme le plus traditionnel, peut-être même excessif, défend la vie de Vincent Lambert et celle de tous ceux que l’eugénisme d’aujourd’hui veut condamner à mort.

  Car il n’est pas nécessaire d’être « catho-tradi », pas même d’être Catholique, pour être scandalisé par la volonté de mettre à mort un homme qui est en vie et qui ne va pas mourir si l’on ne prend pas, volontairement, des mesures pour mettre fin à sa vie.

  Alors que rien ne permet de savoir ce qu’il souhaite [**] et s’il ne redoute pas surtout de souffrir à nouveau ce qu’il a souffert pendant 31 jours où le Dr Kariger, dans des conditions d’ailleurs irrégulières aux yeux de la loi, l’a privé de nourriture et des trois-quarts au moins de la quantité d’eau dont il avait besoin, sans même prendre la précaution de lui administrer des sédatifs pour soulager son atroce souffrance.

  Car, quel que soit l’habillage juridique (dénoncé d’ailleurs dans des termes très vigoureux par cinq des juges) dont on revêt la mort par la soif qui menace Vincent Lambert, il s’agit bien non pas de le « laisser mourir », mais bien de le « faire mourir » volontairement. Il ne s’agit pas de miséricorde mais d’euthanasie, parce qu’il coûte cher et ne sert à rien.

  [*]Mais il ne faut pas oublier que jusqu’à une date très récente, on ne donnait aucun analgésique aux bébés si douloureux que soit un traitement, sous prétexte qu’ils ne souffraient pas et que leurs réactions étaient purement « réflexes » : il a fallu que les progrès de l’imagerie neurologique prouvent le contraire pour que le corps médical consente à les soulager…

  [**]La seule personne qui affirme qu’il aurait dit, une fois, qu’il ne souhaitait pas survivre dans un état comme celui qui est actuellement le sien, peut fort bien – et en toute bonne foi – prendre ses désirs pour des souvenirs. La situation qui a été la sienne (jusqu’à ce qu’elle abandonne, cesse de venir voir Vincent et si j’ai bien compris, « refasse sa vie ») de « veuve » d’un « vivant » était affreuse. Elle pensait certainement qu’elle n’aurait pas voulu être à sa place. De là à lui attribuer sa propre réaction …
• 

  Valkilmer , 16 juillet 2015 @ 16 h 14 min

  Je suis d’accord avec Anne Lys. La démarche du Sieur Guépin est d’autant plus nuisible à la cause de Vincent Lambert que son nom est étroitement lié à une frange ultra du catholicisme, y compris sédévacantiste. Les amis de la “culture de mort” se gobergeront donc d’autant plus et n’auront de cesse de montrer du doigt “une frange intégriste, catholique, lefebvriste et schismatique”. Or le combat pour la vie de Vincent Lambert n’est pas l’apanage de ces gens là. Il concerne tous les chrétiens respectueux du fameux commandement “tu ne tueras pas”. Choisir le Sieur Guépin comme vitrine de communication du Comité de Soutien à Vincent Lambert fut, à mon avis, une grosse erreur de jugement.

Comments are closed.