Au tour des pages Wikipédia de Guillaume de Thieulloy et de David Miège d’être menacées de suppression ?

Eric Martin
11 février 2013
Latest Update: 11 février 2013 9 h 51 min
254
Less than a minute
17

Après la page Wikipédia francophone de Nouvelles de France (nos articles ici, là et là), c’est au tour de celles de Guillaume de Thieulloy, directeur de publication des Nouvelles de France, et de David Miège, dessinateur aux Nouvelles de France, aux 4 Vérités Hebdo, à L’Homme Nouveau et au Cri du contribuable, d’être menacées de suppression :

Supprimer à mentionner dans l’article troll vu que la page de Guillaume de Thieulloy semble limite acceptable –G de Gonja 11 février 2013 à 01:08 (CET)
Supprimer Tout en me demandant si l’épisode ne va pas paradoxalement leur apporter une notoriété qui n’existe pour le moment que dans leur imagination vengeresse. f’raient mieux de travailler leur mise en page et trouver des illustrateurs potables… Mogador ✉ dit le Rackham le Rouge Mosan (j’essaie voir si… )

À propos d’illustrateurs, je me posais justement la question de l’admissibilité de celui-ci… Il y a bien un ou deux trucs (dont le Figaro Magazine), mais ça me paraît light… très light pour les critères de notoriété des arts visuels. schlum ^{=^.^=} 11 février 2013 à 01:58 (CET)

17 Comments

Avarage Rating:

0 / 10

en passant , 11 février 2013 @ 10 h 34 min
L’effet Streisand, en mettant l’accent sur certains collaborateurs de NDF, pourrait provoquer des “dégâts collatéraux” par forcément attendus.
jejomau , 11 février 2013 @ 10 h 57 min
Les homosocialos et leurs laquais les journaleux français s’y prennent mal. Ils feraient mieux d ouvir un camp de rééducation pour “intégristes réactionnaires et français” dans les Cevennes par exemple. Au moins ils pourraient faire disparaître physiquement tous ceux qui ne pensent pas comme eux.

C est plus simple….
ranguin , 11 février 2013 @ 11 h 09 min
Ils peuvent même pas nous mettre dans le Larzac. Il y a trop de touristes.
Ils sont tellement peu surs de leur politique et surtout de leur légitimité qu’ils font tout pour rester seuls.
Si les Français ne sont pas que des “veaux” on peut leur donner rendez-vous au prochaines élections.
hector galb. , 11 février 2013 @ 11 h 25 min
A partir du moment où votre magazine s’est vu attribué un numéro de commission paritaire, il n’y a rien à discuter sur l’existence de sa fiche “journal” ni sur celle des fiches de ses collaborateurs.
Gomez Aguilar , 11 février 2013 @ 13 h 00 min
Qu’est-ce que vous allez foutre sur Wikipédia? Nouvelle de France n’a franchement aucun intérêt à figurer sur ce site de guignols, noyauté par un petit groupe d’administrateurs, toujours les mêmes, qu’on retrouve sur toutes les “pages de discussion” et “pages à supprimer” dès qu’on tourne autour de certains débats, et qui font régner sur “leur” site un consensus idéologique d’un verrouillage absolu et d’une efficacité redoutable. La pseudo-neutralité de Wikipédia est à se tenir les côtes.
(NB. Tiens au fait, le “Mogador”, j’ai l’ai pratiqué, aux temps héroïques où je n’avais pas compris ce que c’était que Wikipédia, et où j’écrivais beaucoup sur ce site (errare humanum est). Laissez tomber, c’est un teigneux, et il est du bon côté de la barrière : vous n’aurez pas raison contre lui, je vous préviens :-)…)
Wikipédia c’est bien pour vérifier une date, pour le reste, rien à en tirer.
Ils vous cherchent des noises pour NdF (tu m’étonnes…) mais parallèlement vous y trouvez des articles comme ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9t%C3%A9rosexisme
Véritable brûlot de propagande outrancière qui ferait passer Caroline Fourest pour une tenante de position équilibrée.
Et regardez la perversité du raisonnement : pour justifier une page il faut des sources. Or naturellement des sources pour ce genre de délires, il y en a, puisque ces concepts sont précisément la création des divers azimutés militants LBGT en thèse de socio des universités américaines. Il n’y a aucune objectivité ni neutralité dans les sources citées puisque la notion d'”hétérosexisme” est exclusivement sourcée par des publications qui l’ont créée!
Mais no soucy : là, forcément, ça passe comme dans du beurre…
Amusez-vous à créer un article dans le sens contraire : vous allez voir la bataille sanglante que vous allez déclencher… Et là, je peux vous garantir que vos sources, on va les éplucher, les contester une par une, les éparpiller façon puzzle, jusqu’à l’os, rien n’entrera dans les “critères d’admissibilité”, etc., etc.
Bref, NdF perd son temps à ferrailler avec les gourous de la secte Wikipédia, et c’est vraiment faire à ces derniers un honneur qu’ils ne méritent pas, que de se battre pour figurer dans leurs pages.
NdF n’a absolument pas besoin d’eux…
Goupille , 11 février 2013 @ 15 h 25 min
Dans chaque classe, il y avait un sale gosse insupportable, donneurs de leçons péremptoires, menteur, faux-cul, méprisant, ricaneur, qui faisait des messe basses avec une autre sale punaise de son accabit. Leur activité favorire était de colporter des ragots et de ricaner sur le dos des autres.

Ils se sont donné rendez-vous, maintenant qu’ils ont acquis des diplômes plus ou moins bidons : cela s’appelle Wikipedia.
Goupille , 11 février 2013 @ 15 h 31 min
PS
“f’raient mieux de travailler leur mise en page et trouver des illustrateurs potables… Mogador ”

F’raient mieux de balayer devant leur porte : quoi de plus moche, vieillot, mal foutu et sinistre qu’un page Wikipedia ? On dirait un vieux machin sorti d’une publication soviétique des années 50.
Ils doivent penser que l’austérité et l’absence de plaisir tiennent lieu de sérieux du contenu.