L’hommage à Mandela n’attire pas les foules, place de la République

48 Comments

• 

  samovar , 12 décembre 2013 @ 10 h 45 min

  JD A mon sens, vous êtes un individu dangereux . Heureusement et j’espère que vous n’avez aucun pouvoir, à part celui de vous exprimer que je ne vous dénie pas, bien sûr … d’ailleurs autant qu’on soit au courant de ce que vous êtes …
• 

  ranguin , 12 décembre 2013 @ 12 h 26 min

  Autant que je sache, Mendela ne fut pas le seul ce jour là à recevoir le Nobel de la Paix. Je crois qu’il y avait un petit blanc. Ah ! oui c’est vrai, c’était un odieux Afrikaner.
  50% de l’histoire racontée au petits noirs n’est ce pas continuer la colonisation ? Mais cette fois elle est noire. Mais c’est une ethnie sur une autre.
  Nos bien-pensants en pensent quoi aujourd’hui ?
• 

  Jean Dutrueil , 12 décembre 2013 @ 13 h 38 min

  @ Samovar,

  Pourquoi pas me dire que je suis un individus dangereux! Mais en quoi? Car pour vous ce n’est pas scier la paix que de faire rentrer 380 000 allogènes par an sur notre territoire alors que l’on sait qu’on ne pourra les intégrer?

  Les dangereux ce sont ces zélites qui par idéologie mortifères sont en train de plomber notre future et celui de nos enfants.

  Par contre je ne dis pas qu’il faut les chasser à coup de crosses, (lisez bien mes autres commentaires) mais de faire des politiques dites d’émigrations longues pour être pacifiques mais fermes.

  D’ailleurs pour ma part je n’ai rien contre l’allogène en soit mais contre des principes mortifères autant pour nous que pour les allogènes.

  Croyez-vous que ce soit le destin d’un arabe issu d’une peuple fier à l’histoire glorieuse que de finir pommé dans les quartiers nord de Marseille à vendre de la came?

  Entre vous et moi, c’est vous qui êtes dangereux, car comme le rappelle Zemmour le pacifisme conduit toujours à la collaboration et créer des situations ingérables.
• 

  Jean Dutrueil , 12 décembre 2013 @ 14 h 19 min

  @ pi31416,

  Avant de m’écrire cela serait peut-être bien que vous appreniez à lire.

  Qu’est ce que j’ai écris dans mon commentaire?

  Maurice était un cailloux vierge, et non l’Afrique du Sud qui lui fut vide lorsque les colons Blancs arrivèrent sur son sol au XVIIème siècle, mais qui fut peuplé par les Noirs bien avant qui sont remontés vers la Mozambique actuelle avant d’y redescendre et d’y rencontrés les Boers blancs.
• 

  V_Parlier , 12 décembre 2013 @ 14 h 27 min

  “je refuse tout autant l’Histoire enseignée par certains réac consistant à nous faire croire que tout ce qui a été fait par le Blanc (dont la colonisation) est bien par qu’il a été fait par le Blanc. Entre le beauf réac qui a ce caractère et le crypto marxiste qui passe son temps à cracher sur tout ce qui est Blanc il y a une voie de milieu: voire ce qui a fonctionné et rejeter ce qui n’a pas fonctionné.”

  Tout à fait d’accord sur ce point. Cependant, le prétendu mauvais rôle du christianisme là-dedans (tantôt vu d’un côté ou de l’autre) est votre interprétation strictement personnelle.
  Le Christ a invité tous les peuples à le suivre (par choix) sans imposer quoi que ce soit en terme de métissage ou non-métissage. Et sans imposer non plus d’abandon de toute tradition, évidemment non contraire au christianisme. Quand il faut choisir il faut choisir. On ne reste pas cannibale ou que sais-je d’autre…

  Le fait que des peuples (de toutes races) se soient tour à tour envahis a été le prétexte pour imposer (et non proposer) aux peuples occupés leurs traditions et leurs religions. Bien sûr, avec çà c’est facile de prétendre que c’est le christianisme qui l’a exigé… Ca évite en plus de prendre parti religieusement, donc c’est plus politiquement correct, et pagano-compatible. (Parce-que les païens ont toujours été de grands tendres, c’est bien connu…)
• 

  Jean Dutrueil , 12 décembre 2013 @ 15 h 30 min

  @ V Palier,

  Vous dites: “Cependant, le prétendu mauvais rôle du christianisme là-dedans (tantôt vu d’un côté ou de l’autre) est votre interprétation strictement personnelle.”

  Faux, beaucoup de spécialistes le disent tel que l’africaniste Bernard Lugan, l’économiste prof à l’École de Guerre Hervé Juvin, le diplomate Jean Soler ou l’indianiste Alain Daniélou, et il y en a beaucoup d’autres…

  Puis vous dites: “Le Christ a invité tous les peuples à le suivre (par choix) sans imposer quoi que ce soit en terme de métissage ou non-métissage.”

  Peut-être mais d’une part la christianisation de l’Europe ne c’est pas faite par choix mais par persécution antipaïenne systématique (parfois de véritables massacres, etc.) et d’autre part, le métissage est une notion issue du judéo-christianisme qui en a rien à faire des races et de leurs Dieux puisqu’il est le seul unique.

  Saint Paul ne dit-il pas qu’il n’y a désormais plus de juif ni de grec (dans le sens de race), phrase impossible dans les paganismes puisque la race, entité bio-culturelle (dont procède une vision singulière du divin), est sacrée.

  Résultat il suffit de regarder la carte du globe: partout ou les euro-chrétiens sont passés, ils ont engendrés l’enfer multiracial (Afrique, Amériques, Europe), à l’inverse les chinois ou japonnais rentrent racialement UNIS dans la mondialisation et l’inde a créé très tôt le principe des castes permettant le développement racial séparé.

  Puis vous dites: “Et sans imposer non plus d’abandon de toute tradition, évidemment non contraire au christianisme”.

  Et bien c’est justement là le problème puisque à peu près tout est contraire au christianisme: c’est pour ça que les Pères blancs ont détruit les dieux, les systèmes tribaux et polygames (qui permettaient une régulation démographique, pour expliquer ceci il me faudrait plus qu’un simple commentaire), résultat l’Afrique sombre dans un gigantesque chaos notamment d’explosion démographique et par contre coup nous avec.

  Pour finir vous dites: “Parce-que les païens ont toujours été de grands tendres, c’est bien connu…”

  Vous devez pas souvent me lire. Les païens n’ont d’autant jamais été de grands tendres car la Force, comme l’Amour, la Grandeur, la Puissance, la Douceur, bref tout sentiment incarnant des actions possible en ce monde est considéré comme sacré puisqu’ émanent de Dieu.

  Par contre les païens n’ont jamais tenté de convertir qui que ce soit, pour la simple et bonne raison que pour eux qu’ils soient shinto, hindous, ou animistes africains, Dieu est partout présent et Il remplit tout, Lui qui a engendré la multiplicité de la création et donc notamment des races qui ont chacune leur spécificité d’appréhender le divin.

  Il n’y a pas de Vérité Unique dans le paganisme mais de Vérités Multiples, allant de l’unicité de Dieu à la multiplicité de la Création, de l’atome aux pluri-univers( il y a une multiplicité d’univers) en passant par la faune, la flore, les hommes, les planètes considérés non pas comme des objets à l’instar des monothéismes sémitiques mais comme des êtres.

  Dans les monothéismes sémitiques, comme “il y a un seul Dieu, UNE seule foi”, automatiquement on veut convertir l’autre au mérpis de sa croyance ancestrale, et dans le christianisme, n’en déplaise à la propagande catéchétique, cela ne s’est pas fait par des bisous mais bien plus par la persécution systématique: exemple, les missionnaires qui ont fait un véritable génocide culturel à Madagascar en détruisant tous les temples animistes, ou l’Empire romain chrétien qui interdisait les païens de pratiquaient leur culte sous peine de mort!

Comments are closed.