New York : Les pro-choix tentent d’empêcher un sénateur juif pro-vie de s’exprimer !

Eric Martin
8 juillet 2013
Latest Update: 17 octobre 2017 17 h 26 min
401
1 minute read
24

Albany (New York). Le sénateur démocrate de Brooklyn, Simcha Felder, a failli être empêché par ses collègues du parti de l’âne de participer à un vote au Sénat de l’État sur la question de l’avortement.

Juif orthodoxe, l’élu démocrate a dû résoudre le dilemme suivant : respecter le Shabbat du vendredi (28 juin) ou siéger au Parlement afin d’empêcher le vote d’un projet de loi du Gouverneur Andrew Cuomo élevant l’avortement à un droit fondamental.

C’est le sénateur républicain Thomas W. Libous qui a éventé la manœuvre des collègues démocrates de Felder : proposer cet amendement un jour où ils savaient que cette voix pro-vie ne pourrait être décomptée. Il a averti Felder, “stupéfait” mais bien forcé de constater que le vote allait avoir lieu durant son absence.

L’élu pro-vie a alors décidé de consulter un rabbin sur la manière dont il devait procéder. « On m’a dit que l’avortement est une question de vie ou de mort, j’ai donc été obligé de rester et de voter», explique Felder. Et à cause de sa voix, le projet n’a pas réussi à atteindre les 32 votes nécessaires pour qu’il soit adopté. Felder s’est alors précipité à la maison avant le coucher du soleil.

Inutile de préciser que les démocrates ont nié avoir choisi le vendredi pour empêcher leur collègue juif de se prononcer sur ce projet de loi…

Dans l’État de New York, les chiffres de l’avortement sont dramatiques : en 2009, 119 996 enfants y ont été tués dans le sein de leur mère. Environ 40% des grossesses y finissent par un avortement (60% chez les Afro-Américains).

24 Comments

Avarage Rating:

0 / 10

penelope , 8 juillet 2013 @ 13 h 07 min
(…)
quin , 8 juillet 2013 @ 13 h 38 min
Un tel message, sans argument, sans développement aucun, s’appelle un troll (accessoirement condamnable par la loi en France)
Pouvez-vous expliciter ?

Toute personne doit être respectée, mais ici on trouve deux titres supplémentaires à ne pas le critiquer :
Il est regrettable qu’il n’ait pas suivi la logique qui, il y a 2000 ans aurait dû conduire tous les juifs à devenir catholiques, il n’en reste pas moins que, ici, il a respecté deux choses : “le sabbat est fait pour l’homme et non l’homme pour le sabbat” et la notion d’autorité religieuse en s’adressant à un rabbin.
Quin
J.75 , 8 juillet 2013 @ 13 h 50 min
Vous n’avez rien trouvé de plus intelligent à dire que ça (@penelope)?
Troll.
K. , 8 juillet 2013 @ 14 h 09 min
pro-choix? Le choix de mort ou de vie?
monhugo , 8 juillet 2013 @ 14 h 44 min
Imaginons une question de cet ordre en France, à savoir un juif orthodoxe élu du peuple, et à qui se poserait le même dilemme. Sachant que notre pays connaît la séparation de l’Eglise et de l’Etat (vaut pour le judaïsme, assurément), mettre un débat important au Parlement un vendredi soir, après le coucher du soleil, est-ce quelque chose qui mérite seulement qu’on en parle ? L’élu, tout en pouvant noter la probable malignité de certains, ne peut qu’assister au débat, en bon représentant du peuple qu’il est. Notons cependant que le vendredi en général est un jour où l’absentéisme parlementaire est à son comble, et qu’il n’y a là rien de religieux (sauf si le week-end est une religion).
Républicain non aliéné , 8 juillet 2013 @ 15 h 05 min
@penelope et son “Sale juif.”.

Une réponse à la hauteur de votre commentaire : vous êtes une sinistre imbécile.
Républicain non aliéné , 8 juillet 2013 @ 15 h 07 min
Nul besoin d’être juif pour comprendre ce qu’il y a d’intrinsèquement monstrueux dans l’esprit des partisans de ce “droit fondamental”. Probablement les mêmes qui se plaignent du second amendement mais qui font plus de morts que la NRA !