Bryan Fischer : «Les homosexuels disposent déjà de l’égalité face au mariage»

21 Comments

• 

  PARITEPEREMEREdepuis2000 , 11 juillet 2013 @ 1 h 52 min

  J’apprécie votre effort répondant au mien. J’ai lu très attentivement vos précisions sur les différences entre contrat “nommé” (normé ?) et institution. Je suis au moins satisfait par votre leçon sur le pacs, regrettant toutefois ne pas vous lire sur son aspect psycho-sociologique massif envers des couples bio-hétéros-vrais.
  Je partage l’esprit éthique, globalement, de vos analyses, notamment sur cette supercherie d’expression de “projet parental” voulant faire croire qu’il y aurait quelque chose de nouveau avec LGBTP alors que de toute évidence et toute éternité, l’union du mariage implique ipso facto une telle perspective.
  Je ne suis pas personnellement anti-mariage et pro-concubinage, on peut rappeler que même Pétain et Blum finirent par se marier …
  Bien entendu ce mariage-mirage (mirage à l’enfant !) somme toute anti-sexuel constitue une énorme escroquerie lexicale, un universitaire émérite ancien titulaire d’une chaire de bioéthique parle de “hold-up sémantique”.
  J’ai bien relevé que vous évoquez la question de la filiation. C’est il me semble la vraie question centrale, avec l’exercice de l’autorité parentale.
  En effet depuis 2005 il n’y a plus de privilège juridique accordé aux enfants issus de couples mariés. L’école théologienne déplore évidemment le dépérissement du sacrement de l’alliance (dimension horizontale) au profit de la dimension verticale ascendant/descendant.
  Même avant l’époque du refus du mariage (qui commença en 1965 = 1945 + 20 ans, marque générationnelle des baby-boomers), avant la pilule de 1973 et le consentement mutuel de 1975, le droit établissait aussi des filiations hors-mariage dans le dénuement originel antérieur au test de Jeffreys (vers 1985). Autrement dit le mariage constituait la voie préférentielle pour la filiation complète via l’espoir de la “présomption de paternité”.
  Il me semble que le droit cherchait encore il y a 40 ans à “coller” à la sociologie de la masse des gens ordinaires tout en espérant des éclairages scientifiques c’est-à-dire biologiques. Tout au contraire nous voyons à présent le droit se soumettre à des diktats de marginaux et se cabrer contre l’évidence que nous ne sommes plus dans l’ère du “pater semper incertus est”. Certaines professions auraient trop à perdre …
  J’espère encore entraîner vos réactions sur différents thèmes que je survole rapidement à dessein .
  Comme le thème de l’adoption (1923, 1966) dont “l’occident s’était passé pendant plus d’un millénaire”, d’origine très païenne … paterfamilias et drame César-Brutus …
  Je partage non pas votre défaitisme ni même votre pessimisme mais disons une conscience aigüe de l’indécence philosophique des manipulations en cours. Vous parlez d” “enragés” et j’approuve cette qualification qui pourrait être qualifiée en psycho-pathologie : peut-être une variante de “l’hystérie de conversion”, dans la mesure où les sujets frappés d’homophilie/homotropisme se prennent en passion collective à rêver de “famille” alors qu’ils avaient précédemment intégré que leurs pratiques les en éloignaient … (?)
  Enfin sur l’étonnant succès “hétéro” du pacs, dont personne ne parle (à gauche comme à droite mais pour des raisons différentes), mon analyse est que la génération de tant d’enfants de divorcés vit une véritable hantise du duel judiciaire et préfère humblement ne pas “mettre la barre trop haut”…
  A cet égard il faut remarquer que le tout petit lobby LGBTP (mais qui a colonisé les media) est bien l’un des rares à l’avoir emporté sur l’omniprésent lobby des avocats lequel a beaucoup perdu en divorces potentiels depuis 15 ans …
  Une autre fois nous pourrions aborder la vérité sociologique de qui a majoritairement commencé à refuser le mariage après les lois de 70 et 75 …
  (autorité parentale hors-mariage et attribution monoparentaliste maintenue même en consentement mutuel).
• 

  monhugo , 11 juillet 2013 @ 14 h 43 min

  La pilule (loi Neuwirth), c’est en 1967. En droit français, il y a deux sortes de contrats, les contrats nommés (ou contrats d’usage courant, “nommés” par le droit, qui les réglemente – le “mariage” est devenu un contrat “nommé”, comme le PaCS, et comme…. la vente, le bail, le prêt, à usage ou non, etc.), et les contrats “innomés”, en général complexes et souvent sui generis (mais devant évidemment respecter les règles générales du Code civil en matière contractuelle, par exemple en matière de validité : capacité à contracter, objet, cause et consentement). “Innomé” étant la bonne orthographe. Un contrat ne s’occupe pas du sexe de ceux qui le signent – d’où évidemment le “succès” du PaCS chez les “hétéros”, alors qu’il avait été conçu pour le seul agrément des invertis. Le divorce par consentement mutuel est simplement restauré en 1975, car il a existé pendant la période dite de droit intermédiaire (droit révolutionnaire, avant le Code civil de 1804), avec d’ailleurs l’officier d’état-civil à l’oeuvre – parallélisme des formes. L’adoption était prévue et codifiée en 1804, car Napoléon, alors sans descendance (et s’imaginant stérile puisque Joséphine avait 2 enfants de son premier lit) pensait à adopter Eugène de Beauharnais, son beau-fils. Cette adoption était selon le mode de la Rome antique, c’est-à-dire entre adultes uniquement, et uniquement pour transmettre nom et patrimoine. Quand l’adoption change de nature juridique après la Première Guerre mondiale pour s’adresser désormais aux mineurs, elle continue pragmatiquement d’être ouverte aux célibataires, en fait plutôt alors aux veuves sans enfants, pour qu’elles puissent s’occuper légalement des nombreux orphelins de guerre. Dans l’intérêt des enfants sera précisé en 1966 que l’adoption conjointe sera réservée aux couples mariés sans enfants (puis même avec enfants, ultérieurement, dans l’intérêt des enfants toujours). C’est toujours le seul intérêt des enfants qui permet (et même facilite, le jugement d’adoption étant alors une simple formalité) l’adoption de “l’enfant du conjoint”. On sait que c’est cette disposition générale qui sert (pour l’instant) de “pansement” juridique aux filiations de fantaisie auxquelles la loi de la Taupe vient de donner le feu vert. Aurons-nous bientôt les premières statistiques à cet égard (nombre d’adoptions d'”‘enfants du conjoint” par l’élément non “biologique” des paires homos “mariées”) ? Douteux, et pourtant essentiel !
• 

  Dōseikekkon , 11 juillet 2013 @ 16 h 40 min

  monhugo : « les homos américains comme ceux en
  France veulent non pas une “égalité” de droits,
  […] mais des droits spécifiques, des Droits de
  l’Homo, en somme. »

  Vous pouvez donc nous donner un exemple concret de droits qui seraient refusés à des hétérosexuels *à raison de leur orientation sexuelle*.
  Exemple = ⋯
• 

  PARITEPEREMEREdepuis2000 , 12 juillet 2013 @ 0 h 10 min

  Je savais pertinemment que la date de publication de la loi Neuwirth est le 31 décembre 1967. Seulement les décrets d’application ont tardé jusqu’en 1973.
  Je vous remercie pour vos apports sur les subtilités de vocabulaire juridique, avec ce “nommé” à 2m et cet “innomé” à 1m et 2n.
  Au XIXème siècle on appelait encore “forces vives” l’énergie cinétique et le jeune génial Sadi Carnot fonda la thermo-dynamique en évoquant la “puissance motrice du feu” …
  Vous avez rédigé :
  ” Un contrat ne s’occupe pas du sexe de ceux qui le signent – d’où évidemment le « succès » du PaCS chez les « hétéros », alors qu’il avait été conçu pour le seul agrément des invertis ” …
  … mais pardonnez ma modestie intellectuelle, je ne saisis pas pourquoi des “hétéros pacsants” se seraient rué sur le pacs parce que ce contrat ne s’occupe pas de leur différence réelle de genre : ces hétéros elles-eux n’avaient pas l’impératif de NIER leur bio-parité différenciée !
  Sur le divorce doublement consenti de 1975, vous évoquez une période très aventureuse en France et ce fut aussi le cas dans l’URSS des années 20 … échecs sociologiques massifs dans ces deux cas.
  Je voulais plutôt vous attirer sur les constats sociologiques postérieurs à 1975 s’agissant de l’autorité parentale notamment sur l’acharnement de lobbies à conserver l’attribution monoparentaliste des enfants (qui triomphe versus qui succombe, sic).
  Sur l’adoption devenue un marché scabreux (arche de Zoé !), ma citation plus complète provient de Mme C. Labrusse-Riou de la Sorbonne (revue Esprit, décembre 1996, n° “Malaise dans la filiation”) : ” depuis qu’elle a été réintroduite dans notre droit en 1923 après plus d’un millénaire d’oubli, l’institution juridique de l’adoption des enfants fait l’objet de constantes révisions législatives, tant sont compliqués les problèmes qu’elle pose “.
  Par son aimable réponse en date du 5 juillet 2001, le fils de l’amiral Muselier député et initiateur d’une pétition nationale contre l’adoption d’enfant par 2 personnes de même genre, nous répondait notamment : “S’agissant du point précis que vous abordez, cette disposition autorisant l’adoption d’un enfant par un célibataire avait été établie en 1966 pour répondre à des situations tout à fait particulières. J’en conviens qu’il s’agit maintenant d’une faille”
  (ses références : RM/FLC/2007.01).
  Très particulier en effet fut le cas de Raymond Marcellin, maire-célibataire de Vannes… tout comme l’est le maire de Marseille dont Renaud Muselier était à l’époque le 1er adjoint …
  Quant à la notion d’intérêt de l’enfant, petit à petit dégagée par la jurisprudence pour humaniser les excès tyranniques de la patria potestas, elle survit dans une longue maladie infantile, “porte ouverte sur un terrain vague” … (Carbonnier).
  Et finalement vous me rejoignez sur le critère essentiel de l’enquête sociologique loyale et sincère comme compagne du droit quand ce Dernier est convié aux bricolages anti-scientifiques.
  Quand un peuple n’a plus de moeurs…
• 

  monhugo , 12 juillet 2013 @ 2 h 09 min

  Réponse très simple, que donne aussi Aude Mirkovic dans son entretien (voir lien fourni par “MP”) : “l’orientation sexuelle” n’est pas un concept juridique, mais une fadaise des “sciences humaines” (sociologie ou je ne sais quoi d’inutile du genre…. humour). L’humanité est faite d’hommes et de femmes, la famille se fonde en parité comme le couple etc. – de ces évidences que seule l’idéologie veut oublier le droit a toujours su tirer les bonnes conséquences. La citoyenne-Taupe n’est pas juriste, mais idéologue.
• 

  PARITEPEREMEREdepuis2000 , 12 juillet 2013 @ 4 h 01 min

  ” la famille se fonde en parité ” …
  à la bonne heure ! voici toujours une bribe de réponse
  quoique plutôt indirecte …
• 

  Dōseikekkon , 12 juillet 2013 @ 8 h 03 min

  Je demandais un *exemple concret* de ce dont vous affirmiez l’existence, non sans aplomb, et je ne suis ni surpris ni déçu de la réponse.
  Ou plutôt de l’absence de réponse.

  Nous sommes donc d’accord : la loi Taubira n’instaure aucuns droits spécifiques pour les homos (et tout le reste n’est que littérature).

Comments are closed.