Délire liberticide : Diesel accusé d’antisémitisme

26 Comments

• 

  Anne Lys , 8 janvier 2014 @ 20 h 20 min

  Et pour peu que, malencontreusement, on photographie un quidam devant le siège du CRIF en train de se curer le nez, ce sera le salut nazi nasal !
• 

  Anne Lys , 8 janvier 2014 @ 20 h 21 min

  Et si un pauvre quidam est malencontreusement photographié en train de se curer le nez devant la porte du siège du CRIF, ce sera le salut nazi nasal
• 

  David , 9 janvier 2014 @ 14 h 12 min

  Ok, c’est délirant. Mais quel rapport avec liberticide, si je devais compter le nombre de délire ici comme liberticide…A commencé par ce propos de l’attachement éternel avec Israël du fait d’un mariage avec un juive vue comme une marque d’allégeance à l’Etat en question c’est du délire, mais ce n’est pas pour autant liberticide, c’est stupide c’est tout, les quenelliens n’ont pas le monopole de la stupidité ils en ont juste la suprématie ha, ha.
• 

  Anne Lys , 9 janvier 2014 @ 20 h 17 min

  Ce qui est liberticide, c’est de permettre aux pouvoirs publics d’interdire une activité en préjugeant de faits qui ne se sont pas encore produits : jusqu’ici, le « risque grave de troubles à l’ordre public » s’interprétait stricto sensu : le Conseil constitutionnel avait précisé que les mesures de police administrative susceptibles d’affecter l’exercice des libertés constitutionnellement garanties devaient être justifiées par une menace réelle pour l’ordre public, cette menace devant reposer sur des circonstances particulières caractérisant le risque de trouble à l’ordre public dans chaque espèce.

  L’autorité administrative ou de police ne pouvait donc invoquer la notion vague de « risque de trouble à l’ordre public », si l’activité qu’elle souhaitait interdire n’avait pas déjà fait l’objet de troubles et si il n’existait, au moment où était prise la mesure d’interdiction, aucun commencement de trouble.

  De même, si l’on reconnaît que, en droit français, l’antisémitisme n’est pas une opinion mais un délit, il était nécessaire, pour prendre des mesures justifiées par l’antisémitisme d’une personne ou d’un groupement, que cet antisémitisme ait été légalement constaté.

  Or, dans l’affaire Dieudonné, d’une part le « risque de trouble à l’ordre public » ne semble exister que dans l’esprit de M. Valls, puisque encore à la minute où j’écris, les spectateurs qui ont payé leurs places pour son spectacle de Nantes ne semblent pas vouloir créer le moindre trouble et il ne se trouve pas non plus de rassemblement hostile souhaitant en créer. Les seuls troubles qui pourraient se produire pourraient donc venir d’actions policières tendant à disperser ces spectateurs qui n’ont commis ni crime ni délit et qui ne sont pas venus pour une manifestation mais pour assister à un spectacle pour lequel ils ont payé leur place.

  D’autre part, comme il s’agit d’un spectacle qui semble changer à chaque représentation, il est impossible d’affirmer à l’avance qu’il y aurait eu des éléments antisémites dans la représentation qui aurait dû avoir lieu ce soir.

  Le Conseil d’État a donc, ce soir, renversé une jurisprudence bien établie, selon laquelle on ne peut faire subir de limitations à la liberté des individus tant qu’ils n’ont pas effectivement commis de délit ni troublé l’ordre public.

  Cette décision est d’autant plus surprenante que M. Valls n’a nullement dissimulé que sa circulaire n’était pas réellement destinée à empêcher des troubles à l’ordre public mais bien à punir Dieudonné et ses partisans de leur antisémitisme réel ou supposé.

  Nous savons, depuis le mois de mars, que pour M. Valls, cette jurisprudence était extrêmement gênante, puisqu’il n’avait pas hésité à faire interpeller, retenir, souvent mettre en garde à vue et même en garde à vue prolongée des personnes qui n’avaient, au regard de la loi, commis ni crime ni délit justifiant de telles mesures, n’ayant commis que le délit d’opinion (inexistant en droit) qui consistait à s’opposer aux volontés du gouvernement, soit en militant pour empêcher l’adoption d’une loi, soit, celle-ci adoptée, en militant pour son abrogation, activités parfaitement licites dans un État de droit, tant qu’il n’y a pas opposition à l’application d’une loi définitivement adoptée et promulguée.

  Il est d’ailleurs assez curieux de constater qu’aucune mesure de ce genre n’avait été envisagée contre le même Dieudonné quand sa verve s’exerçait exclusivement contre le Christianisme. Sa « liberté d’expression » devait alors être totalement respectée.

  D’ailleurs, M. Valls a clairement exclu les actes d’antichristianisme de ceux qu’il prétend vouloir éviter… : « Vous veillerez […] à susciter, proposer ou valoriser des initiatives de sensibilisation et de pédagogie préventives contre les comportements racistes, antisémites, antimusulmans ou intolérants », écrit-il, les comportements antichrétiens n’étant pas visés !
• 

  lonbled , 11 janvier 2014 @ 10 h 13 min

  La majorité des commentaires sur cet article sont faits par des gens qui n’ont rien compris à la situation actuelle de la société française en pleine déliquescence. Dans les années 30-39 on considérait la montée du nazisme comme tout à fait secondaire, et les politiciens de l’époque ont laissé filer. On connait la suite !!
  Aujourd’hui çà recommence, antisémitisme, mais les causes sont légèrement différentes, car provoqué par la monté de l’islamisme, qui veut dominer le monde. Il faut lire le Coran pour comprendre.

Comments are closed.