Pierre Palmade à propos de la communauté homosexualiste : «Qu’ils se démerdent !»

130 Comments

• 

  Tonio , 8 septembre 2013 @ 9 h 39 min

  Et en outre critiquée aussi par des astrologues et des kinesthésistes.. sérieux et compétents…
• 

  mariedefrance , 8 septembre 2013 @ 9 h 43 min

  Comme j’ai regardé passer le train, je suppose que vous avez donné les liens pour votre contestation.
  Cette dernière ne me surprend pas.

  Chaque être est unique, ne l’oubliez pas et nous généralisons à longueur de lignes….
• 

  Yaki , 8 septembre 2013 @ 9 h 49 min

  Encore une fois, NdF utilise les propos d’un homo d’une manière tendancieuse.

  La première citation fait référence à son personnage imaginaire, alors qu’on pourrait croire qu’il parle de tous les homos.

  Quant à la deuxième citation, elle confirme, que certains “homos” sont sans doute mal dans leur peau, mais qu’ils sont une minorité dans la minorité.
• 

  Yaki , 8 septembre 2013 @ 9 h 54 min

  Étonnant que des homos croyants aient un mal-être, avec tout ce que la religion pense des homos !

  Et toujours la “rectification”, jamais l’acceptation.
• 

  Dōseikekkon , 8 septembre 2013 @ 10 h 17 min

  Pas tous, loin de là (il y a déjà un certain nombre d’infos dans les commentaires de l’article de NDF évoqué plus haut).

  Dès juin 2012, 200 chercheurs (médecins, psychologues, sociologues) avaient écrit au directeur de Social Science Research une lettre ouverte où, en substance, ils pointaient un certain nombre de fautes et demandaient comment un tel travail avait pu être publié dans une revue scientifique de bon niveau.

  Cette lettre ouverte a été publiée dans le n° de novembre de SSR, mais sans les signataires ; en voici une reproduction autre part, avec tous les noms :
  http://familyinequality.wordpress.com/2012/06/29/200-researchers-respond-to-regnerus-paper/

  S’en était suivi un « audit » demandé à un membre du bureau éditorial, qui n’avait aucun lien avec l’affaire, le sociologue Darren Sherkat, qui avait publié dans la même revue (n° de novembre) ses conclusions sous forme d’un article (The Editorial Process and Politicized Scholarship: Monday Morning Editorial Quarterbacking and a Call for Scientific Vigilance) où il estimait que le filtre du comité de lecture n’avait pas joué son rôle ; dans ce même article, il en profitait aussi pour pointer un certain nombre de bizarreries statistiques du travail de Regnerus et mettait en doute la qualité de son échantillonnage.
• 

  Dōseikekkon , 8 septembre 2013 @ 10 h 17 min

  Plus tard, l’American Sociological Association est intervenue auprès de la Cour Suprême en février dernier, et a fourni un document synthétique, dans lequel certains défauts de cette étude sont décrits (cliquez sur amicus brief pour accéder au document, puis pages 15-22).

  http://www.asanet.org/press/asa_files_amicus_brief_in_same-sex_marriage_cases.cfm

  (Si vous en voulez d’autres, n’hésitez pas à demander…)
• 

  Dōseikekkon , 8 septembre 2013 @ 10 h 20 min

  Eh oui, Monsieur Yaki, parce que ça le Bon Dieu ne l’a pas voulu !
  (Et puis ça fait pleurer le petit Jésus…)

Comments are closed.