Catherine Deneuve contre le «mariage» homosexuel

62 Comments

• 

  Frédérique , 8 mai 2013 @ 12 h 49 min

  @Stéphane
  “On ne nait pas parent on le devient”.
  Oui 2 hommes homos ou pas pourront être de bons pères, mais dîtes nous un peu, comment l’un d’eux pourra devenir une bonne mère? et pareil, pour les femmes.
  Et surtout pas de réponse du style, chez les hétéros aussi, il y a des problèmes, car la réponse, je vous la fais d’avance. Ce n’est pas parce qu’il y a déjà des problèmes qu’il faut en rajouter.
• 

  Tintin , 8 mai 2013 @ 13 h 09 min

  Elle est pour l’adoption !

  Show-biz criminel.
• 

  Eric , 8 mai 2013 @ 14 h 04 min

  Le mariage homosexuel est contre-nature. Pour moi, le mariage, c’est l’union d’un homme et d’une femme qui ont décidé de fonder une famille , donc d’avoir une descendance, et l’elever et l’eduquer.

  Les homosexuels qui ont décidé de vivre ensemble ne peuvent prétendre être des familles ou mêmes des couples. Ce sont des choix de vie qu’ils ont décidés, donc qu’ils doivent assumer.

  Tout ce qui se passe actuellement relève de l’homofolie et vise à casser les fondements de notre société et faire croire que moeurs particulieres de ces individus relèvent du cas normal.

  C’est un peu comme si on voulait nous faire croire que les mules, mulets, bardot sont des espèces animales normales.(alors que ce sont des hybrides inféconds) .
• 

  monhugo , 8 mai 2013 @ 14 h 26 min

  On n’adopte pas les enfants d’un(e) concubin(e), car en droit français l’adoption légale est celle des enfants du “conjoint”. D’où l’obligation du passeport “mariage” pour légaliser “l’homoparentalité”. Voici le schéma complet : A (femme pour l’instant) procrée avec la cour des Aides (artificiellement, par IAD), et B (“l’épouse” de A dépose une demande d’adoption de l’enfant -biologique – de sa “conjointe”). L’enfant a donc 2 “mères”, une véritable, biologique (elle en est accouchée, même si la conception est artificielle, avec un géniteur anonyme) et une “sociale”, puisque Taupira met sur le même plan filiation par le sang et éducation planifiée (le “projet parental”). Même schéma à prévoir pour les hommes, avec la GPA (là, 2 tiers en général, conception et gestation séparées, avec 2 prestataires de services successives). Ce qui précède concerne l’écrasante majorité (voire la quasi totalité) des adoptions plénières à venir, si la loi s’applique en l’état (attendons le CC), qui seront donc “intra familiales”. CD visait probablement elle le cas d’une adoption en solo, en appelant à plus d’indulgence les services sociaux, de telle façon que l’homosexualité éventuelle du (de la) candidat(e) à l’adoption ne soit pas un frein. Si l’adoptant(e) solo vit avec un compagnon (une compagne), celui-ci (celle-ci) reste au bon niveau : co-éducateur(trice), alors que Taupira “marie” les homos entre elles (eux) pour leur permettre de donner valeur à un simple lien éducatif !
• 

  monhugo , 8 mai 2013 @ 14 h 32 min

  Le mariage, cher Monsieur, ce n’est pas le Courrier du coeur, ni une occasion de faire la fête. Mariage = famille. Famille = h/F, devenant père/mère. Nous sommes dans le domaine juridique, du bien commun. Prière de ne pas confondre les genres.
• 

  monhugo , 8 mai 2013 @ 14 h 39 min

  Tout le monde peut adopter en solo, homo ou hétéro, car c’est l’intérêt de l’enfant qui est en cause, non l’inclination sexuelle de l’adoptant(e). Elle ne dit nullement (sachez écouter) qu’elle veut faire adopter conjointement (et en dehors du mariage) par des homos.
• 

  monhugo , 8 mai 2013 @ 14 h 56 min

  La nature est “homophobe”. Quand il question de procréation humaine en tout cas, car nous nous reproduisons comme tous les mammifères, de manière sexuée. Les idéologues au pouvoir (à noter : l’UMP va dans le même sens, mais en version camouflée, ce qui est peut-être pire – voir le CUCS) veulent corriger cette “homophobie”, absolument intolérable, en termes de “progrès”. On dira donc que la procréation artificielle vaut la procréation naturelle (même si ceux qui y recourent ne sont pas stériles médicalement), que l’homme vaut la femme (et réciproquement), et que donc 2 hommes ensemble (on dira même en “couple”), ou 2 femmes, cela vaut un homme et une femme (vrai couple). Conclusion : droit pour tous de se marier (au nom de “l’amour” – en fait de la sexualité) et droit à l’enfant pour tous (enfin pour toutes pour l’instant – pour tous, invertis mâles compris, c’est pour demain). Ouf ! Mission accomplie : “Moi, président” (et mes séides), j’ai vaincu la nature “homophobe” !

Comments are closed.