Monseigneur Gollnisch : “Nous devons clarifier nos règles de laïcité”

7 Comments

• 

  Psyché , 7 avril 2015 @ 20 h 18 min

  Actuellement, la laïcité évolue tout simplement dans le sens de ceux qui tirent le plus à eux la couverture, j’ai nommé les grands monothéïsmes version 1.0 et 3.0 au détriment de la version 2.0. du monothéïsme moyen-oriental et il me semble que cette forme communautarisée de la laïcité met en danger le principe même de laïcité
  En effet, la République laïciste se tire une balle dans le pied losqu’elle dément les principes qu’elle a elle-même établi en cherchant à écarter le catholicisme de l’espace public.
  Il convient en fait tout simplement d’y laisser vivre les les grandes religions dans le respect des principes de séparation des pouvoirs entre les religions et l’Etat, de la liberté de création et d’expression et du respect des religions entre-elles.
  Bref, la laïcité ne se résume pas à un tirage de couvertures !
• 

  cril17 , 7 avril 2015 @ 22 h 17 min

  Au risque de paraître vouloir tirer une antique couverture … voici une petite esquisse de contribution à la réflexion engagée par Mgr Gollnisch …

  Face au suicide français quotidien, quelle raison d’être pour notre CRIL17 ?

  http://cril17.info/2015/04/07/et-maintenant-face-au-suicide-francais-quotidien-quelle-raison-detre-pour-notre-cril17/
• 

  hermeneias , 7 avril 2015 @ 23 h 57 min

  “Il convient d’y laisser vivre les ‘grandes religions’ ”

  Ah bon quelles ‘grandes religions’ ? En quoi les ‘grandes religions’ sont elles “grandes”? Existe t-il une liste limitative des “grandes religions” ?

  “Dans le respect des ‘principes’ de séparation des pouvoirs entre les religions et l’Etat ” ???!!!!

  Pourquoi l’état avec un grand E ? Dans le respect de quels ‘principes’ ? Décrétés par qui ? Gravés par qui et dans quelle pierre ?
  La “séparation” est historiquement avec l’Eglise catholique qui a une structure hiérarchique et elle est , aussi historiquement , le faux nez de la sujétion et de la mise sous tutelle .

  “et des principes du respect des religions entre elles” ???!!!

  Quel respect et en raison de quoi ?

  Tout cela est du blabla inconsistant régurgité . Vos “principes” ne reposent sur rien et ont été imposé par la violence d’une idéologie nihiliste et homicide .
  Les “grandes religions” est un concept flou conséquence d’un postulat agnostique idéologique
• 

  psyché , 8 avril 2015 @ 1 h 39 min

  @ hermeneisas, je vais essayer de clarifier ma position puisque ça vous parait si embrouillé.
  Pour ce qui est des grandes religions monothéïstes, si vous n’avez pas remarqué qu’il y en existe plusieurs sur terre, alors je ne peux rien faire pour vous.
  Rappelons-nous au passage qu’il existe également des religions polythéïstes pour ne froisser personne.
  Ceci-dit, il me semble que une partie importante des êtres humains ont un besoin prégnant de repères spirituels et moraux que seule la religion leur apporte que l’athéïsme ne nourrit en aucune façon.
  Qui plus est, rejeter totalement les religions de la spère publique comme le préconisent les intégristes laïcards conduit inévitablerment à la communautarisation et à l’affrontement des communautés, alors on voit bien que le rejet des religions produit les effets inverses de ceux qu’il prétend rechercher.
  Ceci-dit, il ne me semble pas non plus acceptable de vouloir imposer sa propre religion à tous, fut-elle historique et majoritaire, ce qui reste encore à démontrer. Il me semble préférable d’être tolérant sur les différentes expressions du fait religieux dans la sphère publique pourvu qu’ils ne troublent pas l’ordre public, politique ou moral communément accepté.
  On voit bien alors que un socle de base idéologique et moral communément accepté par tous est nécessaire pour crééer le ciment de la société.
  En sapant toute idée de morale, en niant le fait religieux, le meilleur “fruit des lumières” de nos élites athéïste-marxistes et laïquardes ne préfigure en aucune façon à la construction d’un socle idéologique communémment accepté.
  En ce qui me concerne, je suis pour le libre choix absolu d’une religion “à la carte” selon le désir de chacun sans que l’on soit forcemment obligé d’avaler un menu tout entier, et pourquoi pas panacher librement avec une dose d’islam pour ceux à qui ça plairait pourvu qu’ils y introduisent une bonne dose de tolérance dans le respect des autres et de leur sensibilité propre..
• 

  Jacques , 8 avril 2015 @ 16 h 18 min

  La laïcité a été parfaitement définie il y a près de 2 000 ans :”Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu !”
  La “laïcité à la française” mise en oeuvre en 1905 n’a pas respecté cette séparation des pouvoirs, elle a été conçue par la franc-maçonnerie comme une machine de guerre pour détruire la religion catholique.
  Il faut donc revenir à la laïcité d’origine qui n’exclue pas Dieu de la sphère publique.
  La liberté de pratiquer sa religion et de la quitter est une liberté fondamentale.
  Mais il faut combattre les sectes quelque soit leur importance numérique ; l’un des critères pour reconnaître une secte étant qu’elle interdit à ses membres de la quitter (l’apostasie), quelquefois sous peine de mort.
• 

  xrayzoulou , 8 avril 2015 @ 16 h 29 min

  Bien, la RATP a changé de cap : tant mieux. Ces Chrétiens d’Orient sont des cibles de choix pour DAESH et ces islamistes continuent, comme le cancer à se propager dans d’autres Pays d’Afrique et du Moyen Orient. En plus le gouvernement ouvertement antichrétien et pro-islamiste cache toujours ou oublie) la religion des victimes quand elle sont chrétiennes !…
  J’ai fort apprécié l’intervention de Mgr Gollnisch sur ces faits et en plus sur l’emprisonnement de Asia Bibi pour “délit” de chrétienneté.
• 

  samovar , 9 avril 2015 @ 10 h 04 min

  J’ai aussi bien apprécié l’intervention de Mgr Gollnisch.

Comments are closed.