Henri d’Orléans, Comte de Paris : « J’ai reçu un don pour guérir les piqûres et morsures d’animaux venimeux »

24 Comments

• 

  Jean-Pierre , 4 novembre 2011 @ 18 h 33 min

  Tiens revoilà le descendant du régicide, de l’usurpateur de 1830, et des fauteurs de révolutions ! C’est chronique sur NDF d’essayer de nous refourguer un agent ACTUEL de la maçonnerie comme “héritier” des rois de France ?
• 

  Eric Martin , 4 novembre 2011 @ 19 h 14 min

  Interroger, c’est “refourguer” ?
• 

  franz , 4 novembre 2011 @ 19 h 21 min

  Je suis plutot légitimiste et les propos du Comte de Paris archi-consensuels me font presque bondir, mais au fond, est-ce pire que les dirigeants que nous avons actuellement ? Je préfère quelqu’un qui interroge l’avortement sans le condamner que les dirigeants actuels qui en font la promotion. Je préfère un prétendant qui a des préoccupations spirituelles que des politiciens obsédés par le matérialisme… Les temps actuels ne nous permettent pas de faire la fine bouche.
• 

  Robert , 4 novembre 2011 @ 22 h 24 min

  Ce qu’il décrit;

  ” Quand je demande à la personne de prier de son côté pendant que je fais ma prière et que j’impose les mains, il y a de l’énergie qui sort”
  Je ne sais pas si on ne peut pas parler de pratique des sorciers africains, je pense là à ce qu’il appelle “sa prière.”
  Il existe chez des personnes des pouvoirs naturels, mais les incantations sont un appel à agir.
  Dieu donne gratuitement et nous demande sa confiance.
  Demander un pouvoir, c’est tenter Dieu. Celui qui donne des pouvoirs prend une emprise sur vous et ce n’est pas Dieu.
  Mais je peux me tromper. Si quelqu’un a un avis compétent sur ce sujet. Je pourrais donner une anecdote.
• 

  Sophie , 5 novembre 2011 @ 11 h 13 min

  Ce pouvoir de guérir ne vient pas de Dieu, c’est du magnétisme et de la magie… n epas faire de confusion !
• 

  Robert , 5 novembre 2011 @ 13 h 27 min

  Sophie,
  C’est ce que je subodorais.
  On ne peut pas confondre avec le pouvoir thaumathurge des rois de France de guérir les écrouelles.
  Je m’informerais dès que possible auprès d’une personne compétente et vous donnerais ses réponses.
  Quand à son libéralisme moral, il est contraire à la doctrine catholique.
• 

  SAINT MARTIN Louis , 5 novembre 2011 @ 15 h 26 min

  Une fois de plus nous avons droit à la “promotion” du duc d’Orléans pseudo comte de Paris, dans Nouvelles de France.
  Une fois de plus je rappelle aux responsables de ce blog qu’on ne peut pas promouvoir la restauration des valeurs qui ont construit la France en encourageant ceux qui violent les règles sur lesquelles ces valeurs et principes reposaient.
  Une fois de plus je rappelle que le duc d’Orléans ne représente pas la royauté française mais sa caricature. Lui et ses aïeux, en commençant par Philippe Egalité, ont non seulement tourné le dos aux principes spirituels et politiques qui la constituaient, mais se sont même avéré comme les plus acharnés destructeurs de cette royauté très chrétienne :
  – en se ralliant aux thèses révolutionnaires, par ambition, envie et opportunisme, bien avant 1789 (le comte de Paris, père de votre invité, a confirmé ce “ralliement” à de nombreuses reprises)
  – en couvrant de boue et d’infamies la famille royale grâce par des pamphlets “anonymes” d’une rare violence, contre lesquels le roi et surtout la reine Marie-Antoinette étaient dans l’incapacité de se défendre et qui pèseront lourd plus tard. Il n’est pas nécessaire de souligner qu’en ces circonstances on ne sait laquelle l’emporte de la déloyauté ou de la lâcheté..
  – en participant activement, par le vote de Philippe-Egalité, au régicide. Or, nul ne peut hériter de sa victime. Même deux cent dix-huit ans plus tard.
  – en usurpant le trône en 1830 et en installant une monarchie dévoyée en lieu place de la légitime.

  C’est ce règne de Louis-Philippe usurpateur 1er qui fonde les prétentions actuelles de ses descendants : la trahison et la forfaiture, comme la fortune, se transmettant allègrement de père en fils par delà les générations.
  Et, de ce point de vue, il y a vraiment de quoi faire. Restons au XVIIème siècle – que M. d’Orléans appelle à juste titre, le “siècle des Lumières” – en lequel les Orléans vont s’illustrer. Gaston, frère du roi, bouffon désordonné, animateur de toutes sortes de complots contre Louis XIII à qui il doit pourtant allégeance mais qu’il voudrait bien remplacer (déjà !)
  Puis Philippe d’Orléans, frère de Louis XIV, qui passe son temps à se faire sauter par de vigoureux jeunes laquais dans les couloirs des palais de son frère. OK. Cela ne mange pas de pain et, de nos jours, ces comportements relèveraient sans doute d’une décoration nationale.
  Vient ensuite, au XVIIIème, le fameux “Régent”, tellement débauché, qu’on l’accuse d’être l’amant de sa propre fille. C’est probablement faux, mais on ne prête qu’aux riches.
  Arrive enfin l’acmé de cette édifiante destinée familiale : Philippe Egalité, le co-assassin de Louis XVI, donnant naissance à toute la lignée de candidats usurpateurs qui ont suivi.

  Si on veut comprendre un homme – surtout à prétentions politiques, spirituelles et dynastiques – il faut toujours savoir d’où il vient car, le voulant ou non, il porte l’empreinte de ceux qui ont porté le même nom que lui. M. d’Orléans évoque à deux reprises l’hypothèse de la “réincarnation” dans son interview, il ferait mieux de s’intéresser de très près à la psychogénéalogie. Cela lui ouvrirait certains horizons sur ce qu’il porte et représente vraiment.
  Notons au passage que lorsqu’on prétend incarner le “Très Chrétien”, “Lieutenant du Christ” et “Sergent de Dieu” (qui sont les titres symboliques des rois de France) il est assez étonnant de faire référence à la “réincarnation”, concept qu’on aura plus vraisemblablement rencontré dans une Loge de la G.N.L.F que dans la fréquentation de l’enseignement traditionnel de l’Eglise. Il est vrai que “monseigneur” se prétend plus “chrétien” que “catholique” tout en étant ouvert à l’Islam. Il a oublié le Judaïsme… On ne saurait penser à tout.

  Dieu merci, les lois fondamentales de la royauté française (que j’ai déjà évoquées à deux reprises sur ce site) sont intangibles et nulle grimace, nulle forfaiture, nulle compromission ne pourront faire que “l’artiste-peintre” que vous avez interrogé ne devienne par un coup de baguette magique, le roi de France. D’ailleurs – et on oublie trop souvent de le souligner – Louis Philippe n’était que “le roi des Français” et non “roi de France”. Ce qui implique inévitablement qu’en renonçant à l’essence même de la monarchie française – le pouvoir vient du Dieu et non d’un quelconque consensus majoritaire – et au type de société qu’elle suppose, il excluait du même coup ses successeurs à se prétendre “héritiers” de cette monarchie. CQFD aurait ajouté Spinoza..
  Lorsque M. d’Orléans se présente comme un “prétendant” il fait donc référence à ce seul héritage politique où Louis-Philippe pensait marier la carpe révolutionnaire et le lapin légitime. C’est pourquoi ne pouvant s’affirmer “successeur légitime des quarante rois qui ont fait la France” il doit se contenter du titre de “prétendant”. Des prétendants il y en a tant que l’on veut, à un tire ou un autre. Mais de souverain légitime il n’y en a qu’un car c’est la “loi” monarchique : celle de primogéniture mâle et de catholicité, qui le désigne irrévocablement sans qu’il ait besoin de “prétendre” à quoi que ce soit. Ce que ne fait jamais le prince Louis de Bourbon, chef de la Maison de France….même s’il ne fait pas grand-chose pour son pays par ailleurs. Hélas.

  Que Monsieur d’Orléans se contente donc de soigner les piqûres et morsures d’animaux vénéneux entre la peinture de deux chromos. Dieu, qui semble avoir beaucoup d’humour, lui a fait là, un cadeau qui apparait comme un symbole : celui d’une certaine connivence avec ce qui empoisonne le corps pour les insectes, méduses et autres joyeusetés en analogie avec ce qui corrompt l’âme et l’esprit en matière politico-spirituelle : la philosophie orléaniste.
  D’ailleurs cette connivence apparaît déjà au XVème siècle, lorsque un autre Orléans, frère du roi, aidait Isabeau de Bavière à empoisonner en douceur ce malheureux Charles VI dit “le fol” alors qu’il n’était pas plus fou que vous et moi, mais intoxiqué par un des ancêtres de notre chasseur de méduses actuel (1).

  L’esprit qui avait inspiré la civilisation de notre malheureux pays a été mis sous le boisseau, symboliquement, le 21 janvier 1793, lorsque la tête du roi “oint du Christ” est tombée sous le couperet de la “révolution” d’essence rien moins que chrétienne. Une grande ombre a commencé de s’étendre alors sur l’Europe chrétienne qui a débouché sur les horreurs inouïes du XXème siècle.
  Depuis, notre pays survit “sans tête” (cf. Maurras quelquefois assez bien inspiré) et radicalement coupé en deux. Le discours officiel, politique, culturel, philosophique, ne fait référence qu’aux fonts baptismaux sanglants et génocidaires (cf. la Vendée et l’oeuvre de Reynald Secher) sur lesquels notre glorieuse démocratie a été consacrée. En jetant une opprobre haineuse sur les treize siècles chrétiens qui l’avait précédée. Baptême proprement “satanique” d’où issu les convulsions, drames, révolutions, guerres idéologiques par lesquels l’Europe s’est suicidée après qu’elle ait renoncée à son identité spirituelle (ce qui est particulièrement évident aujourd’hui quand on observe la construction du monstre technocratique et maçonnique que nous appelons “Union Européenne” et dont les principaux responsables rejettent agressivement toute référence aux racines chrétiennes de notre civilisation commune. Quand on leur en parle, ils réagissent comme les démons aspergés d’eau bénite dans le film “L’exorciste”. C’est dire ce qui les inspire)

  Cette division dans les principes : l’un de vie, l’autre de mort, se retrouve dans cette querelle dynastique qui ne serait que ridicule si elle ne reflétait pas le combat dans lequel notre civilisation est engagé depuis toujours.
  Les enjeux de ce combat entre la révolution et la tradition chrétienne où Dieu est le vrai roi de France et représenté par le Roi, sont assez évidents, quand on s’intéresse un tant soit peu à la métaphysique de l’Histoire, à la philosophie politique et qu’on observe les types de sociétés inspirées par la révolution d’un côté, le Christ de l’autre, pour que chacun puisse, assez clairement, se constituer des convictions pour peu qu’il fasse l’effort de s’instruire et de réfléchir.
  Mais la révolution, comme “le menteur” par excellence qui l’inspire, a plus d’un tour dans son sac. Il lui fallait non seulement s’opposer frontalement à la société traditionnelle chrétienne pour la détruire, mais – deux précautions valant mieux qu’une – elle s’est assurée les moyens de subvertir l’institution suprême où se reflétait la société traditionnelle, cette “cité du Christ” dont parlait saint Pie X : l’institution royale. Et c’est le rôle des Orléans (nonobstant leur médiocrité sans cesse manifestée et leur éventuelle bonne volonté personnelle) que de représenter des principes faussés, dénaturés, détournés de leur source : spirituelle, historiques, moraux et juridiques. Des principes contradictoires avec ceux qu’ils prétendent incarner.

  Suivre les Orléans pour restaurer “l’oint du Seigneur” le roi “Lieutenant du Christ” c’est – toute proportion gardée – vouloir suivre les descendants de Judas Iscariote pour réaliser le royaume de Dieu sur terre.
  Depuis la chute et le péché, rien n’est assuré d’une quelconque pureté originelle, y compris la royauté très chrétienne : il y a toujours une tache sur un blason, un vers dans un fruit, un serpent dans notre sein, un yin dans le yang (pour faire plaisir à notre amateur de “réincarnation”) et tout ce qui vous viendra à l’esprit en matière de principe corrupteur à l’intérieur du principe de vie lui même. C’est ainsi, puisque tout sur terre est soumis “à la génération et à la corruption”.
  Mais Dieu nous a donné l’entendement pour comprendre, la volonté pour choisir….et Il y a ajouté la grâce pour éclairer ceux qui tentent, dans les difficultés et sous les quolibets, de maintenir les principes du salut. Individuel et politique, car pour un Chrétien cela ne peut être dissocié mais seulement distingué.

  Ne vous laissez donc pas séduire par les loups déguisés en agneaux…..ou par “le côté obscur de la force” si vous préférez des paraboles un peu plus modernes. D’autant que notre bon duc d’Orléans n’a rien d’un jedaî.

  Louis SAINT MARTIN

  (1) Voir à ce sujet : “1380-1422 Le roi empoisonné. La vérité sur la folie de Charles VI” du Dr Jean-Claude Lemaire – Ed. Société de production littéraire, 1977)

Comments are closed.